Решение № 2А-960/2024 2А-960/2024~М-842/2024 М-842/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2А-960/2024

УИД 86RS0015-01-2024-001436-55

УИД 86RS0015-01-2024-0015260-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-960/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействия должностного лица и по административному делу №2а-1007/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, заинтересованное лицо ФИО3 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административным истцом АО «ОТП Банк» (далее, Общество, истец) по делу (2а-960/2024) указано, что в ОСП по г. Нягани дата возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному №. Согласно данных с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО1, которая, по мнению административного истца, не принимает надлежащие меры принудительного характера по исполнению исполнительного документа, необходимые процессуальные действия не совершаются. В адрес взыскателя не поступают уведомления, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий не направлен, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда, не выносилось, действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов, не совершалось, постановление о временном ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. С учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на положения Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань ФИО1, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с дата;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с дата;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административным истцом АО «ОТП Банк» по делу (2а-1007/2024) указано, что в ОСП по г. Нягани дата возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> Согласно данных с официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2

По аналогичным основаниям, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягань ФИО2, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с дата;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с дата;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с дата;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с дата;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с дата;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 23.07.2024 административные дела № 2а-960/2024 и № 2а-1007/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дел.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по ХМАО – Югре, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила возражение на административное исковое заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом УФССП России по ХМАО – Югре от 29.05.2020 № 159, структурным подразделением УФССП России по ХМАО – Югре на территории г. Нягани осуществляется отделением судебных приставов по г. Нягани.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в ОСП по г. Нягани предъявлены исполнительные документы – исполнительная надпись нотариуса № от дата, выданная нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности по договору № от дата в общем размере 74619 руб. 26 коп. с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк», также предъявлена исполнительная надпись нотариуса № от дата, выданная нотариусом ФИО6 о взыскании о взыскании задолженности по договору № от дата в общем размере 229363 руб. 87 коп. с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк».

На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ип от дата и №-ип от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Осп по г. Нягани ФИО1 исполнительные производства №-ип от дата и №-ип от дата объединены в сводное исполнительное производство, копия которого направлена взыскателю посредством ЕПГУ.

дата исполнительно производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В оспариваемый период с дата, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани совершены следующие исполнительные действия:

- вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (дата), которое направлено для исполнения работодателю в ООО РН Юганскнефтегаз ( <адрес>), и постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50%: из них 25% - текущие алименты; 25%- в счет погашения задолженности;

- постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (дата);

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (дата).

Указанные постановления были направлены взыскателям, в том числе АО ОТП Банк посредством ЕПГУ.

Кроме этого судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации должника<адрес>, установлено место работы должника ООО РН Юганскнефтегаз.

По поступившим сведениям из ГИБДД ОМВД России, на имя должника зарегистрировано транспортерное средство <данные изъяты>, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия.

Исследованная копия исполнительного производства и установленная последовательность и систематичность совершения исполнительных действий позволяет установить, что на протяжении всего периода исполнения исполнительных надписей, должностным лицом, в чьём производстве находилось данное исполнение, были предприняты возможные попытки обнаружения имущества и денежных средств должника. Выполнялись запросы в различные кредитные организации и органы, регистрирующие имущество и сделки с ним.

Административный ответчик ФИО2 в представленных возражениях указывает, что по исполнительному производству осуществляется комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не отсутствием надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, а финансовым положением должника.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, определенных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных акционерным обществом «ОТП Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2024.

Судья П.В. Вараксин