Решение № 2-3889/2019 2-3889/2019~М-3629/2019 М-3629/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3889/2019

Дело № 2-3889/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Петросян А.П.,

с участием помощника прокурора города Бийска Алтайского края Бардиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 12 августа 2019 г. в утреннее время у истца произошла ссора с ФИО19. после которой ФИО3 пожаловалась ФИО2 на истицу. ФИО4 не разбираясь в причине ссоры, применил физическую силу в отношении истца, толкнул ее. Истец упала и сломала руку.

Согласно заключения эксперта №1994 истец получила травму средней тяжести: закрытый перелом правой лучевой кости, кровоподтек в левой ягодичной области.

Причиненный истцу моральный вред, заключается в перенесенных истцом глубоких нравственных, душевных переживаниях и физических страданиях, учитывая, что истец находится в достаточно зрелом возрасте, физическое насилие к ней применил мужчина, в центре города, публично. ФИО1 была вынуждена в течение нескольких недель носить гипсовую повязку на правой руке, в связи с чем была лишена возможности, в том числе, производить заготовки выращенных ею овощей на зиму, в полной мере заниматься домашними делами, выполнять гигиенические процедуры.

Кроме того истец была вынуждена посещать врача, принимать обезболивающие лекарства, т.к. ФИО1 постоянно испытывает острую боль.

На основании изложенного, истец просит о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что конфликт произошел между ней и ФИО20 из-за торгового места у магазина «Мария-Ра» на пересечении ул. Мухачева и пер. Мопровский в г. Бийске. ФИО2 подошел позднее и, находясь в возбужденном состоянии, толкнул ФИО1, отчего истец упала на асфальт, ударилась правой рукой, в результате чего произошел перелом правой лучевой кости. До настоящего времени истец получает лечение, при этом испытывает боли в руке, которая после случившегося имеет тремор и немеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривал тот факт, что в результате произведенного им воздействия на истца (толчка), последняя потеряла равновесие, упала. Указал на то, что истец упала, поскольку запнулась о табурет, обращал внимание, что его действия были спровоцированы поведением ФИО1, которая первоначально конфликтовала с ФИО21., а затем попыталась ударить ответчика. Умысла на причинение истцу телесных повреждений у ФИО2 не имелось, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Обратил внимание на то, что он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал КУСП №№ от 12 августа 2019 года, заслушав заключение помощника прокурора Бардиной В.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости и имущественного положения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность.

В случае причинения гражданину физического, морального или имущественного вреда вследствие нарушения его права на свободу и личную неприкосновенность этот вред подлежит обязательному возмещению на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2019 года, имеющегося в отказном материале КУСП № № от 12 августа 2019 года, 12 августа 2019 года в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление ФИО1 по факту причинения телесных повреждений. В ходе проверки материала была опрошена ФИО1, которая пояснила, что 12 августа 2019 года в утреннее время суток она находилась по адресу: г. Бийск, на пересечении ул. Мухачева и пер. Мопровский, где торговала овощами. Через некоторое время ФИО1 сделала замечание соседке ФИО22 которая торговала рядом, после чего между ними произошла словесная ссора. Затем ФИО23. позвала своего знакомого, который подошел и толкнул ФИО1, после чего ФИО1 не устояла на ногах и упала. В ходе проверки материала был опрошен ФИО2 который пояснил что, 12 августа 2019 года он находился у себя дома и ему позвонила ФИО24., которая сообщила ему, что у нее произошел конфликт с ФИО1 по поводу места для торговли. ФИО2 пошел узнать, что именно там произошло. Когда ФИО2 подошел к ФИО1 чтобы поговорить, ФИО1 начала кидаться на ФИО2 в результате чего он ее толкнул. В своем объяснении ФИО2 пояснил, что телесные повреждения ФИО1 не причинял. В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 112 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из объяснения ФИО1, данного в ходе доследственной проверки ее заявления, следует, что 12 августа 2019 года около 09 час. 00 мин. она находилась на пер. ул. Мухачева и пер. Мопровский, в г. Бийске, где сделала замечание торговавшей по-соседству овощами женщине. Между ними произошла словесная ссора, после чего женщина позвала своего парня, который подошёл к ФИО1, толкнул ее в область груди, отчего она не устояла на ногах и упала. При падении ФИО1 ударилась правой рукой. В вечернее время боль в руке у ФИО1 усилилась, в травмпункте ЦГБ г. Бийска истец узнала, что у нее имеется перелом руки.

ФИО2, опрошенный в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений 12 августа 2019 года пояснил, что 12 августа 2019 года около 07 час. утра ему позвонила гражданская супруга ФИО25., торговавшая овощами, и сказала, что на нее кидались драться, их разняли. ФИО2 пришел на данное место, чтобы поговорить относительно инцидента. Однако, разговора у ФИО2 не получилось, т.к. женщина сразу кинулась на него. ФИО2 оттолкнул ее, потом она споткнулась и упала. Телесных повреждений он никому не наносил.

Согласно заключению эксперта № № от 14 августа 2019 года, выполненного экспертом <данные изъяты> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости (1), который мог быть причинен, вероятнее всего, при однократном падении, возможно с высоты собственного роста, на разогнутую в лучезапястном суставе руку ладонной поверхностью правой кисти, но так же не исключена возможность его причинения при однократном ударе твердым тупым предметом в область лучезапястного сустава. Для заживления данного перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 7.1 приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Учитывая отсутствие признаков консолидации перелома на рентгенограмме №1890-91 от 12 августа 2019 года давность его образования возможна в течение одной недели до проведения рентгенографии, в том числе и в день проведения рентгенографии – 12 августа 2019 года. Кровоподтек в левой ягодичной области (1), который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям п. 9 указанного приказа). Данное телесное повреждение могло быть причинено за 1-3 суток до осмотра свидетельствуемой, что подтверждается цветом кровоподтека (синюшно-фиолетовый в центре, со слабым зеленоватым прокрашиванием по краям).

Получение истцом указанных телесных повреждений в результате рассматриваемого события, имевшего место 12 августа 2019 года, сторонами по спору не оспаривалось.

Как следует из представленных истцом медицинских документов (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, процедурного листа и записей врача физиотерапевта), ФИО1 12 августа 2019 года и позднее обращалась за медицинской помощью, получала лечение, в связи с имеющимся переломом правой лучевой кости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 (знакомая истца) пояснила, что 12 августа 2019 года осуществляет торговлю овощами на пересечении ул. Мухачева и пер. Мопровский, в г. Бийске. В утреннее время между ФИО1 и Светланой произошел конфликт (последняя ударила истца по лицу). Потом подошел ФИО2 и, не разбираясь, ударил истца, отчего ФИО1 упала на асфальт и бордюр, повредив правую руку, при этом никаких посторонних предметов рядом с истцом не было. На следующий день ФИО1 была уже в гипсе.

Свидетель ФИО27 (супруг истца) в судебном заседании пояснил, что около 08 час. утра 12 августа 2019 года он с супругой готовил место для торговли овощами у магазина «Мария-Ра» в г. Бийске, для чего они отодвинули коробку. В это время подошла супруга ответчика и сказала, что пойдет за мужем. Потом пришел ФИО2 уже с криком, ФИО5 увидел, что его супруга оказалась на асфальте. ФИО1 сказала, что ФИО2 ударил ее, схватил за грудки и толкнул, в результате чего истец упала и повредила правую руку. Когда он с супругой приехал домой, у ФИО1 стала опухать правая рука. В травмпункте выяснилось, что у ФИО1 имеется перелом правой руки. Супруга в течение месяца ходила в гипсе, принимала лечение. Истец сильно переживала из-за того, что не может владеть правой рукой, в то время когда наступил сезон заготовок на зиму, ограничена в выполнении работ по дому.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что 12 августа 2019 года примерно в 07 час. 20 мин. у магазина «Мария-Ра», расположенного на пересечении ул. Мухачева и пер. Мопровский, в г. Бийске, готовилась для торговли овощами. Между ней и ФИО1 произошел конфликт, потом подошел ее фактический супруг ФИО2, на которого попыталась напасть истец. ФИО2 оттолкнул ФИО1, которая запнулась за табурет и упала.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что 12 августа 2019 года в утреннее время у магазина «Мария-Ра», расположенного на пересечении ул. Мухачева и пер. Мопровский, в г. Бийске, готовилась заняться торговлей овощами. Истец и ее муж передвинули столы, из-за чего между истцом и Светланой произошел конфликт. Потом пришел ФИО2, начал передвигать столы обратно, истец налетела на него, ФИО2 оттолкнул ФИО1, рядом с которой стоял табурет. Истец упала.

Свидетель ФИО30. в судебном заседании пояснил, что очевидцем произошедшего 12 августа 2019 года в утреннее время у магазина «Мария-Ра», расположенного на пересечении ул. Мухачева и пер. Мопровский, в г. Бийске, падения ФИО1 не являлся (в этот момент был повернут спиной по отношению к сторонам по спору).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений ФИО1, повлекших претерпевание истцом физических и нравственных страданий, как в момент причинения ей телесных повреждений в результате происшествия, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу происшествия и его последствиями, суд полагает, что истец вправе требовать денежную компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о том, что поведение ФИО1 послужило причиной конфликта, суд оценивает критически, поскольку как следует из пояснений сторон, данных в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 (отказной материал КУСП), конфликт произошел между ФИО31 и ФИО1, ФИО2 его непосредственным участником не являлся, следовательно, провоцирующего конфликт между сторонами по спору поведения ФИО1 не имело места, а потому данные доводы ответчика не принимаются судом при определении размера компенсации морального вреда. Также довод ответчика о том, что истец запнулась о табурет и поэтому упала также не нашел своего подтверждения, т.к. при даче первоначальных пояснений, зафиксированных в отказном материале, стороны на это обстоятельство не ссылались, пояснения свидетелей, опрошенных в настоящем судебном заседании, в данной части являются противоречивыми, а из пояснений ответчика и свидетелей ФИО32., данных ею в ходе доследственной проверки, следует, что падение истца было следствием действий (толчка) ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу действующего законодательства, принимает во внимание обстоятельства, послужившие причиной возникновения конфликта, а также обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, в том числе, степень вины ФИО2, причинившего телесные повреждения лицу, находящемуся в пожилом возрасте, учитывает степень и характер физических страданий, которые испытала истец в связи с телесными повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести, индивидуальные особенности потерпевшей, степень эмоционального потрясения истца и его нравственных страданий, то, что вред здоровью истца причинен ответчиком неумышленно, принимает во внимание и тот факт, что ответчик каких-либо мер к возмещению причиненного истцу вреда не принимал, а также семейное и материальное положение ФИО2, не состоящего в зарегистрированном браке, не представившего сведений о нахождении на его иждивении каких-либо лиц, находящегося в трудоспособном возрасте, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда суд находит согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., несение которых подтверждено чек-ордером (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Панкратов