Решение № 2-2801/2017 2-2801/2017~М-2584/2017 М-2584/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2801/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Азовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П., с участием истца ФИО1, его представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по ст.50 ГПК РФ адвоката Жидоморова А.А., при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым требованиям ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

В Азовский горсуд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга, обратился ФИО1, обосновывая свои требования следующим:

Истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком ФИО4 договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик сумму долга должен был возвращать в виде мяса баранины. В течении 2013, 2014, 2015 годов ответчик вернул часть долга на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не оплачен. В связи с тем, что на претензию истца ответчик не ответил, последний вынужден был обратиться в суд.

ФИО1 в ходе судебного рассмотрения истец уточнял свои требования в части неустойки и просил взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, неустойку ( проценты) в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца прибыл, поддержав исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик– ФИО4 в суд не прибыл. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика по месту его регистрации согласно представленной в суд адресной справке, однако почтовые отправления возвращены в суд по истечению срока хранения. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и привлек в интересах ответчика адвоката Жидоморова А.А., который возложил рассмотрение спора на усмотрение суда, поскольку не знает позиции ответчика по делу.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен смешанный договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик сумму долга должен был возвращать в виде мяса баранины. В течении 2013, 2014, 2015 годов ответчик вернул часть долга на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не оплачен Данные отношения сторон были оформлены распиской, подлинник истец приобщила в материалы дела.

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Суд считает, что из самого договора займа не следует, что он прикрывает иные сделки, поскольку указанный документ содержат сведения о передаче и получении денег от ФИО1 А.С. А.С. - ФИО4 Подписав такой документ, ответчик должен был понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд. Указанную расписку ответчик не оспаривал и в соответствующие органы не обращался, если считал, что составил ее вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд соглашается с позицией истца, относительно того, что денежные средства в сумме 51 310,00 рублейнеобходимо считать неосновательным обогащением ФИО4, поэтому ответчик обязан возвратить истцу долг.

Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ- в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Признается судом правомерным и взыскание с ответчика процентов (неустойки ) в сумме 764,30рублей, которые истец просил взыскать на основании ст.810ГК РФ.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В заявлении истец просил взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на отправку корреспонденции <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, истец предоставила расписку на получение денег в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> за отправку корреспонденции ответчику.

Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 :

долг по расписке в сумме <данные изъяты>,

проценты в сумме <данные изъяты>) просрочки по ДД.ММ.ГГГГ

расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>

стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>

стоимость услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 11.12.17г