Решение № 2-304/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов 5 октября 2020 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. При оформлении заявления на получение кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение своих обязательств Банк выдал заемщику кредитную карту Visa Gold <номер> по эмиссионному контракту <номер> от <дата>, также ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно производить платежи по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 274984,41 руб. – просроченный основной долг, 28068,58 руб. – просроченные проценты, 14 191,36 руб. – неустойка. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не исполнено. Истец обращался в суд за вынесением судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 и такой судебный приказ был вынесен <дата>, однако впоследствии он был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по банковской карте <номер> в размере 317244,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6372,44 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила применить к требованиям Банка срок исковой давности, полагая, что он истек и в удовлетворении исковых требований следует отказать. Также, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд освободить ее от уплаты всех неустоек, штрафов, процентов и пени по кредиту, ссылалась на тяжелое материальное положение. Полагала, что Банк навязал ей выдачу кредитной карты.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д.24), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитную карту Visa Gold <номер>, с установленным лимитом 275000 руб., под 25,9% годовых, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (л.д.8, 20-23). Ответчику также открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

С информацией о полной стоимости кредита, а также с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Условиями и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт (далее Условия), Памяткой Держателя карт Банка, ФИО1 ознакомлена <дата>, что подтверждается ее подписью (л.д.20-23).

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Ответчик, как держатель карты, обязался осуществлять частичное (оплату сумму Обязательного платежа) или полное (оплату сумму общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете (п.3.6 Условий).

Согласно п.3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.3.9 Условий).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, <дата> ей было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.25-30).

Однако, задолженность ФИО1 погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обращался к мировому судье судебного участка <номер> Ивантеевского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и соответствующий судебный приказ был вынесен мировым судьей <дата>. Однако, впоследствии указанный судебный приказ был отменен мировым судьей <дата> в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. Взыскателю разъяснено право предъявить требование о взыскании задолженности в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности (л.д.11-13).

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по банковской карте <номер> по состоянию на <дата> составляет 317244,35 руб., из которых: 274984,41 руб. – просроченный основной долг, 28068,58 руб. – просроченные проценты, 14191,36 руб. – неустойка.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору (кредитной карте), суд находит его достоверным, соответствующим условиям договора о предоставлении кредита, а также положениям гражданского законодательства. Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется. Возражений относительно представленного истцом расчета ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представила.

При этом ходатайство ответчика об освобождении ее от взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, нарушения условий кредитного договора и периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения процентов и неустойки, ответчик суду не представила, оснований для снижения размера процентов и неустойки не имеется.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору в данной ситуации отсутствуют.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности, суд исходит из того, что 29.10.2018 (дата сдачи почтовой корреспонденции в отделение связи) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ивантеевского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

26.11.2018 мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который 16.12.2019 отменен в связи с подачей ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Таким образом, в период с 29.10.2018 по 16.12.2019 течение срока исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было приостановлено. При этом, после отмены судебного приказа мировым судьей, неистекшая часть срока исковой давности даже с учетом его исчисления с даты заключения кредитного договора (18.02.2017), составляла более 1 года.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 26.06.2020 (дата сдачи почтовой корреспонденции в отделение связи) (л.д.57), то есть по истечении 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылка ответчика на то, что Банк навязал ей получение кредитной карты, судом не принимается.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

<дата> ФИО1 самостоятельно обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты (л.д.24), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитную карту Visa Gold <номер>, с установленным лимитом 275000 руб., под 25,9% годовых, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Доказательств того, что вышеуказанное заявление на получение кредитной карты подано и подписано не ответчиком либо, что оно подано под влиянием обмана или давления, суду не представлено и судом не добыто.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылка ответчика на трудное материальное положение, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ПАО Сбербанк оплатил государственную пошлину в сумме 6372,44 руб. (л.д.6-7).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6372,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте <номер> в сумме 317 244 (триста семнадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 35 коп., а также 6 372 (шесть тысяч триста семьдесят два) руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков