Решение № 2А-2185/2018 2А-2185/2018 ~ М-1212/2018 М-1212/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-2185/2018

Дело №2а-2185/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Лиманской В.А.

при секретаре Семенове М.Н.

3 мая 2018 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области ФИО3 №... от "."..г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 рамках исполнительного производства №...

Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, которое мотивировано тем, что с оспариваемым постановлением была ознакомлена в "."..г. в тот момент находилась на позднем сроке беременности, была занята уходом за ребенком, копия постановления ей вручена не была.

В обоснование административных исковых требований указано, что "."..г. из выписки по счету в ПАО «Сбербанк» узнала об обращении взыскания на денежные средства в виде взыскания исполнительского сбора. Постановления пристава о взыскании исполнительского сбора не получала. Оснований для взыскания исполнительского сбора у пристава не имелось ввиду отсутствия вины истца, как должника по исполнительному производству, в воспрепятствовании к исполнению решения суда.

В судебное заседание административный истец при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы исковых требований поддержал, на иске настаивал, суду пояснил, что приставом не было установлено создание препятствий со стороны должника в исполнении решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не вручалось, что также является основанием к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании иск не признала, настаивала на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику, тем самым, у пристава имелись законные основания к взысканию исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав ФИО6, заинтересованные лица начальник отдела - старший судебный пристав <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. на Ч возложена обязанность не препятствовать общению Ч, Ч с внуком Ч Определено время общения Ч, Ч с внуком Ч, "."..г. каждую неделю месяца в среду с "."..г. до "."..г., с "."..г. до "."..г., ежегодно в период летних каникул с "."..г. по "."..г. ежегодно в новогодние каникулы с "."..г. до "."..г. в период школьных каникул согласно утвержденного графика учебного заведения с "."..г. до "."..г. ежегодно "."..г. до "."..г., в день рождения ребенка "."..г. до "."..г. с "."..г. до "."..г. без присутствия матери ребенка, по месту жительства истцов, либо в местах общественного и детского досуга, за исключением времени болезни ребенка, периодов нахождения ребенка на лечении в стационарных и лечебно-оздоровительных медицинских учреждениях, до изменения существенных условий жизни ребенка либо сторон по делу.

"."..г. исполнительный документ был предъявлен взыскателями Ч С.М., Л.И. в ФИО7 СП №... к принудительному исполнению.

Взыскателям был выдан один исполнительный документ.

Несмотря на это, судебным приставом – исполнителем Волжского ГО СП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО3 "."..г. возбуждено два исполнительных производства №... и №... должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На копиях постановлений о возбуждении исполнительного производства имеется отметка «ознакомлена Ч дата ознакомления должника с постановлениями отсутствует, сведений о вручении не имеется.

"."..г. приставом ФИО3 вынесено постановление №... о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в сумме 5 000 руб.

В обоснование взыскания исполнительского сбора приставом указано, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения приставу не представлено.

На копии постановления о взыскании исполнительского сбора имеется отметка «ознакомлена Ч "."..г..», копия постановления вручена "."..г. ФИО1.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела видно, что на момент принятия оспариваемого постановления вина ФИО1 в неисполнении решения суда приставом установлена не была.

Так, в материалах исполнительного производства имеются многочисленные акты о неисполнении решения суда, составленные за подписями взыскателей и привлеченного ими свидетеля в период с момента возбуждения исполнительного производства по дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от "."..г.

В такой ситуации судебный пристав должен был принять соответствующие меры к установлению наличия или отсутствия факта уклонения должника от исполнения судебного акта, чего приставом сделано не было.

На основании ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вызове приставом должника ФИО8 <...> Л.С. для дачи объяснений по факту не исполнения решения суда, о выходе совместно с взыскателями по адресу должника для установления факта воспрепятствования в исполнении требований исполнительного документа.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства требования пристава в адрес должника о исполнении решения суда не подкреплены документами, свидетельствующими о их направлении или вручении должнику.

Тем самым, следует признать обоснованными доводы административного истца об отсутствии с ее стороны препятствий к исполнению решения суда, обратного приставом не доказано.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению об отсутствии доказательств уклонения административного истца от исполнения решения суда, а следовательно, оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось.

Кроме того, из административного искового заявления следует, что истец постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. Суду доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела на копиях постановлений о возбуждении исполнительных производств отметки об ознакомлении с ними должника сами по себе не свидетельствуют о вручении их должнику, тем более, что установить фактическую дату совершения данных действий не представляется возможным, факт их вручения административный истец отрицает.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении 7.03.2017 г. постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, которое нарушает права административного истца, исковые требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, подлежат удовлетворению.

Возложение же судом на административных ответчиков обязанности по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора является излишним, поскольку признание ненормативного акта должностного лица незаконным в судебном порядке влечет недействительность указанного решения и не требует его отмены самим должностным лицом. При таких обстоятельствах, суд считает излишне заявленными административные исковые требования ФИО1 об отмене оспариваемого постановления.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить административному истцу срок на обращение в суд.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3, 5, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано административным истцом и установлено из материалов исполнительного производства, с постановлением от "."..г. о взыскании исполнительского сбора ФИО8 <...> Л.С. была ознакомлена "."..г., его копия ей вручена не была. Согласно пояснениям представителя административного истца, "."..г. копия данного постановления была вручена супругу должника ФИО9, что также следует из отметки на копии оспариваемого постановления.

О снятии со счета в ПАО «Сбербанк» денежных средств в счет погашения исполнительского сбора истцу стало известно "."..г., что подтверждается копией выписки со счета (информация об арестах).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд "."..г., по данным отметки почтового отделения связи на копии конверта.

Доводы административного иска о том, что на момент принятия оспариваемого постановления истец была беременна, осуществляла уход за ребенком, подтверждены копиями свидетельств о браке, о рождении.

Исходя из установленных обстоятельств, признавая уважительными приведенные истцом доводы о причинах пропуска срока, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права ФИО1, восстановить ей срок на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст ст.175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО2 срок на обращение с иском в суд.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области ФИО3 №... от "."..г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в рамках исполнительного производства №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>