Решение № 2-4263/2020 2-4263/2020~М-3422/2020 М-3422/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-4263/2020

мотивированное
решение изготовлено 30.10.2020 года

66RS0004-01-2020-005201-61

Дело № 2-4263/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к товариществу собственников жилья "Большакова, 75" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ТСЖ "Большакова, 75" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 228,5 кв.м (№) и 1/3 доли нежилого помещения площадью 206,4 кв.м (№), расположенных по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Право собственности зарегистрировано 17 июля 2014 года. В принадлежащих истцу помещениях расположено общедомовое имущество - коммуникации многоквартирного дома (разводка труб горячего и холодного водоснабжения, разводка стояков системы отопления, канализационных труб и трубы ревизии канализационной системы, электрические сети, приборы учета горячей и холодной воды, запорная арматура, общедомовой узел ввода сетей холодного водоснабжения, общедомовй узел учета тепловой энергии), что ответчиком не оспаривается. Ответчик безосновательно использует принадлежащие истцу нежилые помещения, поскольку какого-либо договора на использование помещений между сторонами не заключалось, согласие на использование помещений от собственника ответчиком не получено, оплата за пользование помещениями ответчиком не производилась. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 572 302 рубля50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 330 894 рубля 69 копеек, расчитанную на основании заключения специалиста.

Представитель ответчика ТСЖ "Большакова, 75" ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что ТСЖ "Большакова, 75" является обслуживающей организацией многоквартирного дома, обеспечивает эксплуатацию общего имущества в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использует помещения, принадлежащие истцу, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5, в судебном заседании требования истца поддерживал, полагал их законными и обоснованными.

Третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, в судебное заседание представителя не направило, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, заявлений и ходатайств не представило.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 228,5 кв.м (№) и 1/3 доли нежилого помещения площадью 206,4 кв.м (КН 66:41:0110003:3994), расположенных по адресу г. Екатеринбург, <адрес>. Указанные помещения имеют назначение - складские помещения. Право собственности истца зарегистрировано 17 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет ТСЖ "Большакова, 75".

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 октября 2019 года, вступившим в законную силу 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Большакова, 75» к ФИО1, ФИО6 о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации относительно правомерности изменения назначения спорных помещений, установлен факт неправомерности правопритязаний ТСЖ в отношении заявленных объектов недвижимости, как общего имущества многоквартирного дома.

Также судом установлено, подтверждено представленными доказательствами, сторонами не оспаривалось, что в принадлежащих истцу помещениях расположено общедомовое имущество - коммуникации многоквартирного дома, а именно: разводка труб горячего и холодного водоснабжения, разводка стояков системы отопления, канализационных труб и трубы ревизии канализационной системы, электрические сети, приборы учета горячей и холодной воды, запорная арматура, общедомовой узел ввода сетей холодного водоснабжения, общедомовй узел учета тепловой энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сохраненной платы за пользование имуществом истца в сумме 330 894 рубля 69 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца основаны на неверном понимании норм действиующего законодательства.

Исходя из смысла положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленными доказательствами, в том числе Уставом ТСЖ "большакова, 75", что ответчик осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, <адрес>.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р.

Из приведенных норм следует, что коммуникции, расположенные в нежилых помещениях, принадлежащих истцу, являются неотъемлемой частью многоквартирного дома, элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций коммунального обслуживания, поскольку обеспечивают подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Суд, соглашается с доводами истца о том, что наличие указанных инженерных коммуникаций, расположенных во всем подавале многоквартирного дома не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, не связанные с обслуживанием многоквартирного дома, уже выделенные в установленном порядке для самостоятельного использования ФИО1

Вместе с тем, невозникновение права общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения подвала, не влечет утрату ими права общей долевой собственности на расположенные в них инженерные коммуникации.

При этом, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичное право ФИО1 как собственника помещений в многоквартирном доме никем не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку управление и обслуживание многоквартирного дома в силу норм жилищного законодательства возложено собственниками помещений многоквартирного дома на ТСЖ "Большакова, 75", суд приходит к выводу, что необходимая совокупность для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутсвует, поскольку истцом не доказан факт использования ТСЖ "Большакова, 75" имущества, принадлежащего непосредственно истцу, а также факт сбережения за счет этого имущества каких-либо денежных средств.

Суд, учитывает, что инженерные коммуникации, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома являются неотьемлемой частью многоквартрного дома, разрушение или перенос указанных коммуникаций может повлечь нарушение прав собственников иных помещений многоквартирного дома и невозможность его функционирования по назначению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Исходя из положений п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Суд учитывает, что нежилые помещения приобретены истцом в 2014 году с уже расположенными в нем инженерными коммуникациями, отнесенными к общему имуществу многоквартирного дома. Указанные обстоятельства установлены в том числе многочисленными судебными решениями, постановленными при разрешении споров по искам ТСЖ "Большакова, 75" к предыдущим собственникам нежилых помещений и непосредственно самой ФИО1

При приобретении в собственность ФИО1 нежилых помещений подвала многоквартирного дома, вопрос о незаконности размещения в нем инженерно-технического оборудования и коммуникаций, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома истцом не ставился.

Проанализировав представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком каких-либо денежных сумм, либо их сбережения за счет истца.

Приведенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7 об использовании ТСЖ "Большакова, 75" нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 для складирования автомобильных покрышек, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств принадлежаности данного имущества именно ТСЖ "Большакова, 75" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к товариществу собственников жилья "Большакова, 75" о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>