Решение № 2А-377/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-377/2021

Дело № 2а-377/2021

86RS0001-01-2021-001759-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, административного ответчика заместителя начальника – помощника лесничего Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-377/2021 по административным исковым заявлениям АО «Томскнефть» ВНК к заместителю начальника - помощнику лесничего Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО4 и Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры о признании решений об отказе в согласовании проекта рекультивации земель незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Томскнефть» ВНК обратилось в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением к заместителю начальника – помощнику лесничего Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО4 о признании решения об отказе в согласовании проекта рекультивации земель незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании проекта рекультивации загрязненного земельного участка в районе <данные изъяты> Вахского месторождения, административным ответчиком было направлено уведомление об отказе в согласовании проекта рекультивации в связи с отсутствием в разделе «Пояснительная записка» кадастрового номера земельного участка, в отношении которого проводится рекультивация, отсутствием сведений о границах земель, подлежащих рекультивации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из ЕГРН. Считает данное уведомление незаконными и необоснованным, поскольку каждый объект недвижимости, сведений о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый соответствующим регистрирующим органом. В представленном проекте рекультивации – раздел 1.2., нефтезагрязнение, подлежащее рекультивации, находится в границах 4 поставленных на кадастровый учет в ЕГРН земельных участков, относящихся к категории земель лесного фонда. При этом, Земельный кодекс РФ, Федеральный закон № 218-ФЗ, Правила и иные НПА, не предусматривают, что факт загрязнения земель является основанием: для образования на месте нефтезагрязнения самостоятельного объекта недвижимости (земельного участка) и для кадастрового учета территории, находящейся в границах нефтезагрязнения, в качестве отдельного объекта недвижимости. Полагает, что оспариваемый отказ в согласовании проекта рекультивации обусловлен неверным толкованием пп. «а» п. 14 Положения. При этом, данным отказом нарушаются права и законный интересы Общества а также, не проведение рекультивационных работ нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду и влечет риск наложения на Общество санкций. Кроме того, оспариваемый отказ ведет к срыву сроков начала рекультивационных работ, запланированных на летний период 2021 года, а проведение работ без согласованного проекта рекультивации невозможно и влечет права Общества на зачет затрат, направленных на устранение вреда, причиненного окружающей среде. На основании изложенного, просил признать решение об отказе в согласовании проекта рекультивации земель в районе <данные изъяты> Вахского месторождения, вынесенное заместителем начальника Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО4 незаконным и обязать его устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения о согласовании проекта рекультивации.

Также, АО «Томскнефть» ВНК обратилось в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением к заместителю начальника – помощнику лесничего Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО4 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проекта рекультивации земельного участка в районе <данные изъяты> Вахского месторождения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило также отсутствие в разделе «Пояснительная записка» кадастрового номера земельного участка, в отношении которого проводится рекультивация, отсутствие сведений о границах земель, подлежащих рекультивации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из ЕГРН. По аналогичным вышеуказанным основаниям, АО «Томскнефть» ВНК считает данное уведомление незаконными и необоснованным. Просил признать решение об отказе в согласовании проекта рекультивации земель в районе <данные изъяты> Вахского месторождения, вынесенное заместителем начальника Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО4 незаконным и обязать его устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения о согласовании проекта рекультивации.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делах в качестве административного соответчика был привлечен Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры.

На основании определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные административные дела были переданы в Нижневартовский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Определением суда указанные административные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – заместитель начальника – помощник лесничего Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При этом пояснил, что оспариваемые решения (уведомления) об отказе в согласовании проектов рекультивации (далее -ПР) приняты им на основании п.п. «д» п. 19 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. №800, поскольку в разделе «Пояснительная записка» ПР загрязненного земельного участка содержатся недостоверные сведения о рекультивируемых земельных участках, не указан кадастровый номер земельного участка, в отношении которого проводится рекультивация, отсутствуют сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из ЕГРН. Ссылку административного истца на письмо Департамента от 15.02.2021 г. №12-исх-3454 считает несостоятельной, поскольку письма, согласно Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. №1009, не являются нормативными актами. Полагает, что указание кадастрового номера лесничества вместо кадастрового номера земельного участка, в отношении которого проводятся рекультивационные работы, изменяет смысл обязательных требований, предусмотренных п. 14 Правил. Кроме того, обязательность проведения землеустройства в случае рекультивации нарушенных земель установлена ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» и Положением о государственной экспертизе землеустроительной документации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.04.2002 №214. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствую сведения об обращении истца в Управление Росреестра, следовательно им не приняты меры по разработке ПР загрязненных земельных участков.

Административный ответчик Департамент недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО1- начальник отдела землеустройства управления землепользования и землеустройства АО «Томскнефть» ВНК, который пояснил суду, что ранее он занимал должность инженера отдела землеустройства, по образованию инженер лесного хозяйства, кандидат сельскохозяйственных наук. Специалист пояснил, что содержащиеся в ПР земель сведения о подлежащих рекультивации нефтезагрязненных земельных участках, позволяют установить границы земельного участка (земельных участков) в которых они находятся, их местоположение, кадастровые номера. Кроме того, в силу действующего законодательства АО «Томскнефть» ВНК не может образовать в границах рекультивируемого земельного участка новый земельный участок в силу ст. 25 Лесного кодекса РФ и ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика ФИО5, специалиста ФИО1, изучив представленные материалы административного дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почв, создания защитных лесных насаждений.

Порядок рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 60.12. Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а так же должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее Правила).

В соответствии с п. 3 Правил обязанность по разработке проекта рекультивации земель и рекультивации земель возложена на лиц, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателей земельных участков, лиц, использующих земельные участки на условия сервитута, публичного сервитута, а так же лиц, использующих земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

При этом, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель (п. 8 Правил).

Одним из разделов проекта рекультивации земель является раздел «Пояснительная записка», включающий в себя в том числе: описание исходных условий рекультивируемых земель, их площадь, месторасположение; кадастровые номера земельных участков, в отношении которых проводится рекультивация, сведения о границах земель, подлежащих рекультивации в виде их схематического изображения на кадастровом плане территории или на выписке из ЕГРН (п. 14 Правил).

На основании п. 15 Правил, проект рекультивации земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков.

Таким органом в ХМАО-Югре является Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела-лесничего Нижневартовского территориального отдела – лесничества ФИО2 были направлены на согласование проекты рекультивации загрязненных земельных участков: <данные изъяты> га Вахского месторождения и <данные изъяты> га Вахского месторождения.

Однако, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №12.07-Исх-447 и №12.07-Исх-448, за подписью заместителя начальника Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО4 (административного ответчика) в согласовании ПР было отказано.

Основанием для отказа указано, что разделы «Пояснительная записка» представленных проектов рекультивации содержат недостоверные сведения о рекультивируемых земельных участках, а именно: не указан кадастровый номер земельного участка, в отношении которого проводится рекультивация, отсутствуют сведения о границах земель, подлежащих рекультивации, в виде их схематичного изображения на кадастровом плане территории или на выписке из ЕГРН.

Не согласившись с принятыми административным ответчиком ФИО4 решениями об отказе в согласовании ПР, административный истец обратился в суд с настоящими административными исковыми заявлениями.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

При этом, согласно ч. 11 указанной статьи, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на орган, организацию или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Случаи, при которых может быть отказано в согласовании ПР земель перечислены в п. 19 Правил, они носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Одним из таких случаев, предусмотренным подпунктом «д» указанного пункта Правил, является содержание недостоверных сведений о рекультивируемых земельных участках в разделе «Пояснительная записка» проекта рекультивации земель.

В обоснование своих доводов о законности отказа в согласовании ПР земель, административный ответчик ФИО4, ссылаясь на подпункт «д» п. 19 Правил полагает, что Законодатель, указывая в абзаце 3 подпункте «а» п. 14 Правил на требования к содержанию раздела ПР «Пояснительная записка» в части указания кадастровых номеров земельных участков, в отношении которых проводится рекультивация, подразумевает кадастровый номер земельного участка, подвергшегося загрязнению и подлежащего рекультивации, как самостоятельного объекта недвижимости.

Иными словами, административный ответчик ФИО4 полагает, что подвергшийся загрязнению земельный участок должен быть образован в результате выдела или раздела земельного участка, находящегося в государственной собственности, в целях проведения его рекультивации.

Между тем, ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает в качестве основания образования нового объекта недвижимости в виде земельного участка, загрязнение части ранее учтенного земельного участка.

В разделе 1.2. Проектов рекультивации земель, представленных на согласование административному ответчику, содержатся схемы расположения земельных участков, подлежащих рекультивации на кадастровом плане территории.

Из указанных схем следует, что подлежащий рекультивации земельный участок в районе <данные изъяты> Вахского месторождения расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № и №, а подлежащий рекультивации земельный участок в районе <данные изъяты> Вахского месторождения расположен в границах земельного участка №. Определены границы земельных участков в виде каталога координат угловых точек участков, определена их площадь.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен в кадастровом квартале №. Местоположение: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Лесхоз Нижневартовский тер.

Из публичной кадастровой карты так же следует, что земельные участки №, №, № находятся в кадастровом квартале №, район Нижневартовский, территориальное управление - Нижневартовское лесничество, тер. Охтеурского участкового лесничества.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с п. 17 Правил, предметом согласования ПР земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным п. 5 настоящих Правил.

На вопрос суда, возможно ли идентифицировать загрязненный земельный участок исходя из содержащихся в ПР данных о нем, административный ответчик пояснил, что это не имеет значения для отказа в согласовании ПР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО4 неверно толкуются нормы материального права.

При этом, отказ в согласовании ПР земельных участков, препятствует административному истцу в осуществлении возложенных на него законом обязанностей по рекультивации загрязненного земельного участка.

На основании ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «Томскнефть» Восточная нефтяная компания к заместителю начальника – помощнику лесничего Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО4 и Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры о признании решений об отказе в согласовании проектов рекультивации земель незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в согласовании проекта рекультивации загрязненного земельного участка в районе <данные изъяты> Вахского месторождения, принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – помощником лесничего Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО4, обязав повторно рассмотреть представленный на согласование проект рекультивации указанного земельного участка.

Признать незаконным решение об отказе в согласовании проекта рекультивации загрязненного земельного участка в районе <данные изъяты> Вахского месторождения, принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – помощником лесничего Нижневартовского территориального отдела – лесничества Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО4, обязав повторно рассмотреть представленный на согласование проект рекультивации указанного земельного участка.

Взыскать с Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу АО «Томскнефть» ВНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия