Решение № 2-981/2018 2-981/2018~М-1035/2018 М-1035/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-981/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-981/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150, peг. знак №, под управлением ФИО3 (ответчик 2) и ГАЗ-322132, peг. знак № под управлением ФИО4 и принадлежащее ФИО1 (истице) на праве собственности. ФИО3 был признан виновным в ДТП. Принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ-322132, peг. знак № в результате ДТП получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис XXX №. Истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства ГАЗ-322132, peг.знак № ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Она обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО5 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № 21-0818 от 15.08.2018 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-322132, peг.знак №, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Расходы истца по независимой оценке восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб., обнаружение скрытых дефектов <данные изъяты> руб., на отправление телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра - <данные изъяты>. Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией от 20.08.2018 г. с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия была вручена 24.08.2018 г. Письмом №3189 от 27.08.2018 ПАО «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения было отказано. Таким образом, ответчик ПАО «Росгосстрах» необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. На основании истец просит суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере на день вынесения решения; моральный вред <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 : судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 4 500 рублей; расходы по представлению интересов в суде в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебное заседание провести без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», представила возражения, просила в иске отказать. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа; расходы на компенсацию расходов по оценке и услуг представителя, а также компенсацию морального вреда, в случае удовлетворения заявленного требования взыскать в разумных пределах. Также просила исключить из числа допустимых доказательств по делу отчет, выполненный ИП «Лазаревым», ООО «Тульская независимая оценка».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, согласно которых просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59400 рублей, штраф в размере 29700 рублей, неустойку в размере 59 995,01 рубль, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 4120 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 325, 80 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26 855,76 рублей, расходы по отправлению телеграммы 336 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100,76 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 4500 рублей, расходы по представлению интересов в суде 14 000 рублей. Дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, peг. знак № в нарушение Правил дорожного движения РФ, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-322132, peг. знак № под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ГАЗ-322132, peг. знак №, получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Собственником транспортного средства ГАЗ-322132, peг. знак №, является ФИО1, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.12), свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21150, peг. знак №, является ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ №.

Произошедшее, 09.07.2018 года ДТП, между ГАЗ-322132, peг. знак № и ВАЗ 21150, peг. знак № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем. Страховщик, рассмотрев заявление ФИО1, произвел выплату страхового возмещения в сумме 36 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.152).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 определением суда от 02 октября 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № 989/18 от 26 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132, peг.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 09.07.2018 года, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей 50% подлежащих замене, составляет 95 600 рублей.

Суд, изучив, заключение эксперта №989/18 от 26 октября 2018 года, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключения составлены специалистом, имеющим специальные познания в данной области, страховщик вызывался на осмотр поврежденного ТС, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО8 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка», сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» не отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (абз. 2 п. 7), суд считает несостоятельным, поскольку о проведении данной судебной экспертизы ответчик сам заявлял ходатайство, кроме того, копия определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному делу от 02.10.2018 года направлена в адрес ответчика 04.10.2018 года.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 59400 рублей (95 600 рублей – 36600 рублей + 400 рублей).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается договором об оценке №21-0818 от 15.08.2018 года и квитанцией от 09.08.2018 года (л.д.15-37,38), которые также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С ответчика ФИО3 надлежит взыскать реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 26855,76 руб. (расчет: 122455,76 - 95600).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.5.1 Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принимая во внимание, вышеуказанные руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца без учета износа заменяемых деталей исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо, что такое возмещение причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его счет.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от ФИО1 поступило страховщику 18.07.2018 года. 31.07.2018 года произведена выплата страхового возмещения по имущественному вреду в размере <данные изъяты> рублей. С размером страхового возмещения истец ФИО1 не согласилась и обратилась к ИП ФИО5 за составлением отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением отчета об оценке и требованием в течение 10 рабочих дней произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, расходов на отправление телеграмм. Данная претензия поступила в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). Согласно ответа представителя ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ после изучения отчета о стоимости ремонта, составленного ИП ФИО5 страховщик не усматривает оснований для осуществления доплаты страхового возмещения (л.д. 162).

Проверив представленный представителем истца уточненный расчет неустойки в размере 59995,01 рублей за период просрочки с 01.08.2018 по 09.11.2018 года, у суда он сомнений не вызывает в правильности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 59 995,01 рубля до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Фактом обращения ФИО1 с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- 18.07.2018 года, досудебной претензии от 20.08.2018 года, подачу искового заявления в суд 11.09.2018 года, поскольку с момента получения заявления, претензий, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако, таких действий в полном объеме он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что размер недоплаты страхового возмещения составлял 59400 рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 29700 рублей.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО1 в страховую компанию были нарушены ее права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 2000 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей 76 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.2), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1005,67 рублей.

Расходы по отправлению телеграмм в размере 336,00 рублей в адрес ответчика ФИО3 (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 42), в размере 325,80 рублей в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 42), также подлежат взысканию с ответчиков, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ только суду предоставлено право определять разумность, соразмерность и справедливость размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя, а поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности дела и количества судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание), суд считает необходимым уменьшить размер компенсации за оказание юридических услуг представителем ФИО2 с 18500 рублей до 10000 рублей (квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 47).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области в размере 2882 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 59400 рублей, штраф в размере 29700 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 325,80 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 26855,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005,67 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 336 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах», ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 2882 рублей.

В остальной части ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий И.М. Сафронова