Решение № 2-2438/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-2438/2018;)~М-2003/2018 М-2003/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

представителя третьего лица СНТ «Лебединка» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 645 кв.м., по адресу: ...., отсутствующим; признать за ним право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 645 кв.м., по адресу: ....

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в Иркутском районном суде .... было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на долю в дачных строениях.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что ФИО1 пользовался земельным участком по адресу: ...., совместно со своим отцом ФИО7, они вместе возводили на указанном земельном участке постройки, осуществляли садоводческую деятельность.

Судом также было установлено, что ФИО7 было составлено завещание (удостоверенное **/**/**** нотариусом ФИО8) которым ФИО7 завещал земельный участок и находящиеся на нем постройки, расположенные в садоводстве «....», участок №, своему сыну ФИО1, который обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в составе наследственного имущества указал, в том числе, садовый дом и земельный участок.

Однако **/**/**** нотариус отказала в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие право собственности умершего ФИО7 на дом и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок, которым ранее пользовался ФИО1, на праве собственности последнему не принадлежал; право собственности на дачный дом и постройки, расположенные на спорном участке, не было зарегистрировано.

В результате рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, за ФИО1 было признано право собственности на 7/8 в отношении объектов недвижимого имущества - дома, веранды, навеса, гаража, находящихся на земельном участке по адресу: ...., СНТ «....», уч. №., за ФИО6 1/8 в отношении объектов недвижимого имущества - дома, веранды, навеса, гаража, находящихся на земельном участке по адресу: ...., СНТ «....», уч. №, также сторонам разъяснено право на обращение в орган исполнительной власти для предоставления земельного участка в собственность граждан.

В **/**/**** году, указывает истец, он обратился за государственной регистрацией права собственности на указанные в решении суда объекты недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, в ходе проведения регистрационных действий, было выявлено обстоятельство, согласно которому земельный участок, на котором расположены регистрируемые объекты недвижимости, полностью принадлежит стороннему лицу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем спорного земельного участка является -ФИО3, в связи с чем, возникло противоречие закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, котврое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по мнению истца, поскольку содержащаяся в ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 в отношении спорного земельного участка нарушает его права, как правообладателя строений, расположенных на данном земельном участке, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив как доводы, изложенные в исковом заявлении, так и в пояснении к исковому заявлению. Полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для их удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представив свои возражения в письменном виде. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, учитывая, что он никогда спорным земельным участком в том виде, в каком он существует в настоящее время, не пользовался.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Лебединка» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, поддержав позицию ответчика ФИО3.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Представитель ответчика администрации Иркутского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил суду свой письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 11 ГПК РФ осуществляется судебная защита нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Установлено, что постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования № от **/**/**** ФИО3 в собственность бесплатно для ведения садоводства предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: .....

На основании данного Постановления право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также делом правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда.

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на данный земельный участок, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он имеет право общей долевой собственности (7/8 доли) на объекты недвижимого имущества – дом, веранду, навес, гараж, находящиеся на земельном участке по адресу: ..... При оформлении земельного участка в единоличную собственность ФИО3 нарушен принцип единства судьбы земельного участка и строений, расположенных на нем. В настоящее время он, будучи участником общей долевой собственности на объекты недвижимости, лишен возможности оформления прав на спорный земельный участок.

Установлено, что право ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: ...., возникло на основании вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее два смежных земельных участка № и № в СНТ «.... при жизни ФИО7 располагались по иному, не перпендикулярно дороге, как в настоящее время, а параллельно, при этом доступ на один участок был возможен только через другой. Уже после смерти ФИО7 при возникновении спора между его наследниками относительно использования земельных участков, было принято решение изменить конфигурацию участков, чтобы оба участка имели выход к землям общего пользования. Таким образом, в пользовании ФИО1 остался участок № в СНТ «....», а в пользовании ФИО6 – участок №, собственником которого в настоящее время является ее внучка ФИО3.

Оснований полагать, что ФИО1 пользовался или пользуется в настоящее время участком № в той конфигурации и в тех границах, в каких он существует сейчас, не имеется.

Из строений, на которые за ФИО1 решением суда было признано право собственности, сохранился только дом, большая часть которого расположена на земельном участке №. Вход в указанное помещение также осуществляется со стороны участка №.

Указанные обстоятельства установлены судом из пояснений ответчика, представителя третьего лица СНТ «Лебединка», подтверждаются снимками, стороной истца не опровергнуты. Иными сведениями суд не располагает.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, истец в соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ не представил доказательств того, что акт органа исполнительной власти – постановление органа местного самоуправления, послужившее основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок, является незаконным. В соответствии с положениями ст.ст. 56-57 ГПК РФ ФИО1 также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником или владельцем спорного объекта недвижимости – земельного участка, тогда как право собственности ответчика на это имущество зарегистрировано в установленном законном порядке.

С учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала то обстоятельство, что фактически спорным земельным участком не владеет, участок находится в собственности и фактическом владении ответчика ФИО3.

Как указано выше и следует из положений п. 52 Постановления № 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления иных специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих право на спорный земельный участок, принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следствие не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права на собственности на земельный участок (долю в праве). В нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у него права на данный участок.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы истца о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов сформулирован в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. Этот принцип предполагает, что при наличии в собственности у лица объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект недвижимости следует судьбе земельного участка. В данном случае права на объекты недвижимости в установленном законом порядке ФИО1 не зарегистрированы, в течение длительного периода времени меры к такой регистрации не приняты. В связи с чем, оснований полагать, что нарушается установленный Земельным кодексом РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не имеется.

Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено стороной ответчика, не имеется, учитывая, что о наличии зарегистрированного права ответчика на спорный участок истцу стало известно только **/**/**** из полученной выписки ЕГРН, при этом обращение в суд последовало **/**/****, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что истец обратился в суд в рамках настоящего дела с требованиями о признании права на земельный участок, избрав иное основание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 февраля 2019 года.

Судья: О.В. Недбаевская