Решение № 2-4066/2017 2-4066/2017~М-3712/2017 М-3712/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4066/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Даниловой О. Н.,

при секретаре Рупаковой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Новокузнецке 12 декабря 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 94900 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате доверенности и нотариальному заверению копии ПТС в сумме 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 26.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 735 г/н № принадлежащего истцу, автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением <данные изъяты> и автомобилем Nissan Cefiro г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты>. ПДД. В результате ДТП был причинен вред автомобилю BMW 735 г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик определил и произвел выплату страхового возмещения в размере 250500 руб. Поскольку с выплаченной страховщиком суммой не согласился, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 496148,52 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 480000руб., стоимость годных остатков- 120000 руб. За услуги оценщика заплатил 9500 руб. 17.07.2017г. ответчик получил претензию, с приложением документов, на которых основывались требования, 17.07.2017 г. ответчик произвел частичную доплату возмещения в размере 14600 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 94900 руб. Так же считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что размер страхового возмещения согласно проведенной по делу судебной экспертизы составляет 265100 руб. Поскольку 24.04.2017 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 250500 руб., а доплата была произведена лишь 21.07.2017 г., то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13724 руб. Требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает. В остальной части требования оставила без изменения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Материалы дела содержат возражения ответчика (л.д. 74-82), согласно которым ответчик, после получения заявления о страховом случае 29.03.2017 г., сообщил истцу о продлении срока рассмотрения заявления, после чего 24.04.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 250500 руб. После предъявленной истцом к ответчику претензии, ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворил требования истца, перечислив 13100 руб. – в счет доплаты страхового возмещения, 1500 руб. – стоимость нотариальной доверенности. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Также считают завышенными и не соответствующими фактически затраченным представителем истца усилиям и времени судебные расходы на оплату услуг представителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере также являются завышенными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 26.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW 735 г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля Toyota Corolla г/н №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Nissan Cefiro г/н №, под управлением <данные изъяты>

Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> ПДД., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю BMW 735 г/н №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в указанную организацию, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

24.04.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещение в сумме 250500 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден был обратиться в ООО «Оценка-Авто» для проведения технической экспертизы. Согласно заключению № 3003 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 496148,52 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 480000 руб., стоимость годных остатков- 120000руб. За услуги эксперта было оплачено 9500 руб.

17.07.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение в полном размере, 21.07.2017 г. страховщик частично удовлетворил требования- произвел выплату в сумме 14600 руб., из которых 13100 руб. – сумма страхового возмещения, 1500 руб. – расходы на составление доверенности.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» Новокузнецкий филиал.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» Новокузнецкий филиал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 265116 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», суд учитывает, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», выполненное на основании определения суда, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта стороны суду не представила. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с норами действующего законодательства.

В представленном экспертном заключении ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

В силу п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено с учетом указанного Положения, приложены распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков, подтверждающие данные о запасных частях поврежденного автомобиля.

Ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения АО «Техноэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263600 руб. Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, расчет стоимости ремонта произведен на основании акта осмотра эксперта ООО «Оценка –Авто» ФИО3, т. е. экспертом АО «Техноэкспро» заключение было составлено на основании акта осмотра, приложенного к заключению иного экспертного учреждения, автомобиль им не осматривался, в связи с чем не ясно какие именно повреждения оценены экспертом ООО «Техноэкспро».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 265100 руб.

Следовательно, размер недоплаченного возмещения составляет 1500 руб. (265100 руб. -250500 руб. -13100 руб.).

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании суммы страхового возмещения не поддержала, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетоврению.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2017 г. (истечение двадцатидневного срока для выплаты) по 21.07.2017 г. (доплата страхового возмещения по претензии).

13100 руб. х1% х 94 дней= 12314 руб., где 13100 руб. – невыплаченное возмещение, 94 дней (просрочка выплаты за период с 19.04.2017 г. по 21.07.2017 г.)

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом объема обязательств ответчика, периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом принципа соразмерности считает возможным снизить ее размер до 11000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в результате обращения в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключение в размере 9500 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.

Стоимость судебной экспертизы в размере 9912 руб. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» подлежит взысканию с истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» 21.07.2017 г. добровольно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывая сложность дела, цену иска, фактически затраченные представителем истца усилия и время, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по юридической консультации, по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 7000 руб., всего в размере 10000 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 740 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 руб., расходы по нотариальному заверению копии ПТС в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» стоимость судебной экспертизы в сумме 9912 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 г.

Председательствующий: (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова