Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-1133/2023;)~М-1062/2023 2-1133/2023 М-1062/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело № 2-107/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001687-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре судебного заседания Туровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная коммерческая фирма «Агро-МСК» к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Производственная коммерческая фирма «Агро-МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 635 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 375 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в процессе перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Манн госномер № № регион, принадлежащий истцу, перевозившего груз и транспортного средства МАЗ 544019 госномер № регион, принадлежащего ответчику. В результате ДТП перевозимый груз был поврежден, который застрахован собственником ООО «СтройПроектСервис» в АО «СОГАЗ», случай признан страховым и страховой компанией выплачено возмещение в размере 5 635 000 рублей. Страховая компания в порядке суброгации взыскала денежные средства в размере 5 635 000 рублей с истца. Виновником ДТП по делу признан ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действиями которого причинены убытки истцу.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 27.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены - АО «СОГАЗ», ООО «СтройПроектСервис».

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, направил письменные возражения, указав, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку его не уведомляли и не вызывали для участия в осмотре поврежденного груза, также истцом не предоставлены документы, подтверждающие специальные познания лица, осуществившего осмотр груза, в его фиксации и оценки стоимости повреждений. Указанные в иске документы в его адрес не поступили, в связи с чем ответчик лишен права ознакомится с копией акта о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра поврежденного груза от ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставить повреждения, указанные в данных документах, с повреждениями транспортного средства истца, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, с целью устранения сомнений о моменте возникновения механических повреждений груза перевозимого транспортным средством истца. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле истца имеются возможные скрытые повреждения груза, что в зависимости от вида груза, как в данном случае, повреждения не являлись бы скрытыми. Не исключено возникновение повреждений груза, указанных в осмотре, при участии транспортного средства истца в других дорожно-транспортных происшествиях, а также отсутствие должной фиксации груза при перевозке, так как столкновение между автомобилями, при участие его транспортного средства, было незначительным. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не признает, а соответственно и обязанность о возмещении убытков. В действиях водителя истца усматриваются нарушения требований п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а именно видя, что управляемое им транспортное средство изначально не создавая никому помехи для движения, в том числе встречного транспорта истца, который находился в тот момент на расстоянии около 100 м., потеряло управление из-за наледи на проезжей части, он был вправе рассчитывать на то, что водитель встречного автомобиля соблюдает правила дорожного движения и не нарушает скоростной режим. Водитель истца, заведомо создавая аварийную ситуацию на дороге и способствуя совершению дорожно-транспортного происшествия, не учитывая погодные условия двигался со скоростью не менее 90 км.ч., тем самым поставив себя в условия, при которых не мог обеспечить безопасность движения, в результате совершил столкновение с моим автомобилем. Данные нарушения водителя истца находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и должны учитываться при вынесении решения по делу. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Истец погасил возникшую задолженность перед страхователем, поскольку ответственность перевозчика наступает независимо от вины, но факт его вины в повреждении груза перевозимого транспортным средством истца, не установлен, как и не установлена сумма расходов на восстановительные работы. То обстоятельство, что он нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не свидетельствует о том, что это послужило основанием причинения ущерба истцу, поскольку водитель истца, при должной внимательности и осторожности, имел возможность и должен был избежать столкновение с его транспортным средством (л.д.72-74).

Представитель третьего лица ООО «СтройПроектСервис» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве указал, что между ООО «СтройПроектСервис» и ООО ПК «Агро-МСК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик осуществляет перевозку грузов на основании заявки заказчика. На основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Агро-МСК» приступило к оказанию услуг по перевозке автомобильным транспортом (транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), груз принят к перевозке. ДД.ММ.ГГГГ в процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден груз, который был застрахован в АО «СОГАЗ», случай признан страховым и возмещен ущерб в размере 5 635 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом заявлены убытки, в связи с произведенной выплатой в счет возмещения ущерба в порядке суброгации АО «СОГАЗ» в размере 5 635 000 рублей. Указанные денежные средства взысканы с ООО ПКФ «Агро-МСК» в пользу АО «СОГАЗ» на основании решения арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2, который возражения не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, возражений не направила.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 мин на автодороге <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак № регион и полуприцепом №, принадлежащий ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством МАН государственный регистрационный знак № регион, полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агро-МСК".

Постановлением по делу об административном происшествии ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Страховое общество газовой промышленности» к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Агро-МСК" о взыскании задолженность в размере 5635000 рублей, а также 51175 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.136-138).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.139-141).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Тринадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-7263/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.142-144).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПроектСервис» (далее Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее Страховщик) заключен Договор транспортного страхования грузов № №.

Согласно пункта 4 договора страхования если страхователь не требует выдачи страхового полиса по отдельной перевозке, принятие на страхование данной перевозки по Генеральному полису подтверждается акцептованием Страховщиком сводной декларации по произведенным отгрузкам, направленной Страхователем.

Между ООО «ГСП-Комплектация» и ООО «СтройПроектСервис» заключен Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Заявки №КЧ-1931 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСП-Комплектация» (Заказчик) заказана услуга перевозки груза у ООО «СтройПроектСервис».

Во исполнение указанного Договора между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «ПКФ «Агро-МСК» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку автомобильным транспортом. Согласно указанному Договору перевозчик осуществляет перевозку грузов на основании Заявки Заказчика.

В соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Агро-МСК» приняло к перевозке автомобильным транспортом груз в соответствии с заявкой №КЧ1931 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком ООО «ПКФ «Агро-МСК» груз принят к перевозке (автомобиль МАН, г.р.з. №, с прицепом №, предоставлен с водителем ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ в процессе перевозки, произошло ДТП, в результате чего было повреждено застрахованное имущество. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере 5635000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера страховой выплаты произведен на основании Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5635000 рублей, с учетом условий Договора страхования.

Удовлетворяя требования Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 393, 785, 796, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пришли к выводу, что спорные правоотношения субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, несут гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть от нее освобожден лишь при наличии обстоятельств которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия истца была оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика ФИО2 причинены убытки ООО ПКФ «Агро-МСК» в связи с возмещением последним АО «СОГАЗ» страховой выплаты в порядке регресса 5 635 000 рублей, следовательно, у истца возникло право за обращением с требованием о возмещении убытков виновником дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что его не вызвали для участия в осмотре поврежденного груза судом откланяются, поскольку материалами дела установлено, что при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде №№ ФИО2, был привлечен в качестве третьего лица, где имел возможность оспаривать сумму причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что в действиях водителя истца усматриваются нарушения требований п. 10.1 и 10.2 правил дорожного движения судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии о чем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу.

Иные доводы, изложенные в письменном отзыве, судом не могут быть приняты во внимание, по своей сути сводятся к оспариванию вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и несогласию с суммой ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 36375 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Производственная коммерческая фирма «Агро-МСК» к ФИО2 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро-МСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 5 635 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья Р.М. Филиппенко