Решение № 2-12/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-12/2025;)~М-75/2025 М-75/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-28/2026

10 марта 2026 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу осуществлена выплата в размере 211 200 рублей. Указывая, что страховая выплата не полностью покрыла имущественный вред, истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу

284 900 рублей в счет возмещения ущерба,

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 283,10 рублей,

Расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика, третьего лица, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 15 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе с участием транспортного средства истца Рено, номер №, под управлением истца, и транспортного средства БМВ, номер №, под управлением ответчика

В постановлении по делу об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием имеется вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, что в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что в связи с дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела усматривается, что САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков осуществила истцу страховую выплату в размере 211 200 рублей (л.д. 112).

Суд отмечает, что страховщик произвел страховую выплату на основании заключенного между ним и истцом соглашением, ввиду чего страховщик на законных основаниях изменил форму возмещения с натуральной формы на денежную.

Принимая во внимание, что сумма произведенного страхового возмещения по ОСАГО не оспорена сторонами, в том числе истец указывал, что согласен с формой осуществленного страхового возмещения, она рассчитана на основании заключения эксперта-техника, суд признает надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО в размере 211 200 рублей.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков в связи с чем судом назначено производство судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 493 100 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 654 900 рублей, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства целесообразен, стоимость годных остатков им не рассчитывалась.

Сторона ответчика выразила недоверие проведенному экспертами исследованию, ввиду чего эксперт был вызван в суд для дачи дополнительных разъяснений.

В ходе допроса эксперт пояснил, что для расчета стоимости восстановительного ремонта им использовался программный комплекс «Аудатекс», рекомендованный Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В программном комплексе экспертом применена функция ретрокалькуляции в целях приведения цен на исследую дату.

Также указал, что, поскольку при расшифровке стоимостей запасных частей программный комплекс не указал каталожные номера некоторых элементов (номерного знака, рамки номерного знака, датчика парковки), расчет произведен исходя из расценок на авторизованных ремонтников в регионе с использованием индекса инфляции, что предусмотрено упомянутой методикой.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, в том числе с учетом данных им разъяснений, и, учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение достоверным доказательством, подтверждающим то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 493 100 рублей.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба истца, подлежащего возмещению за счет ответчика, в данном случае составляет 284 900 рублей, исходя из расчета 493 100 рублей (стоимость ремонта) – 115 300 рублей (стоимости годных остатков) – 211 200 рублей (сумма полученной истцом страховой выплаты).

Учитывая, что вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», которое не произвело страховое возмещение в полном объеме и должно нести ответственность в виде возмещения убытков, судом отклоняются по следующим мотивам.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что у страховщика по ОСАГО имелось законное основание для изменения формы страхового возмещения по ОСАГО.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрен перечень случаев, при которых возмещение из натуральной формы может быть заменено страховой выплатой (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Одним из таких обстоятельств, изменяющих форму возмещения, является заключенное между сторонами соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» такое соглашение было заключено 24.10.2024, стороной истца данное соглашение не оспаривалось (л.д. 111).

Принимая во внимание, что между сторонами заключено соглашение в порядке пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик на законных основаниях произвел замену формы возмещения на страховую выплату.

При этом суд обращает внимание, что истец была согласна с заменой формы возмещения, что подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание, что изложенные выше выводы о достоверной стоимости ремонта транспортного средства истца по Единой методике на основании заключения эксперта-техника, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 211 200 рублей, страховое возмещение было выплачено САО «РЕСО-Гарантия», ввиду чего обязательство страховщика в рамках ОСАГО прекращено надлежащим исполнением. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что на стороне страховщика имеется ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание данные разъяснения, исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, за пользование денежными средства за период, предшествующий принятию решения суда, не подлежат удовлетворению.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 547 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая степень участия представителя, характер спора, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) 284 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 547 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2026 года.

Судья