Решение № 2-1051/2021 2-1051/2021~М-646/2021 М-646/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1051/2021

Дело № 2-1051/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001286-65


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июля 2021 г.

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при помощнике судьи Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Диамант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 г. КПК «Диамант» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Согласно поступившей выписки ПАО Сбербанк, было выявлено перечисление денежных средств по процентному (19%) договору займа №3А-00-000613 от 11 сентября 2018 г. в размере 900 000 рублей на счет в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО3. Возврат денежных средств по которому не обнаружен. 11 декабря 2020 г. в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате займа, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Диамант» задолженность по договору займа №3А-00-000613 от 11 сентября 2018 г. в размере 900 000 рублей.

Представитель истца КПК «Диамант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик ФИО3 считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2019 г. КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 сентября 2018 г. между КПК «Диамант» и ФИО3 заключен договор займа №3А-00-000613, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей, под 19% годовых. 11 сентября 2018 г. с банковского счета КПК «Диамант» на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в АО «Райффайзенбанк», перечислены денежные средства в размере 900 000 рублей. Факт перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3 подтверждается платежным поручением №844 от 11 сентября 2018г.. Договор займа, конкурсному управляющему не передан. Директор КПК «Диамант» ФИО5 отстранен от должности, объявлен в розыск.

Истцом в материалы дела не представлен договор займа №3А-00-000613 от 11 сентября 2018 г., указанный в платежном поручении №844 от 11 сентября 2018 г. как основание платежа на банковский счет ФИО3.

Тем самым КПК «Диамант», ссылаясь на заключение с ответчиком договора займа, допустимые доказательства, подтверждающие указные обстоятельства, не представил.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда, в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, с 06 марта 2017 г. у КПК «Диамант» в ПАО Сбербанк открыт счет №, что подтверждается справкой о наличии счетов (специальных банковских счетов) от 21 июня 2021 г..

Материалами дела также установлено, что 28 августа 2018 г. АО «Райффайзенбанк» выпущена и выдана ФИО3 пластиковая карта № к счету №, что подтверждается заявлением-анкетой на открытие текущего счета/выпуск банковской карты в рамках пакета услуг в АО «Райффайзенбанк» от 28 августа 2018 г., распиской в получение банковской карты от 28 августа 2018 г., ответом АО «Райффайзенбанк» №24059-Т-МСК-ГЦО3/21 от 25 мая 2021 г. ответом АО «Райффайзенбанк» №28253-Т-МСК-ГЦО3/21 от 17 июня 2021 г..

11 сентября 2018 г. на банковский счет №, открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3, от КПК «Диамант» поступили денежные средства в размере 900 000 рублей, назначение платежа: перевод денежных средств по процентному (19%) договору займа №3А-00-000613 от 11 сентября 2018 г., что подтверждается копией платёжного поручения №844 от 11 сентября 2018 г., копией выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) АО «Райффайзенбанк» от 17 июня 2021 г., копией выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО Сбербанк от 21 июня 2021 г..

В период с 11 сентября 2018 г. по 13 сентября 2018 г. денежные средства в размере 900 000 рублей сняты ФИО3. со своего банковского счета.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 900 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ФИО3 по возврату денежных средств, перечисленных на её банковский счет КПК «Диамант», в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, должна быть возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Диамант» суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Диамант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Диамант» сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 июля 2021 г..

Председательствующий: Е.В. Чурина