Решение № 2-423/2021 2-423/2021~М-298/2021 М-298/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-423/2021

Дело № 2-423/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 30 июля 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Корепановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК об оспаривании одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) РОСБАНК об оспаривании одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору, возложению на ответчика ПАО РОСБАНК обязанности установить процентную ставку по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% годовых на условиях, определённых в договоре потребительского кредита, с 01 мая 2021 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано на то, что 12 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» (в результате реорганизации ООО «Русфинанс Банк» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК права и обязанности по заключенным договорам с ООО «Русфинанс Банк» до 01 марта 2021 года перешли к ПАО РОСБАНК) был заключен договор потребительского кредита №-Ф. В соответствии с п. 9.1.3 Договора №-Ф заемщик обязан заключить Договор страхования «Страхование жизни и здоровья». В соответствии с п. 4 Договора №-Ф процентная ставка по кредиту составляет 11% годовых. В случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.3. Индивидуальных условий, и (или) невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше тридцати календарных дней к настоящему договору применяется ставка, которая составит 16,80% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. 24 февраля 2021 года во исполнение п. 9.1.3 и во избежание повышения процентной ставки по кредиту в соответствии с п. 4 Договора ФИО1 направил в ООО «Русфинанс Банк» заявление с приложением копии Полиса «ЗАЕМЩИКА» № № от 19 февраля 2021 года, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления страхователя, Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, Договора (получено адресатом 04 марта 2021 года). 16 марта 2021 года ПАО РОСБАНК направило ФИО1 уведомление об изменении размера процентной ставки за пользование кредитом, в котором указало, что в связи с расторжением договора страхования №-Ф от 12 февраля 2021 года и в соответствии с п. 4 Договора с 12 мая 2021 года процентная ставка составит 16,80%. 17 марта 2021 года ФИО1 обратился в ПАО РОСБАНК по номеру телефона <данные изъяты>, указанному на официальном сайте <данные изъяты> и просил дать ответ по направленному ранее заявлению от 24 февраля 2021 года и направленному финансовой организацией Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение было зарегистрировано под номером №, и на электронную почту ФИО1 получил ответ об отказе изменить процентную ставку в связи с не поступлением информации о новом полисе. 25 марта 2021 года ФИО1, не согласившись с уведомлением ПАО РОСБАНК и ответом на обращение №, направил претензию, в которой указал, что повышение процентной ставки по договору является неправомерным и не обоснованным и просил восстановить процентную ставку по договору в размере 11% годовых с перерасчетом сумм ежемесячных платежей. 07 апреля 2021 года ФИО1 направил в ПАО РОСБАНК на электронную почту <данные изъяты>, с которой ему пришел ответ на обращение №, дополнение к претензии и дополнительно приложил копии заявления с описью вложения и кассовым чеком, копию полиса с кассовым чеком, копию претензии со списком и кассовым чеком, однако ответ на претензию не был получен и требования не были удовлетворены. 21 апреля 2021 года истец обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с просьбой обязать ПАО РОСБАНК снизить процентную ставку по договору потребительского кредита №-Ф о 12 февраля 2021 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» до 11% годовых с момента ее увеличения. 27 апреля 2021 года Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в ответ на обращение направило Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. ФИО1 считает, что повышение процентной ставки по Договору является незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО РОСБАК, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, в предоставленном ранее отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, пояснил, что проценты были пересчитаны и скорректированы.

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Исходя из ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Также исходя из ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что данная статья допускает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 11% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 7-10).

Пунктом п. 4 указанного кредитного договора установлено, что процентная ставка 11% годовых в качестве платы за пользование кредитом устанавливается при условии наличия согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора. В случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.3 Индивидуальных условий, и (или) невыполнение Заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше 30 календарных дней к настоящему Договору применяется ставка, которая составляет 16,80% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (л.д. 7оборот).

19 февраля 2021 года ФИО1 подал в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заявление об отказе от Договора страхования №-Ф от 12 февраля 2021 года и возврате страховой премии (л.д. 11). Между тем ФИО1 19 февраля 2021 года оформил Полис «Заемщик» № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13), о чем уведомил ООО «Русфинанс Банк» письменным заявлением 24 февраля 2021 года (л.д. 14).

Судом установлено, что 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» как юридическое лицо было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК (л.д. 82).

ПАО РОСБАНК сообщил о том, что информация о новом полисе страхования в БАНК не поступала.

В претензии от 25 марта 2021 года, дополнении к претензии от 07 апреля 2021 года, направленных ПАО РОСБАНК, ФИО1 просил восстановить заемщику процентную ставку по Договору потребительского кредита №-Ф в размере 11% годовых с перерасчетом сумм ежемесячных платежей по указанному договору (л.д. 18).

Кроме того, исходя из предоставленных в суд платежных поручений № от 18 февраля 2021 года, № от 09 марта 2021 года, № от 09 апреля 2021 года, № от 11 мая 2021 года, № от 09 июня 2021 года усматривается, что выполнение условий для снижения процентной ставки по договору на 1%, содержащиеся в п. 4 Договора (причисление на заработной платы на банковскую карту ПАО РОСБАНК) истцом исполнялись и исполнялись в полном объеме (л.д. 68-72). В виду чего истец настаивает на перерасчете установлении процентной ставки в размере 10% годовых, о чем указал в уточнении к исковому заявлению (л.д. 67).

Между тем судом установлено, что ПАО РОСБАНК проценты, начисленные исходя из их повышенной процентной ставки за период с 12 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года, пересчитаны и скорректированы. При гашении ежемесячного платежа 12 июля 2021 года списана сумма, исходя из прежней процентной ставки по кредитному договору – 10% с учетом перерасчета (л.д. 95, 120), что подтверждается графиком погашений по договору от 12 февраля 2021 года (л.д. 123), выпиской по лицевому счету за период с 12 февраля 2021 года по 20 июля 2021 года (л.д. 124). При этом фактическое списание денежных средств для погашения задолженности по указанному кредитному договору было произведено, согласно выписке по счету, в период с 18 февраля 2021 года по 09 июня 2021 года по повышенной процентной ставке 16,80% вместо 11%, что нарушало права заемщика.

Учитывая, что требования о истца удовлетворены после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку ПАО РОСБАНК в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 рублей (500 * 50%).

Вместе с тем, ответчик ПАО РОСБАНК добровольно произвел перерасчет уплаченных сумм, а также снизил процентную ставку до 10% годовых в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Истец при подаче иска ФИО1 в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует взыскать с ПАО РОСБАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу РОСБАНК об оспаривании одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложению на публичное акционерное общество РОСБАНК обязанности установить процентную ставку в размере 10% годовых с 01 мая 2021 года - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.