Решение № 2-2488/2024 2-410/2025 2-410/2025(2-2488/2024;)~М-1978/2024 М-1978/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2488/2024

Дело № 2-410/2025 Изготовлено 05 сентября 2025 года

УИД: 76RS0017-01-2024-003273-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Катышевой И.И., Егоян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Тверицы» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Тверицы», в котором просит:

- взыскать с ГСК «Тверицы» в пользу ФИО1 денежные средства в сет возмещения ущерба в размере 116 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей; расходы на услуги специалиста в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, то ФИО1 является собственником металлического гаража. Указанный гараж был установлен при въезде на территорию ГСК «Тверицы» (<адрес>) в 2006 году. В том же году ФИО1 получил членскую книжку № 444 ГСК «Тверицы», уплачивал членские взносы до 2015 года. В 2015 году по инициативе председателя ГСК «Тверицы» ФИО2 без предупреждения истца и без получения его разрешения, указанный металлический гараж был передвинут (перетащили волоком) к непосредственной близости к гаражам капитального строения на территорию ГСК «Тверицы», где он и находится в настоящий момент. ФИО2 обещал отремонтировать гараж, но не сделал этого. В марте 2024 года в ходе проведения работ по уборке снега гараж был поврежден вновь. В настоящее время демонтированы полотна створок, рамы (ворота гаража прогнуты внутрь), образовались щели на стыках рамы и полотен, площадь деформации более 50%, нарушено лакокрасочное покрытие, поврежден внутренний замок. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого № 112/2024 от 11.10.2024 размер ущерба, причиненного металлическому гаражу, составляет 116 000 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго», ООО «АНТАРЕС».

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО8 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. При этом, уточнила, что также просят дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста за выход в суд, выдачу справки и еще одного заключения в общей сумме 13 000 рублей, т.е. общий размер расходов по оплату услуг специалиста, заявленный ко взысканию, составляет 23 000 рублей. Пояснила также, что согласно заключению № 106/2025 ИП ФИО3, наиболее вероятная рыночная стоимость гаража истца, составляет 87 400 рублей. Считают, что в настоящем деле имеют преюдициальное значение установленные решением суда следующие фактические обстоятельства:

1. Собственником металлического гаража является ФИО1;

2. Металлический гараж был размещен на территории ГСК «Тверицы» с согласия и разрешения ГСК «Тверицы»;

3. ФИО1 не является членом ГСК «Тверицы», однако, между ФИО1 и ГСК «Тверицы» фактически сложились договорные отношения.

Полагают, что договор между сторонами является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды и договора хранения. О том, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению, может также свидетельствовать то, что территория, на которой размещен объект, является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с КПП. Территория ГСК «Тверицы» обладает всеми указанными признаками, и согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. По мнению стороны истца, именно ГСК «Тверицы» в данном случае несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку речь идет не только о действиях, но, и о бездействии со стороны ответчика, не обеспечившего сохранность гаража истца. Считают, что ответчик намеренно скрывает записи с камеры видеонаблюдения, которая установлена как раз напротив гаража истца, где видно, как тот был поврежден при уборке снега. Свидетели со стороны ответчика говорят неправду, не признаются, что была запись. Настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГСК «Тверицы» по доверенности ФИО9, ФИО10 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов с учетом уточнения не признали в полном объеме. Поддержали представленные ранее письменные отзыв и дополнительные возражения, доводы которых сводятся к следующему. Представленные истцом заключения не могут служить доказательством причинения вреда имуществу истца именно ответчиком. Из заключения специалиста следует, что толщина металла, из которого сделаны ворота и калитка гаража истца, составляет всего 2,5 мм. В каком состоянии находился гараж в 2006 году и находится спустя 19 лет его эксплуатации под открытым небом ни специалистом, ни стороной истца, не сообщается. Сам истец ФИО1 и ФИО8 неоднократно в ходе судебного разбирательства по иному делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, говорят, что металлический гараж находится в таком состоянии, что может развалиться, если его передвигать. Существенным является то, как расположен металлический гараж на местности. Из представленных доказательств, показаний свидетелей следует, что расположение гаража между двумя металлическими опорами ЛЭП и его отдаленность от проезда транспорта противоречит доводам стороны истца, то гараж был якобы поврежден в марте 2024 года в ходе работ по уборке снега. Какая-либо снегоуборочная техника не имеет возможности подъезда к спорному гаражу, т.к. в указанном месте установлен контейнер для сбора и вывоза мусора. Исходя из содержания видео с камер видеонаблюдения, расположенных на здании правления ГСК следует, что сам истец совершает действия, которые и могли послужить причиной возникших повреждений. Неизвестно, сколько раз таким способом гараж открывался самим же истцом и другими лицами, имеющими доступ к гаражу, с учетом толщины металла в 2,5 мм и срока его эксплуатации самим же истцом с 2006 года. Отмечают, что никаких правоотношений по хранению между сторонами спора не возникало и не могло возникнуть. Сам факт нахождения спорного металлического гаража без законных на то оснований на территории земельного участка ГСК «Тверицы» не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Фотографии, представленные в дело стороной истца, свидетельствуют лишь о том, что в зимний период 2024 года выпало большое

количество снега. Истец мог бы сам производить очистку снега к своему гаражу, но, этого не делал. Кроме того, достоверных и неопровержимых доказательств того, что именно из-за большого объёма снега произошло повреждение ворот металлического гаража, материалы дела не содержат. ГСК «Тверицы» являются ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. повреждения, имеющиеся на спорном гараже, возникли в результате действий иных лиц. Доказательств причинения вреда имуществу истца действиями ответчика не имеется. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что все активные действия истец стал предпринимать только после того, как ГСК «Тверицы» предъявило в декабре 2023 года законные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, т.е. требования убрать спорный металлический гараж с территории. Когда появились повреждения и кто их нанес, достоверных доказательств нет. Истец не обращался в ГСК по поводу повреждений гаража, а только в конце марта 2024 года подал заявление в отдел полиции. Просят в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заявленной денежной суммы отказать полностью. Пояснили также, что в тот период – февраль-март 2024 года, когда, по утверждению стороны истца, якобы был поврежден его гараж, ГСК «Тверицы» не заключало договоров на очистку и уборку снега с территории, собственники гаражей сами осуществляли эти работы по мере необходимости. Никаких договорных отношений между сторонами никогда не существовало, членом ГСК «Тверицы» ФИО1 не являлся и не является. Решение суда об устранении препятствий не исполнено до настоящего времени, гараж не убран с территории ГСК. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Иные лица, участвующие в деле, – истец ФИО1, третьи лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго», ООО «АНТАРЕС», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд оп

Иные лица, участвующие в деле, – истец ФИО1, третьи лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго», ООО «АНТАРЕС», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц.

Выслушав явившихся представителей сторон по доверенностям, а также допрошенных в суде свидетелей: ФИО13, показавшего, что работал в охране ГСК «Тверицы» с мая 2023 года по июнь 2024 года сутки через трое. Пункт охраны находится у въездных ворот, гараж истца находится сзади. Не помнит, чистили ли снег в феврале 2024 года. Очистка снега в смену свидетеля не производилась, трактора не было. Сколько по времени хранятся записи с камер, не знает. Помнит, что как-то не работал шлагбаум, на машине 99-й модели приезжал большой молодой человек, который пояснил, что является собственником данного гаража. Один раз в свою смену видел, как люди пытались открыть этот гараж, пинали, стучали по нему; ФИО14, показавшего, что его отец является членом ГСК «Тверицы», собственником гаража, где стоит машина свидетеля. В летний период свидетель бывает на территории ГСК еженедельно, зимой – раз в месяц. У истца ФИО1 также есть гараж, возле которого почти вплотную в середине-конце марта 2024 года увидел кучу снега. Видно было, то ворота гаража истца вогнутые, вмятина заметная. Зима была снежная. Свидетель лично видел, когда приезжал зимой 2023-2024 г.г., как трактор счищал снег и сгребал к гаражу истца. В позапрошлом году лично присутствовал, когда на территории ГСК чистили снег; ФИО15, показавшего, что у него в ГСК «Тверицы» есть гараж, который расположен далеко. Мимо спорного гаража он проезжает и проходит. Не присматривался, имел ли гараж раньше повреждения. В феврале 2024 года, точную дату не помнит, видел, что трактор с ковшом чистит снег. Это был трактор, который забирает снег, загребает ковшом и высыпает, отвалы он не оставляет. Потом на второй день увидел, что гараж истца засыпан снегом. Считает, что без трактора невозможно, чтобы снег выпал в таком количестве. Не видел того, чтобы трактор специально очищал снег у гаража или двигал снег к гаражу; ФИО16, показавшую, что работает охранником в ГСК «Тверицы», смотрит по камерам на ворота, которые

открываются дистанционно. Раньше, когда был шлагбаум, в марте 2024 года к свидетелю пришел человек, представился ФИО11 – член правления, начал говорить про гараж, просил расписаться, что на гараже вмятина. Свидетель из окна посмотрела, увидела вмятину. Бумага была напечатана. Свидетель не стала ни читать, ни расписываться. В 2024 году было больше снега, чем в этом году. Не помнит, проводилась ли уборка снега от ГСК, убирал ли трактор. Большие завалы снега у этого гаража не видела. Когда снега много бывает, охранники сами расчищают лопатами площадку, где контейнер под мусор, один забирают, ставят другой - пустой. К гаражу некуда снег кидать, раскидывают по краям за гараж к вышке, где места хватает. Также охрана убирает лопатами снег к дорожкам, к воротам; ФИО17, показавшего, что его мать является хозяйкой кирпичного гаража № в ГСК «Тверицы». Сам свидетель не проводил какие-либо работы в данном ГСК, в т.ч., по уборке снега. На тракторе заезжал на территорию ГСК примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ на обед к себе в гараж, т.к. работал недалеко, а в гараже тепло, есть микроволновка, место для сна. Это трактор-экскаватор-погрузчик, у которого имеется ковш. Снег в ГСК не чистил, только у своего гаража очищал подъезд к нему. Члены ГСК не просили свидетеля чистить снег на территории. Знает, где на территории ГСК находится металлический гараж, он находится после шлагбаума на въезде, там еще стоит мусорный контейнер. Видел, что у данного гаража каждую зиму всегда большой сугроб. Думает, что гаражом не пользовались, т.к. владельцы снег не убирали. Могли там тропинку к мусорному баку протоптать. Технически туда на тракторе сложно заехать, только если навредить хочется. Не знает, как обычно производится уборка снега на территории ГСК, только один раз видел, что снег вывозили в канаву за септик; специалистов ФИО7, показавшего, что в полном объеме поддерживает заключения от 11.10.2024 г., от 14.07.2025 г., выполненные по заказу ФИО1 При определении стоимости гаража применен сравнительный подход, был проанализирован рынок по аналогичным предложениям. Не брал аналоги по минимальной и максимальной цене. Корректировку на состояние гаража не делал. Не выяснял, с местом ли (земельным участком) данные аналоги. Гараж истца осматривал 2 раза, видел, что также имеется деформация боковых стенок. С отчетом ФИО18 не согласен. Признает, что в заключении по стоимости гаража имеются незначительные опечатки, ошибки, поскольку делалось в спешке; ФИО18, показавшего, что полностью поддерживает отчет по состоянию на 08.07.2025 г., выполненный по заказу ГСК «Тверицы» ООО «Оценочная компания «Ярвиль», оценщиком и директором которой является. Также применялся сравнительный подход. По его поручению заместителем, оценщиком ФИО19 был произведен осмотр и фотографирование гаража, на основании которых составлен отчет. Взяты 4 аналога, один из которых имеет площадь 16 кв.м. Кроме того, обращает внимание, что заключения со стороны истца не имеют юридической силы, поскольку у специалиста ИП ФИО3 не имеется необходимой квалификации оценщика, в СРО он не состоит, дипломов о сдаче необходимых экзаменов не представлено; исследовав письменные материалы дела, а также принятые к обозрению отказной материал КУСП № 3923 от 27.03.2024 г. по заявлению ФИО1, представленный ОМВД России по <адрес>; видеозапись с камеры наблюдения ГСК «Тверицы», на которой видно, что в определенный период времени около 13-00 час. 13.04.2024 г. несколько мужчин пытаются открыть, а затем закрыть металлический гараж истца, применяя физическое воздействие, в том числе, при открытии наносятся удары ногами, руками по воротам и двери гаража; оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования с учетом уточнения не подлежащими удовлетворению в полном объеме, приходя к данному выводу по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1, пп. 3 п. 1 ст. 8, ст. 10, ст. 12 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в т.ч., восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,

что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., материалом КУСП № 3923, судебными постановлениями, что по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположено <адрес>» - правообладатель данного земельного участка, на территории которого находится металлический гараж.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-1833/2024 по иску ГСК «Тверицы» к ФИО8, ФИО1 об освобождении земельного участка, исковые требования удовлетворены частично; постановлено, в том числе, обязать ФИО1 в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить собственными силами и за свой счет земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, <адрес>, от металлического гаража согласно схемы расположения на кадастровом плане территории.

В случае неисполнения ФИО1 вынесенного решения суда в течение установленного срока, ГСК «Тверицы», вправе освободить земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, <адрес>, от металлического гаража за счет средств ФИО1, с взысканием с него понесенных расходов.

В удовлетворении исковых требований ГСК «Тверицы» к ФИО8 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 марта 2025 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 октября 2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГСК «Тверицы» к ФИО8, ФИО1 об освобождении земельного участка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 марта 2025 г. отменено. Оставлено в силе решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 октября 2024 г.

Данные судебные постановления по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела по иску ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.10.2024 г. Установлено, в том числе, следующее:

- спорный металлический гараж принадлежит ФИО1;

- спорный гараж является движимым имуществом и не имеет прочной связи с земельным участком;

- спорный металлический гараж на территории ГСК был установлен временно;

- собственник спорного металлического гаража ФИО1 не является членом ГСК;

- между ФИО1 и ГСК «Тверицы» фактически сложились договорные отношения по аренде части участка ГСК под металлический гараж, которые надлежащим образом оформлены не были. При этом в качестве арендной платы ответчиком выплачивались членские взносы за 2009 – 2014 годы; фактически ответчик ФИО1 вносил плату за пользование участком в виде членских взносов до 23.01.2015, то есть договорные отношения продлились до указанной даты; после 23.01.2015 ответчик утратил интерес в продолжении сложившихся отношений с ГСК «Тверицы», срок аренды не продлялся внесением очередных взносов;

- в настоящее время истец также указывает на то, что установка металлического гаража являлась временной, он установлен вблизи опор ЛЭП, что создает препятствия в использовании земельного участка, нарушает права истца, как собственника данного участка;

- указанное сооружение - металлический гараж в настоящее время без каких-либо законных оснований установлено ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является истец, что безусловно нарушает права последнего по беспрепятственному владению и пользованию земельным участком;

- на указанного ответчика подлежит возложению обязанность по освобождению указанного земельного участка от данного металлического гаража согласно схемы расположения на кадастровом плане территории.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2024 г. по делу № 2-1833/2024 обязательны для суда - не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела по иску ФИО1 к ГСК «Тверицы» о взыскании ущерба, в котором участвуют те же стороны.

Стороной истца ФИО1 с учетом уточнения заявлены требования в порядке возмещения ущерба в размере 116 000 рублей и судебных расходов, в обоснование которых указано, что в марте 2024 года в ходе проведения работ по уборке снега гараж был поврежден вновь, а именно: деформированы полотна створок, рамы (ворота гаража прогнуты внутрь), образовались щели на стыках рамы и полотен, площадь деформации более 50%, нарушено лакокрасочное покрытие, поврежден внутренний замок. Лицом, виновным в повреждении данного металлического гаража, т.е. в причинении ущерба истцу на указанную сумму, истец считает ответчика ГСК «Тверицы», который по мнению стороны истца, исходя из письменных ходатайств, позиций, пояснений в суде, является фактическим хранителем имущества – гаража, не обеспечившим его сохранность, допустил повреждение гаража в период времени с 27.02.2024 г. по 08.03.2024 г., при проведении работ по уборке снега на территории ГСК.

При этом, из материалов КУСП № 3923 от 27.03.2024 г. следует, что 27.03.2024 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Ярославскому району о проверке факта порчи принадлежащего ему металлического гаража, приложив акт осмотра от 26.03.2024 г., подписанный ФИО1 и ФИО8, указано, что дежурный охранник ГСК «Тверицы» ФИО16 отказалась от подписи. В данном акте указано, что при наружном осмотре гаража установлено, что въездные ворота в гараж прогнуты внутрь гаража, прогиб составляет более 10 см, внутренний замок гаража заклинен, ключом не открывается. Гараж заперт наружным замком, который закрыт на ключ. Из объяснения ФИО1 от 28.03.2024 г. в материале КУСП следует, что в начале марта 2024 года он был в гаражах и видел, что металлический гараж был завален снегом со стороны ворот тракторным погрузчиком до верха ворот, что сломан, не было видно. 25 марта 2024 года пришел в гараж и увидел, что снег оттаял до половины ворот гаража и ворота погнуты внутрь гаража, прогиб составил более 10 см. Внутренний замок гаража заклинен, а снаружи повещен висячий замок, ключ от которого находится у ФИО21 Составил акт осмотра гаража, пригласив собственника гаража № 171 ФИО8 и дежурного охранника, которая подписывать акт отказалась, ссылаясь на указания председателя ФИО6

Таким образом, повреждения металлического гаража обнаружены собственником ФИО1 25.03.2024 г., как указано с его же слов в объяснении от 28.03.2024 г., а не 08.03.2024 г., как неоднократно указывалось представителем истца.

При этом, и в объяснении от 28.03.2024 г. в материале КУСП и в исковом заявлении в суд по данному делу, и в своих пояснениях в суде при рассмотрении гражданского дела № 2-1833/2024 ФИО1 указывает, что металлический гаража имел также повреждения от того, что в 2015 году гараж был передвинут (перетащили волоком) председателем ГСК ФИО6, который обещал, но, не отремонтировал гараж. Однако, обращений ФИО1 в ГСК «Тверицы» по поводу повреждений гаража, ни в 2015 году, ни в марте 2024 года, не зафиксировано, документов об обратном в материалы дела не представлено.

Постановлением от 02.04.2024 г., вынесенным должностным лицом ОМВД России по Ярославскому району, по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № 3923 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 67 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из справки ГСК «Тверицы» от 30.06.2025 г. следует, что за период с 01.01.2024 по 01.04.2024 на земельном участке – территории ГСК по указанному адресу какая-либо уборка территории от снежных масс силами и за счет средств ГСК «Тверицы» не производилась и для указанных целей снегоуборочная техника не привлекалась.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20 не следует, что снег на территории ГСК «Тверицы» в феврале-марте 2024 года чистился и убирался за счет ГСК «Тверицы». Показания свидетеля ФИО17 о том, что 19-20 февраля 2024 года он заезжал на рабочем тракторе с ковшом на территорию ГСК, чистил снег только у своего гаража №, принадлежащего его матери, также подтверждаются выкопировкой из журнала въезда-выезда, где отмечено, что на территории ГСК 19.01.2024 с 12-25 до 15-20 находился трактор.

Представленные в материалы дела стороной истца фотографии металлического гаража, а также выполненные ИП ФИО3 заключения о стоимости восстановительного ремонта гаража, рыночной стоимости металлического гаража, рыночной стоимости гаражных металлических ворот, не являются доказательством причинения ущерба истцу в результате действий (бездействия) ШСК «Тверицы».

Таким образом, стороной истца не доказано причинение ущерба металлическому гаражу истца по вине ГСК «Тверицы», т.е. не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением металлического гаража истца.

Доводы стороны истца об обратном, в том числе, о наличии между сторонами фактических отношений по хранению имущества, являются несостоятельными.

Нормы главы 47 ГК РФ о хранении в данном случае к правоотношениям сторон не применимы, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2024 г. по делу № 2-1833/2024 установлено нахождение указанного принадлежащего ФИО1 металлического гаража на территории ГСК «Тверицы» без каких-либо законных оснований.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ГСК «Тверицы» о взыскании ущерба, судебных расходов, с учетом их уточнения не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> (паспорт №) к ГСК «Тверицы» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько