Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-543/2017 М-543/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело №2-628/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав,

что 06 октября 2015года примерно в 17-00часов на территории парка около здания прокуратуры, расположенной по адресу: <...>, ФИО2 подверг его избиению, нанося удары рукой и ногой по правому боку. От ударов он (ФИО1) упал на землю, ударился лицом, отмечалось помутнение сознания. По данным судебно-медицинского обследования у него имели место: припухлость мягких тканей верхнего века правого глаза; участок покраснения и припухлость мягких тканей на передней брюшной стенке и в подвздошной области справа. От незаконных действий ФИО2 истец испытывал физические и нравственные страдания - боль, страх за свою жизнь, то есть было нарушено его психическое благополучие, в связи с чем, он был вынужден обратиться к врачу-неврологу, и ему был выдан листок нетрудоспособности с 08 октября по 15 октября 2015года, а впоследствии врачом был поставлен диагноз «последствия черепно-мозговой травмы». Постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 19 июля 2016года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, так как новый закон декриминализировал вмененное ФИО2 деяние. При этом ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам и не настаивал на вынесении оправдательного приговора. Руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, подтвердив вышеизложенное, одновременно пояснил, что ФИО2 неоднократно преследовал его и угрожал. 06.10.2015 года проводилось судебное заседание, и ответчик не предъявлял никаких претензий, а после суда подкараулил его и нанес побои, причинив травмы и повреждения. После полученных телесных повреждений у него было головокружение, шум в ушах, в связи с чем, он перенес страдания. В связи с полученными телесными повреждениями он находился на лечении у врачей невролога, терапевта, ему назначалось физиолечение, уколы. Последствием причиненного ему ФИО2 вреда явилась закрытая черепно-мозговая травма. Кроме того, от нанесенных ему ударов у него был перелом девятого ребра со смещением, и на боку была сбита родинка, которая впоследствии закровила, загноилась, и ему пришлось её удалять у врача хирурга. Также была депрессия в связи с чем, ему были выписаны антидепрессанты. Впоследствии, на нервной почве у него была частичная парализация руки, в связи с чем, назначалось лечение в виде УВЧ. Также пояснил, что после прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 при обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, при проведении проверки было установлено, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ст.115 УК РФ, а не по ст.116 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что два раза по одному и тому же факту, уголовное дело не возбуждается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что истец не доказал факт причинения вреда его жизни и здоровью именно ФИО2, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, что является реабилитирующим основанием. Постановление мирового судьи не обжаловано истцом, также последний не обращался в правоохранительные органы для привлечения ответчика к административной ответственности. Других доказательств, подтверждающих вину ответчика, ФИО1 суду не представил. Те повреждения, от которых истец лечился в 2016году, что подтверждается представленными больничными листами, не подтверждают вину ответчика в причинении этих повреждений 06 октября 2015года.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениями, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2015года примерно в 17-00часов, ФИО2, находясь около здания прокуратуры г.Котовска Тамбовской области, по адресу: <...>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению ФИО1, нанеся ему телесные повреждения.

Из постановления мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 19 июля 2016года следует, что ФИО2 обвинялся в том, что 06 октября 2015года примерно в 17-00часов, ФИО2, находясь на территории парка, расположенного недалеко от здания прокуратуры г.Котовска Тамбовской области, по адресу: <...>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению ФИО1, нанеся ему несколько ударов рукой и ногой по правому боку, от которых ФИО1 упал на землю и ударился лицом. Действиями ФИО2 ФИО1 согласно Акту судебно-медицинского обследования №_________ от 07 октября 2015года были причинены следующие телесные повреждения: припухлость мягких тканей на передней брюшной стенке и в подвздошной области справа. Данные телесные повреждения могли возникнуть от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно в срок 06 октября 2015года и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Вышеназванным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011года № 420-ФЗ) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду декриминализации совершенного деяния Федеральным законом от 03 июля 2016года № 323-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, относится к нереабилитирующим.

При этом ответчик и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию, напротив, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с тем, что преступность и наказуемость вменяемого ФИО2 деяния были устранены новым уголовным законом. Постановление мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 19 июля 2016года вступило в законную силу, ФИО2 и его защитником не обжаловалось, на вынесении оправдательного приговора ФИО2 и его защитник при рассмотрении уголовного дела не настаивали. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ответчика – ФИО4.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, но не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 19 июля 2016года, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в результате действий ответчика.

В связи с изложенным являются необоснованными доводы представителя ответчика – ФИО4 о недоказанности вины ответчика ФИО2 в причинении истцу ФИО1 телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений, в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №_________ АДРЕС от 19 июля 2016года.

В связи с доказанностью факта причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 в результате действий ответчика имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 и 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями проходил амбулаторное лечение в ТОГБУЗ <данные изъяты> у врача-невролога с 08.10. по 15.10.2015года, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты истца с поставленным диагнозом: <данные изъяты>. Суд находит проведенное лечение связанным непосредственно с полученными телесными повреждениями, поскольку обращение истца к врачу последовало непосредственно после причинения ему телесных повреждений. В связи с полученными телесными повреждениями он испытывал физическую боль и нравственные переживания, эмоциональное волнение.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда суд находит необоснованными доводы истца, приведенные в качестве обоснования размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, о наступивших после причинения ему ФИО2 06.10.2015года телесных повреждений последствиях в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома девятого ребра со смещением, повреждения родинки на боку, которую впоследствии ему пришлось удалять у врача хирурга, депрессии, в связи с чем, ему были выписаны антидепрессанты частичной парализации руки на нервной почве, так как они опровергаются Актом судебно-медицинского обследования №_________ от 07 октября 2015года, в котором отсутствуют названные истцом повреждения. Согласно Акту истцу причинены такие повреждения как припухлость мягких тканей на передней брюшной стенке и в подвздошной области справа. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, допустимых и достаточных доказательств тем обстоятельствам, что вышеизложенные ФИО1 последствия наступили в результате нанесения последнему ФИО2 побоев, то есть что между нанесенными побоями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, истцом суду не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости доказывания истцом этих обстоятельств. Также судом неоднократно разъяснялась возможность назначения судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между нанесенными побоями и описанными истцом последствиями, а также степени тяжести причиненного вреда с учетом наступивших последствий, поскольку истец пояснял, что ему в результате побоев причинен более тяжкий вред здоровью, судебное заседание откладывалось для представления истцом письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы с вопросами, которые истец хотел бы поставить на разрешение эксперта, однако, истец ФИО1 в судебном заседании отказался от назначения судебной экспертизы, пояснив, что причиненные ему телесные повреждения отражены в акте судебно-медицинского обследования и необходимо учитывать именно эти телесные повреждения, ходатайств об истребовании необходимых доказательств не заявлял.

Таким образом, истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде нанесения истцу 06.10.2015года побоев и наступившими позднее последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома девятого ребра со смещением, повреждения родинки на боку, частичной парализации руки, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что наступившие последствия вызваны именно причинением ответчиком истцу побоев 06.10.2015года, и не вызваны иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

При подаче настоящего иска истец в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции.

Согласно ч.1 с.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу вышеизложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования – город Котовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Котовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2017 года.

Судья Л.В. Хасанова