Решение № 12-171/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-171/2021

№12-171/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 18 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 Пантелея Юрьевича, ... года рождения, уроженца Республики Северная Осетия-Алания, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, на постановление инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания (далее ГИБДД) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД ФИО2 А.П. от 28 февраля 2021г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла /в том числе покрытые прозрачными цветными пленками/, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), и в качестве наказания подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам процессуальных нарушений, выразившихся, по его мнению, в: не удовлетворении сотрудником полиции его ходатайств об отводе, о привлечении к участию в деле защитника и о рассмотрения дела по месту его жительства; составлении протокола по делу и вынесения постановления в патрульном автомобиле без его участия; не предоставлении ему возможности воспользоваться разъясненными ему сотрудником полиции правами; нарушении принципа презумпции невиновности. На этих основаниях заявитель просит названное постановление инспектора ГИБДД отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель требование жалобы поддержал, дав приведенное в ней обоснование. Помимо того, он в устной форме дополнил ее содержание доводами о том, что сотрудник полиции при осуществлении замера светопропускания стекол автомобиля, которым управлял заявитель, не нарушил технические условия эксплуатации использованного им технического средства, не учел температуру окружающего воздуха, атмосферное давление и влажность воздуха.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 28 февраля 2021г. инспектором ГИБДД ФИО2 А.П., заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1. ст. 12.5. КоАП РФ, которое, по мнению сотрудника полиции, он допустил, управляя транспортным средством «BMW» с государственными регистрационными знаками №

Выслушанный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО2 А.П. доводы составленных им по делу процессуальных документов подтвердил и представил видеозапись совершенных им по делу процессуальных действий, а также определение об отказе в удовлетворении заявления привлеченного к административной ответственности лица об его отводе от 28 февраля 2021г. Сотрудник пояснил, что в момент совершения процессуальных действий по делу на одной из улиц города Владикавказа РСО-Алания он в силу отсутствия оргтехники не был в состоянии выдать заявителю определение, но объявил его устно. В тот же день, по окончании смены он изготовил определение в расположении ГИБДД.

Сотрудник полиции упустил сослаться на осуществленную видеозапись в составленных по делу процессуальных документах, но ее исследование в судебном заседании показала, что она практически идентична видеозаписи, приобщенной к жалобе заявителем, лишь носит более полный характер. Поэтому, представленную сотрудником полиции в судебное заседание видеозапись следует рассматривать как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

Исходя из положений ч.3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 и п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О полиции», к направлениям деятельности полиции, помимо прочего, относится пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение безопасности дорожного движения. Кроме того, п.19 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона вменяет в ее обязанности, в том числе, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, помимо прочего, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов и прочих органов.

Согласно п.1 и п.2 ст. 16 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как явствует из п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с соответствующими изменениями и дополнениями), водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.3. Приложения к указанным Основным положениям под названием «ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из п. 4.3. Приложение N 8 «ТРЕБОВАНИЯ К ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВАМ, НАХОДЯЩИМСЯ В ЭКСПЛУАТАЦИИ» к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (с изменениями, внесенными Советом Евразийской экономической комиссии от 21 июня 2019 г. N 66), участником которого является также Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии п. 31 «АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», являющегося Приложением №1 к приказу МВД от 23 августа 2017 N 664, исполнение государственной функции в области надзора за безопасностью дорожного движения включает в себя, помимо прочего, надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств, а также проверку технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства. Светопропускаемость стекол транспортных средств, как обосновано выше, относится к их техническому состоянию.

Требования сотрудников полиции, в частности, инспекторов Госавтоинспекции, касающиеся обеспечения надлежащего уровня светопропускания стекол транспортных средств, а также устранения соответствующих нарушений, находятся в их компетенции. Требования об обеспечении необходимого уровня обзорности с водительского места являются частью системы безопасности дорожного движения, приняты компетентным органом государственной исполнительной власти и подлежат безусловному исполнению водителями транспортных средств.

Заявитель в нарушение положений п.п. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед выездом не проверил соответствие установленной на стеклах транспортного средства, которым он управлял, тонировки предъявляемым требованиям светопропускаемости.

Сотрудник полиции, привел в своем постановлении обоснование и доказательства вины водителя, результаты совершенных им действий. Проведенное инспектором ГИБДД измерение с помощью специального технического средства «Тоник» заводской номер 10278, показало, что степень светопропускания стекол на автомобиле, которым управлял заявитель, составляет 24 % (против 70% допустимых).

Из видеозаписи, представленной сотрудником полиции в судебное заседание, явствует, что в ходе осуществления измерения степени светопропускания стекол транспортного средства которым управлял заявитель, инспектор ГИБДД продемонстрировал ему свидетельство о поверке используемого специального технического средства. Заявитель обратил внимание сотрудника полиции на то, что стекло загрязнено. Последний протер его, но сделал это рукой. Данных о том, что такую протирку следует выполнять вообще, а если следует, то каким-то иным определенным способом либо специальным материалом, нет. Не представил их и заявитель. В соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ Научно-производственной фирмы «Мета», условиям его эксплуатации соответствует:

- температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 оС;

- относительная влажность до 95%;

- атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Исходя из архивных данных о погодных условиях в г.Владикавказе РСО - Алания, размещенных в открытом доступе в Международной телекоммуникационной системе «Интернет» на сайте weatherarchive.ru›Temperature…February-2021 (дата обращение к электронному ресурсу 18 марта 2021г.), 28 февраля 2021г. в городе Владикавказе отмечались:

-средняя температура окружающего воздуха днем 0,8 оС

(минимальная температура -1, максимальная +4);

- относительная влажность 83%;

- атмосферное давление от 519 миллиметров ртутного столба,

что составляет 69.19 кПа.

Таким образом, примененное в рассматриваемом случае сотрудником полиции специальное техническое средство было использовано им строго в соответствии с условиями его эксплуатации.

Исследование приобщенной заявителем на оптическом компакт-диске к его жалобе видеозаписи, по сути, подтвердила доводы вынесенного по делу постановления. Из нее усматривается, что процессуальные документы по делу составлялись сотрудником полиции не в патрульном автомобиле без участия заявителя, как утверждается в жалобе, а на улице около автомобиля заявителя, в присутствии последнего. Это обстоятельство указывает на ложность утверждения заявителя и факт злоупотребления им предоставленными правами.

Из предоставленной инспектором ГИБДД и заявителем видеозаписи также усматривается, что ходатайство об отводе сотруднику полиции, было заявлено им уже после выполнения процедуры исследования светопропускания стекол транспортного средства, которым он управлял и после того, как сотрудник полиции начал составлять процессуальные документы по делу. Сообщив сотруднику полиции, что он ему не доверяет, заявитель не привел каких-либо конкретных данных, подтверждающих заинтересованность должностного лица ГИБДД в исходе дела. Помимо того, выразив отвод, заявитель обосновал его тем, что у сотрудника полиции уже имеется убежденность в совершении им административного правонарушения. Между тем, как раз нарушением презумпции невиновности и полномочий сотрудника полиции было бы привлечение к административной ответственности лица без убежденности в совершении им административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что сотрудник полиции: «стал предвзято относится ко мне, сказав, что если мне что-то не нравится, то я могу обжаловать его действия в суде». Однако это обстоятельство, напротив, указывает на соблюдение законных интересов заявителя.

Как явствует из видеозаписи, осуществленной сотрудником полиции и заявителем, инспектор ГИБДД отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства, поскольку оно было заявлено уже после проведения упомянутого выше исследования и начала составления процессуальных документов. Конечно, находясь вне служебного помещения, в отсутствие оргтехники, сотрудник полиции не был в состоянии выдать заявителю определение об отказе в удовлетворении заявления об его отводе. Как было указано выше, это определение было изготовлено в тот же день по его возвращении в расположение ГИБДД.

Согласно видеозаписи, представленной сотрудником полиции и заявителем, явствует, что ходатайство о привлечении к участию в деле защитника было заявлено им (заявителем) также после выполнения процедуры исследования светопропускания стекол транспортного средства, которым он управлял и после начала составления процессуальных документов по делу. Помимо того, сотрудник полиции не возражал против такого участия, фактически, разрешив ходатайство положительно. Однако, из диалога сотрудника полиции и заявителя явствует, что защитник не мог прибыть на место совершения процессуальных действий в течение 1 часа, по версии должностного лица ГИБДД, 20-30 минут по мнению заявителя. Причем заявитель не внес ясность относительно того, когда защитник сможет прибыть на это место, не назвал, кто конкретно им является. Инспектор ГИБДД, осуществляющий контроль за безопасностью дорожного движения, в силу своих специфических обязанностей не располагает возможностью проводить в ожидании неопределенное время. Такие действия заявителя явно были направлены на затягивание производства по делу, что является злоупотреблением предоставленными правами. В настоящем судебном заседании заявитель после разъяснения ему процессуальных прав не прибег к услугам защитника, пояснив, что он может защищаться самостоятельно.

Что касается ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства сотрудником полиции, то следует указать следующее. Из видеозаписи сотрудника полиции и заявителя усматривается, что на вопрос инспектора ГИБДД о месте жительства последнего, он ответил, что проживает в товариществе «Дачное» в доме без номера. С его слов такой адрес был внесен инспектором ГИБДД в процессуальные документы. Между тем, в своей жалобе заявитель указал в качестве места своего проживания другой адрес: РСО-Алания, <...>. Более того, из отметок компетентного органа государственной власти в его гражданском паспорте следует, что он никогда не проживал в товариществе «Дачное». То есть в этой части заявитель также предоставил сотруднику полиции ложные сведения.

Кроме того, исходя из принятого по делу постановления, оно вынесено по адресу: РСО-Алания, <...>. Заявитель, как было указано выше, в качестве своего места жительства отразил в жалобе, поданной в суд, адрес: РСО-Алания, <...>. Данные адреса находятся в пределах одного Затеречного внутригородского района города Владикавказа РСО-Алания. Товарищество «Дачное», которое заявитель назвал сотруднику полиции как на место своего проживания, согласно его пояснениям в настоящем судебном заседании, находится около торгового центра «Метро» на Московском шоссе г.Владикавказа. Это место также входит в Затеречный внутригородской район города Владикавказа. То есть, в рассматриваемом случае сотрудник полиции по существу удовлетворил ходатайство заявителя и рассмотрел дело по месту его жительства. Исходя из положений ст. 24.4. КоАП РФ, составление определения в случае удовлетворения ходатайства не требуется.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Положения указанных норм сотрудником полиции в рассматриваемом случае также были соблюдены.

Из приведенных данных и обстоятельств следует, что сотрудник полиции выполнил требования законодательства и не нарушил процедуру проведения проверки светопропускания стекол автомобиля заявителя. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено с соблюдением установленной процедуры в них содержатся все данные, предусмотренные ст. 28.2. и 29.10. КоАП РФ. Процессуальные права заявителя не нарушены. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Как видно из протокола об административном правонарушении сотрудник полиции разъяснил заявителю положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1. КоАП РФ, что подтверждено учиненной заявителем записью в соответствующей графе протокола: «Разъяснены», заверенной его подписью. В настоящем судебном заседании заявитель признал, что упомянутые запись и подпись учинены им лично.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, в связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное заявителем постановление подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 28 февраля 2021 года инспектора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с которым ФИО1 Пантелей Юрьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут штрафу в размере пятьсот рублей, оставить без изменения, а жалобу указанного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ