Приговор № 1-241/2018 1-8/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-241/2018

Дело № 1-8/2019

64RS0043-01-2018-005922-20


Приговор

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Спицыной Н.И.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сивашова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.С.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

В период с начала декабря 2015 года до конца января 2016 года, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, к ФИО1 обратился ранее ему знакомый ФИО5, которому достоверно было известно, что ФИО1 являлся директором ООО «иные данные», расположенного по адресу: <адрес><адрес>», занимающегося услугами перевозки пассажиров и грузов. В ходе общения с ФИО5, ФИО1 стало известно, что ФИО5 желает потратить не более 1 000 000 рублей на приобретение автомобилей для последующей их сдачи в аренду в ООО «иные данные», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с целью извлечения прибыли.

После чего в один из дней в период с начала декабря 2015 года до конца января 2016 года, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, в неустановленном в ходе следствия месте у ФИО1, который к тому моменту уже не являлся директором ООО «иные данные», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО5, путем обмана, в крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени ФИО1, заведомо зная, что в организации, занимающейся сдачей в аренду автомобилей он не работает, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися между ним и ФИО5, сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения, о том, что приобретет в собственность последнего автомобили и оформит их аренду в ООО «иные данные», после чего ФИО5 сможет на постоянной основе получать прибыль от сдачи в аренду указанных автомобилей. При этом, ФИО6, заведомо знал, что автомобили приобретать не будет, а полученные от ФИО5 денежные средства похитит.

ФИО5, будучи обманутым ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, доверяя последнему, согласился передать ФИО1 денежные средства в сумме 927 450 рублей, которые последний должен был потратить на приобретение автомобилей в собственность ФИО5 и сдать их в аренду ООО «иные данные».

Так, ФИО5, будучи введенным в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, находясь в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО1 №, открытый в АО «Альфа Банк», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 927 450 рублей для приобретения последним автомобилей и сдачи их в аренду для перевозки пассажиров. Однако ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, автомобили в собственность ФИО5 не приобрел, в аренду их в «иные данные» не сдал.

При этом с целью создания видимости добросовестности своих намерений, с целью ввести в заблуждение ФИО5, ФИО1 перечислил на счет №, открытый в АО «Альфа Банк» на имя ФИО5 денежные средства в общей сумме 16 800 рублей, якобы полученные от сдачи в аренду автомобиля, приобретенного на денежные средства, перечисленные ФИО5

Оставшиеся денежные средства в сумме 910 650 рублей, ФИО1 обратил в свою пользу, тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 910 650 рублей, принадлежащие ФИО5, в крупном размере. Похищенными денежными средствам ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что с января 2015 года, он работал в <адрес>, директором ООО «иные данные», основным видом деятельности, которой являлось оказание транспортных услуг. Он познакомился с ФИО5, который сказал ему, что у него имеются денежные накопления, которые он хотел бы вложить. ФИО5 знал, что компания ООО «иные данные» занимается различными транспортными услугами, в том числе сдачей в аренду машин для работы в такси. Впоследствии ФИО5 попросил его купить, несколько автомобилей для работы в такси, чтобы впоследствии сдавать их в аренду. На тот момент он уже не работал директором ООО «иные данные»,но имея умысел на обман ФИО5, скрыл от него данный факт и согласился с его предложением, ФИО5 перечислил ему на банковский счет деньги в сумме около 1 000 000 рублей. Автомобили для ФИО5 он так и не приобрел. В 2016 г., с целью создания видимости добросовестности своих намерений, по доверенности от ФИО11, он приобрел в <адрес> через объявления на «Авито» восстановленный ретро автомобиль ВАЗ 2101.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что по договоренности с ФИО1, который, как он считал является директором ООО «иные данные», он перечислил на его счет денежные средства в сумме 910 650 рублей, на приобретение легковых автомобилей, которые ФИО1 должен был оформить на его имя, и сдавать в аренду. Они оговорили с ФИО1, что будут приобретены автомобиль «Деу Джентра» и 3 автомобиля «Деу Нексия». Именно на приобретение этих автомобилей он перечислял ФИО1 денежные средства. ФИО1 сообщил ему, что приобрел эти автомобили. Затем на его расчетный счет, со счета ФИО1 поступали денежные средства, с пометкой «за авто», так 27.02.2016г. поступили деньги в сумме 5 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 5 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 5 600 рублей. Он понял, что это деньги за аренду его автомобиля. С апреля 2016 года, ФИО1 перестал ему переводить денежные средства за аренду автомобилей, он стал звонить ФИО1 на сотовый телефон, но он не отвечал, потом он написал сообщение, что в его фирме проверка, в связи, с чем автомобили на линию не выходят. При этом он пояснил, что автомобили начнут работать только с ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобили ФИО1 так и не приобрел, полученные денежные средства на тот момент не вернул.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей известно, что на счет ФИО1 ее супруг ФИО5 перевел денежные средства для приобретения четырех автомобилей, которые ФИО1 должен был отдать в аренду, а денежные средства за аренду должен был переводить ФИО5 Впоследствии ей стало понятно, что ФИО1 никакие автомобили не приобретал, он просто постоянно обманывал ее супруга относительно своих намерений. ФИО1 сначала говорил, что в его фирме идет проверка и что автомобили не работали, но ей стало известно, что ФИО1 сам уже не работает директором и что никакие автомобили для ее супруга он вовсе не приобретал. Она читала в телефоне ФИО5 переписку с ФИО1, в ходе которой обсуждались марки автомобилей для такси, это были автомобили «Дэу нексия» три штуки и один автомобиль «Дэу джентра». Как впоследствии выяснилось, что данные сообщения ФИО1 писал в тот момент, когда уже не работал в такси и не мог повлиять на то, чтобы автомобили, приобретенные на деньги её супруга, работали в такси <адрес>. Также в начале июня, в конце августа 2016г. ФИО1 говорил ФИО5 по телефону, что он находится в <адрес>, где якобы решает вопросы с автомобилями, но в эти же дни они его видели в <адрес>. ФИО1 так и не приобрел автомобили для ее супруга, а полученные денежные средства не вернул (т.2, л.д.1-3).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2013 года по предложению ФИО13 он вошел в состав учредителей и занял должность директора ООО «иные данные» для организации такси в <адрес>, организация была зарегистрирована, филиалов у нее не было. В январе 2014 года в <адрес> на должность заместителя директора прибыл ФИО1 Летом 2014 года он вышел из состава учредителей и уволился, после этого ФИО1 был назначен директором. Со слов ФИО5 ему стало известно, что тот перечислил на счет ФИО1 около 1 000 000 рублей для покупки автомобилей для работы в такси. Однако, ФИО1 не купил ФИО5 автомобили и денежные средства не вернул (т.2, л.д.47-49).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она являлась учредителем ООО «иные данные», директором являлся ФИО7, в январе 2014 года на должность заместителя директора был принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении (т.2, л.д.126-129).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в 2016 году он работал в РЭО ГИБДД г. Саратова УМВД РФ по г. Саратову на должности государственного инспектора. Им производился осмотр автомобиля ВАЗ 2101, 1973 г.выпуска номерной знак № регион, после чего он поставил отметку в заявлении с указанием даты и времени осмотра, заверенные его подписью. При осмотре данного автомобиля сомнения в подлинности номера агрегатов не вызвали (т.2, л.д.156-158).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он являлся водителем одного из такси, и кроме того у него в собственности было несколько автомобилей, которые он сдавал в аренду для использования в качестве такси в такси «Здравствуйте». ФИО1 на тот период времени был директором такси «Здравствуйте». ФИО1 через 2-3 года уехал в <адрес>, так как приезжал из <адрес> в <адрес> в командировку осуществлять руководство в должности директора и после 2016 г. ФИО1 в <адрес> не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал ему в «Вотсапе» о том, что ФИО1 его обманул, он перевел ФИО1 денежные средства на приобретение автомобилей, а тот автомобили не приобрел и денежные средства не вернул. (т.2, л.д.55-56).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2014 года по 2015 год, в сети интернет на сайте «Авито», он нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 2101, 1972 г.в. г.н. №, по договору купли-продажи, он приобрел у собственника автомобиль примерно за 100 000 – 150 000 рублей. Затем он разместил от своего имени объявление на сайте «Авито», о продаже автомобиля за 1 000 000 рублей. Спустя некоторое время к нему приехал ФИО1, которому он продал автомобиль за 750 000 рублей. ФИО1 приезжал с доверенностью на имя ФИО11 (т.2, л.д. 176-177).

Также о виновности ФИО1 свидетельствуют следующие письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Заявление ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана завладел принадлежащими ему денежными средствами (т.1, л.д.33-34,36).

Заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля ВАЗ 2101 1993 г.в. номерной знак № на момент покупки данного автомобиля, а именно на 31.08.2016 года, составляет 68666 рублей 67 копеек (т.2, л.д.103-104).

Протокол выемки, в ходе которого у ФИО5 изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6443 №, паспорт транспортного средства серия <адрес> на автомобиль ВАЗ 2101, номерной знак №, выписка по счету ФИО5 за период с 13.09.2014 г. по 13.09.16г., телефонная переписка с телефона ФИО5 за период с марта 2016 г. по сентябрь 2016 г. (т.2, л.д.62-64).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6443 №, паспорт транспортного средства серия <адрес> на автомобиль ВАЗ 2101, номерной знак №, выписка по счету ФИО5 за период с 13.09.2014 г. по 13.09.16г., телефонная переписка с телефона ФИО5 за период с марта 2016 г. по сентябрь 2016 г. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 65-73).

Протокол выемки, в ходе которого в РЭО ГИБДД г. Саратова изъято: оригинал доверенности от ФИО11, свидетельство ТС, договор купли – продажи от 31.08.2016 года, заявление от 01.09.2016 года, копия ПТС на автомобиль ВАЗ 2101 1973 года выпуска номерной знак № (т.2, л.д.116-121).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: оригинал доверенности от ФИО11, свидетельство ТС, договор купли – продажи от 31.08.2016 года, заявление от 01.09.2016 года, копия ПТС на автомобиль ВАЗ 2101 1973 года выпуска номерной знак №. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 122-124, 125)

Протокол выемки, в ходе которого у ФИО13 изъято: копия приказа № от 15.08.2014 г. о назначении директора ООО «иные данные» ФИО1, копия заявления от ФИО1 от 29.12.2015 г. об увольнении из ООО «иные данные», копии приказа № от 12.01.2016 г. о назначении ФИО10 заместителем директора ООО «иные данные» (т.2, л.д.133-135).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: копия приказа № от 15.08.2014 г. о назначении директора ООО «иные данные» ФИО1, копия заявления от ФИО1 от 29.12.2015 г. об увольнении из ООО «иные данные», копии приказа № от 12.01.2016 г. о назначении ФИО10 заместителем директора ООО «иные данные». Копии осмотренных документов, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 136-140, 141).

Протокол выемки, в ходе которого у ФИО5 изъято: сотовый телефон марки «АСУС» ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 №, детализация телефонных переговоров за период с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года, детализация телефонных переговоров за период с 01.08.2016 года по 30.09.2016 года, детализация телефонных переговоров за период с 01.04.2016 года по 31.05.2016 года, копия приходно-кассового ордера № от 01.02.2016 года, копия приходно-кассового ордера № от 10.03.2016 года (т.2, л.д.192-194).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «АСУС» ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 №, детализация телефонных переговоров за период с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года, детализация телефонных переговоров за период с 01.08.2016 года по 30.09.2016 года, детализация телефонных переговоров за период с 01.04.2016 года по 31.05.2016 года, копия приходно-кассового ордера № от 01.02.2016 года, копия приходно-кассового ордера № от 10.03.2016 года. Указанные предметы документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2. л.д. 195-213, 214).

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой, поэтому суд и кладет их в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5, ему было известно, что ФИО1 являлся директором ООО «иные данные», занимающегося услугами перевозки пассажиров и грузов. По предложению ФИО1 он перевел ему денежные средства в сумме 910 650 рублей, для приобретения в его (ФИО2) собственность автомобилей, конкретной марки, для сдачи их в аренду, для получения прибыли. ФИО1 заверил его, что купил машины и выполнил условия их договора, несколько раз присылал деньги, с пометкой «за авто». Однако, ФИО1 его обманул, автомобили не купил и деньги не отдал.

Так, свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что от ФИО5 им известно, что он перевел на счет ФИО1 около 1 000 000 руб. для приобретения автомобилей и сдачи их в аренду, но ФИО1 его обманул, автомобили не приобрел и деньги не вернул.

Свидетели ФИО13 и ФИО7 показали, что ФИО1 с января 2014г. по декабрь 2015г. работал в ООО «иные данные». 29.12.2015 г. он написал заявление об увольнении.

Показания потерпевшего и всех вышеназванных свидетелей суд признает достоверными, их показания у суда сомнений не вызывают, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Как следует из осмотра телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО5, в телефоне содержатся сведения о его переписке с ФИО1 за период с марта 2016г. по сентябрь 2016г. из которой следует, что ФИО5 передал ФИО1 деньги на приобретение автомобилей, но последний автомобили так и не приобрел, деньги не вернул.

Согласно детализации телефонных переговоров за период с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года, детализации телефонных переговоров за период с 01.08.2016 года по 30.09.2016 года, детализации телефонных переговоров за период с 01.04.2016 года по 31.05.2016 года ФИО5 неоднократно созванивался с ФИО1 по телефону.

Как следует из копии приходно-кассового ордера № от 01.02.2016 года; копии приходно-кассового ордера № от 10.03.2016 года ФИО5 перевел на счет ФИО1 денежные средства в сумме 910 650 рублей.

На основании договора купли продажи автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 6443 №, паспорта транспортного средства серия <адрес> на автомобиль ВАЗ 2101, номерной знак № установлено, что по доверенности от имени ФИО11, указанной в качестве покупателя и её представителя в лице ФИО1 у продавца ФИО9 приобретен автомобиль ВАЗ 2101 за 750 000 руб.

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от 17.04.2018 года, стоимость автомобиля ВАЗ 2101 1993 г.в. номерной знак № на момент покупки данного автомобиля, а именно на 31.08.2016 года, составляет 68666 рублей 67 копеек.

Так же, виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему свидетельствуют действия подсудимого, направленные на завладение чужими денежными средствами, при этом подсудимый действовал путем обмана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Усматривая в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - мошенничество, совершенное в крупном размере, суд учитывает сумму денежных средств, которую похитил подсудимый и исходит из примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 путем обмана завладел деньгами, принадлежащими потерпевшему, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При этом суд исключает из квалификации действий ФИО1 вмененное органом предварительного расследования указание на то, что мошенничество, помимо обмана, было также совершено путем «злоупотребления доверием», поскольку из установленных обстоятельств дела не усматривается совершение ФИО1 действий по «злоупотреблению доверием» во время выполнения объективной стороны состава преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его влияние на исправление виновного и достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи виновного, его состояние здоровья, данные о личности ФИО1, который не судим, его возраст, семейное и имущественное положение, то, что он работает, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его несовершеннолетний ребенок имеет благодарственные письма и положительно характеризуется, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает наличие у него на иждивении двоих детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа будет соответствовать тяжести содеянного.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Получатель: УФК по <адрес> № №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефонная переписка с телефона ФИО5– хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела.

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6443 №, квитанция об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию транспортных средств, заявление № от 18.08.2016 г., доверенность от ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи серии 64Б№ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства серии <адрес> – хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть в РЭО ГИБДД <адрес>;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6443 №, паспорт транспортного средства серии <адрес> – хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть ФИО5, по принадлежности;

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора ООО «иные данные» ФИО1, копия заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ООО «Директ – групп Телематика», копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО10 заместителем директора ООО «Директ – групп Телематика» – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела;

- сотовый телефон марки «АСУС» ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2 № – хранится на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 под сохранной распиской, оставить у него по принадлежности;

- детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах дела;

- копия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Н.И. Спицына