Решение № 2-1999/2018 2-1999/2018~М-936/2018 М-936/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1999/2018

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 07 сентября 2018 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истца (ФИО2) – ФИО3, представителя ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1999/2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ г/н № и автомобиля ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 21 сентября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, но получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению трасологической экспертизы характер повреждений автомобиля БМВ г/н Е675АН-09 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в 308 000 руб. 19 февраля 2018 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил. После проведения назначенной судом экспертизы в окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 302 266 руб; штраф в размере 50 % страхового возмещения в сумме 151 133 руб; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 12 октября 2017 года по день вынесения решения; стоимость судебной экспертизы в размере 38 800 руб. Просил также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб и на судебную экспертизу в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, объяснив, что страхового случая не было, и потому оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустоек, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив истребованный из органов ГИБДД административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требова-ний в основной части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля БМВ г/н № и автомобиля ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО5 Административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, ответственность которого на момент ДТП по договору об ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 21 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, но получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению трасологической экспертизы характер повреждений автомобиля БМВ г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО8, который в экспертном заключении от 31 октября 2017 года определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н № с учётом износа составила 308 000 руб. Оценив ущерб, 19 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получил. Не получив возмещения ущерба, истец обратился с иском в суд. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановле-ния нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку из исследованного судом административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль БМВ г/н № столкнулся с автомобилем ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО5 Проведённым административным расследованием было достоверно установлено, что это ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привелчён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего истцу автомобиля БМВ г/н № с автомобилем ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО5 и факт получения автомобилем истца повреждений в этом ДТП достоверно установлены как постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года, так и иными материалами этого дела, в том числе справкой о ДТП от 11 сентября 2017 года, схемой места ДТП от 11 сентября 2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года, а также объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей ФИО2 и ФИО5 от 11 сентября 2017 года.

Судом учитывается, что ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого ему ущерба определением суда от 27 апреля 2018 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Бюро экспертиз». Согласно экспертному заключению этого предприятия от 18 июля 2018 года № 65-э/18 имеющиеся повреждения принадлежащего истцу автомобиля БМВ г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 сентября 2017 года изложенным истцом в исковом заявлении и зафиксированным сотрудниками ГИБДД в административном материале.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно экспертному заключению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» от 18 июля 2018 года № 65-э/18 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ г/н № с учётом его износа и технического состояния на момент ДТП составила 302 266 руб.

Экспертное заключение от 18 июля 2018 года № 65-э/18 сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперты ФИО6 и ФИО7, которые провели экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку, соответствующие лицензии на осуществление данного вида экспертиз и большой опыт работы в качестве автомобильных экспертов. Экспертная оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 302 266 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 12 октября 2017 года по день вынесения решения. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 11 октября 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 12 октября 2017 года. По состоянию на 07 сентября 2018 года (на момент вынесения настоящего решения) – за 330 дней просрочки – размер пени, начисленной на сумму долга, составляет 997 458 руб (расчёт: 302266 х 1 % х 330 = 997458).

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Данная просьба ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга, то есть, до 302 266 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести и существенной длительности допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 151 133 руб (расчёт: 302266 х 50 % = 151133). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю ком-пенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 2 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов на экспертизу подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Об этом же говорится и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

В данном случае истец заплатил за проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба 38 800 руб. Указанные расходы должны быть включены в состав убытков и возмещены истцу за счёт ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 796 465 руб (расчёт: 302266 + 302266 + 151133 + 2000 + 38800 = 795465).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 796 465 рублей, в том числе: 302 266 рублей – страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 11 сентября 2017 года; 302 266 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 07 сентября 2018 года; 151 133 рублей – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 2 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда; 38 800 рублей – в возмещение расходов на судебную экспертизу.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 302 266 рубля, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 рублей) ФИО2 в иске к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 11 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 5 000 рублей – на оплату услуг представителя; 6 000 рублей – на досудебную экспертизу.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 17 144 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин