Решение № 2-125/2021 2-125/2021(2-3827/2020;)~М-2624/2020 2-3827/2020 М-2624/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

Дело № 2-125/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

15 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил признать недействительным решение общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 18.05.2020 по 31.05.2020, по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № <адрес>. Ответчик является инициатором общего собрания, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 18.05.2020 по 31.05.2020. Из сообщения о проведении общего собрания следует, что начало проведения очной части собрания и получение бюллетеней назначено на 18.05.2020 в 10:00 часов. Местом проведения очной части собрания избрано подвальное помещение первого подъезда дома. Истец 18.05.2020 в 9:55 часов подошел к первому подъезду дома, однако ответчик там отсутствовал, а в 9:57 он вышел из своего второго подъезда и уехал на автомобиле. По мнению истца, ответчик лишил его возможности принять участие в очной части собрания и получить бюллетень для голосования. Сообщение о результатах собрания в подъезде дома где проживает истец не размещено, получить информацию в управляющей компании невозможно, так как личный прием не ведется. Учитывая, что с 01.03.2020 управление домом осуществляет ООО «УК «Сармат», подлинники решений собственников должны находиться там, в связи с чем истец ходатайствовал о запросе документов собрания в указанной управляющей компании.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования просили удовлетворить, по приведенным в исковом заявлении основаниям, в дополнение истец выступил с пояснениями, приобщенными к материалам дела (том 2 л.д. 71-73). Кроме того, просили обратить внимание, что решения отдельных собственников не содержат личных подписей проголосовавших лиц, за собственника Каменскую проголосовал гражданин ФИО4, доверенность на которого не приложена к протоколу и материалам собрания, неправильно указана фамилия законного представителя проголосовавшего за несовершеннолетнего ФИО5 С учетом данных обстоятельств, по мнению истца и его представителя не должны учитываться при подсчете голоса собственников в 10 решениях (приобщенных к подлинному протоколу и материалам собрания на листах 46, 47, 51, 57, 63, 64, 69, 92, 93, 94). Просили обратить внимание, что семейные бюллетени заполнены одним почерком.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, пояснял, что существенных нарушений закона при проведении собрания и подведении итогов голосования не допущено. Подлинные материалы собрания направлены в управляющую компанию, которая переслала их в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сармат» ФИО6 А.А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, так как собрание проведено без нарушений законодательства, инициатором соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Управляющая компания по заявлению ФИО2 оказывала содействие в проведении собрания, работником управляющей компании в подъездах многоквартирного дома были размещены объявления о проведении собрания с повесткой дня, в почтовые ящики всех квартир были разложены бюллетени для голосования, осуществлялся сбор бюллетеней. В очной части собрания, которая проводилась 18.05.2020 в помещении управляющей компании, участвовал только инициатор собрания ФИО2, который лично получил бюллетень. Подсчет голосов проводился ФИО2, ФИО7 и ФИО8, с оформлением протокола, управляющая компания в подсчете не участвовала. Подлинный протокол внеочередного общего собрания собственников № 2 от 04.06.2020 и приложенные к нему документы поступили от ФИО2 в управляющую компанию, а затем были направлены в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области. По мнению представителя третьего лица, те недостатки на которые указывают истец и его представитель не являются существенными и не повлияли на результаты волеизъявления собственников, требований к личной подписи закон не содержит, гражданин вправе в графе подпись вписать полностью свои имя, фамилию и отчество.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Архангельской области, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного слушания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Архангельской области просил рассмотреть дело его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное разбирательство при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО6 А.А.Х., оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В период с 18.05.2020 по 31.05.2020 по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в очно-заочной форме, решение собрания оформлено протоколом № 2 от 04.06.2020.

Как следует из сообщения о проведении собрания от 07.05.2020. общее собрание проводилось в очно-заочной форме голосования, инициатором собрания является ФИО2 Начало проведения и получение (вручение) бюллетеней для голосования с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 18 мая 2020 года в помещении УК Сармат <адрес>. Заочная часть собрания получение (вручение) бюллетеней для голосования проводилась с 11 часов 00 минут 18 мая 2020 года до 17 часов 30 минут 19 мая 2020 года – путем размещения бюллетеней для голосования в почтовые ящики собственников МКД <адрес>. Пописанные бюллетени для их последующего подсчета, необходимо положить в почтовый ящик инициатора собрания ФИО2 – квартира <адрес> или вручить приглашенным инициатором собрания волонтерам, которые в период с 20 мая 2020 года по 31 мая 2020 года будут осуществлять в МКД <адрес> поквартирный обход с целью получения бюллетеней для голосования, подписанных собственниками недвижимого имущества или их доверенными лицами.

Повестка дня указанного собрания включала в себя следующие вопросы:

1) Выборы председателя и председателя счетной комиссии в лице инициатора собрания ФИО2;

2) Выборы членов счетной комиссии в лице ФИО8, ФИО11 Т.В;

3) О замене владельца специального счета капитального ремонта МКД <адрес> с ТСНИ «улица Гагарина 14/2» на ООО «УК «Сармат»;

4) О заключении договора аренды с ИП ФИО12 – общего имущества собственников МКД <адрес>, а именно: часть нежилого подвального помещения площадью 47,6 кв.м, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с установлением арендной платы в размере 500 рублей за 1 кв.м арендованной площади;

5) Установление количественного состава членов совета МКД 14/2 по улице Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области в количестве 4 человек (собственников) по 1 от каждого подъезда дома, со сроком полномочий – 2 года;

6) Выборы членов совета МКД <адрес>. Предложенные кандидатуры: 1. ФИО13 ФИО29, 2. ФИО2 ФИО30, 3. ФИО23 ФИО31, 4. ФИО13 ФИО32;

7) Выборы председателя совета МКД <адрес> области. Предложенные кандидатуры: 1. ФИО13 ФИО35, 2. ФИО2 ФИО36, 3. ФИО23 ФИО34, 4. ФИО13 ФИО33;

8) О передаче бланков (бюллетеней) «Решение собственника» и протокола подсчета голосов в ООО «УК «Сармат».

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются возражениями и документами собрания, представленными третьим лицом ООО «УК «Сармат» (том 1 л.д. 39-120), заверенными копия материалов собрания, представленными Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (том 1 л.д. 159-245), а также подлинными материалами собрания, представленными суду на обозрение Государственной жилищной инспекцией Архангельской области.

Согласно акту от 07.05.2020 о размещении сообщения о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составленному представителем ООО «УК «Сармат» ФИО14 именно сообщение с таким содержанием было размещено в многоквартирном доме 07.05.2020 (том 1 л.д. 43, 189). Данный акт имеется в материалах собрания, переданных на хранении в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области.

В материалах собрания имеется реестр собственников МКД <адрес>, принявших участие в очной части внеочередного собрания (том 1 л.д. 82-84, 185-187), согласно которому участие в данной части собрания в помещении управляющей компании 18.05.2020 принял участие и получил бюллетень лично только инициатор собрания ФИО2

Доводы истца о ином месте проведения очной части собрания (в подвале 1 подъезда дома) допустимыми доказательствами не подтверждаются, светокопия сообщения представленного ФИО1 (л.д. 7) не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку подлинность данного текста сообщения оспаривалась в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и представителем третьего лица.

Вопреки утверждению истца, сообщения о проведении собрания с иным текстом (местом проведения очной части собрания) в материалах внеочередного общего собрания, проведенного в период с 18.05.2020 по 31.05.2020, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает голословными доводы автора иска о размещении в подъездах многоквартирного дома какого-либо иного сообщения о проведении указанного общего собрания, кроме того что представлено в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с подлинными материалами собрания.

Актом ООО «УК «Сармат» от 19.05.2020 подтверждается, что в почтовые ящики квартир МКД <адрес> были размещены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого по инициативе ФИО2 (л.д. 45).

Оригиналы документов по проведению собрания переданы инициатором представителю ООО «УК «Сармат» 09.06.2020, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 46), а также объяснениями представителя управляющей компании в судебном заседании.

Решение внеочередного общего собрания, проведенного в период с 18.05.2020 по 31.05.2020, оформленное протоколом № 2 от 04.06.2020, было размещено на стендах, расположенных на первых этажах всех 4-х подъездов МКД <адрес>, о чем свидетельствует акт управляющей организации от 10.06.2020 (л.д. 47).

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о том, что при подготовке и проведении собрания были допущены нарушения его прав на участие в очной части собрания и на получение бюллетеня для голосования.

ФИО1, полагая, что инициатором собрания допущены существенные нарушения в порядке проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного законодательством Российской Федерации, просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников недвижимого имущества, оформленного протоколом от 04.06.2020, по всем вопросам повестки дня.

Между тем, в соответствии с протоколом № 2 от 04.06.2020 решение по 4 вопросу повестки дня (о заключении договора аренды с ИП ФИО12 – общего имущества собственников МКД <адрес> а именно: часть нежилого подвального помещения площадью 47,6 кв.м, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с установлением арендной платы в размере 500 рублей за 1 кв.м арендованной площади) не принято, подсчет голосов не производился в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решения по данному вопросу не менее 2/3 от общего количества собственников МКД (том 1, л.д. 49-53, 60-61, 160а-164, л.д. 169-169а).

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение по вопросу № 4 повестки дня не принято общим собранием собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме, проведенным в период с 18.05.2020 по 31.05.2020, а значит не может нарушать права истца, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется.

Истцом и его представителем заявлено о недействительности решений собственников в бюллетенях, приобщенных к подлинному протоколу и материалам собрания на листах № 46, 47, 51, 57, 63, 64, 69, 92, 93, 94.

Доводы стороны истца о том, что в каждом из бюллетеней помимо выполненных собственноручно подписей участников собрания должна быть проставлена краткая личная подпись каждого, отклоняются судом, поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие у гражданина краткой личной подписи и обязательность проставления краткой подписи в бюллетенях для голосования на общем собрании; гражданин не ограничен в собственноручном проставлении в графе подпись своей фамилии и инициалов или полных имени и отчества.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы истца о недействительности бюллетеней для голосования ФИО15 (46), ФИО16 (47), ФИО17.(51), ФИО18 (63), ФИО19 (69), ФИО20 (92), ФИО21 (93).

Исправление описки в имени собственника квартиры № <адрес> в бюллетене ФИО22 (64) также не может рассматриваться как нарушение, которое не позволяет учесть результаты ее голосования, поскольку из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, приобщенного к материалам собрания следует, что именно ФИО22 ФИО40 принадлежит данная квартира.

При подсчете голосов счетной комиссией правомерно учтены результаты голосования собственников квартиры <адрес> Титовых ФИО37 и Титовой ФИО38, поскольку ошибочное заполнение каждым из них бюллетеня другого собственника данной квартиры не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку они имеют равное количество голосов (по ? доли в праве на квартиру) и конкретно выразили свою волю в бюллетенях указав каждый полностью свои фамилию, имя и отчество и проставив личную краткую подпись (57, 58). Не подтверждаются допустимыми доказательствами и доводы истца о том, что бюллетени членами одной семьи заполнены одним почерком, личные подписи в бюллетенях различаются.

Ошибочными являются и утверждения стороны истца о недействительности бюллетеня для голосования Курило В.Ю. (94), поскольку заполнение бюллетеня пастой разных цветов (синего и черного) не компрометирует результаты голосования собственника и законом не запрещено. Отклоняются судом и доводы стороны истца о недействительности решения собрания в связи с неправильным написанием в сообщении о проведении собрания и в пункте 2 бюллетеней фамилии ФИО13 ФИО39 (ФИО13), избранной членом счетной комиссии собрания. Указанное обстоятельство свидетельствует о технической описке, допущенной инициатором собрания и не могло повлиять на волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив подлинные бюллетени и протоколы подсчета голосов по вопросам повестки дня, суд приходит к выводу, что счетной комиссией при подсчете голосов произведена правильная оценка представленных для подсчета бюллетеней. Результаты подсчета голосов собственников, поданных по каждому из вопросов повестки дня собрания, являются арифметически верными.

Согласно протоколам подсчета голосов по первому вопросу повестки дня собрания, за принятие решения проголосовало 96,4 % от количества голосов участников собрания; по второму вопросу – за принятие решения 97,5 % от количества голосов участников собрания; по третьему вопросу – за 56,5 % от количества голосов участников собрания; по четвертому вопросу – в виду отсутствия кворума подсчет не производился; по пятому вопросу – за 96 % от количества голосов участников собрания; по шестому вопросу – за ФИО8 – 96 %, за ФИО2 – 96 %, за ФИО23 – 96 %, за ФИО21 – 94,5 % от количества голосов участников собрания; по седьмому вопросу за ФИО8 – 0%, за ФИО2 – 92,1 %, за ФИО23 – 0 %, за ФИО21 – 0 % от количества голосов участников собрания.

Таким образом, голосование истца ФИО1, не принимавшего участие в голосовании по указанным вопросам повестки дня, с учетом количества голосов, приходящихся на принадлежащую ему квартиру № <адрес> площадью 81,1 м, при общей площади помещений дома 4787 кв.м и 2883,96 голосов (кв. м) принявших участие в указанном внеочередном собрании не могло повлиять на результаты голосования собственников.

Доводы ФИО1 о несогласии с принятым на общем собрании положительным решением по третьему вопросу повестки дня (о замене владельца специального счета капитального ремонта МКД <адрес> с ТСНИ «улица Гагарина 14/2» на ООО «УК «Сармат»), по мотиву того, что управляющей компанией не открыт специальный счет для сбора взносов на капитальный ремонт и не соблюдены дополнительные условия, суд признает ошибочными, поскольку принятие решения по третьему вопросу повестки дня не исключает возможности при проведении последующих общих собраний вынести на голосование собственников дополнительных вопросов, связанных с заменой владельца счета капитального ремонта.

Не являются основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 04.06.2020 доводы автора иска, приведенные в письменных пояснениях от 15.03.2020 о том, что управляющей компании было известно о том, что собственниками готовится собрание о прекращении процедуры ликвидации ТСНИ «улица Гагарина 14/2» (письменные пояснения вопросу № 6 повестки дня), о том, что в повестку дня не был включен вопрос о наделении ФИО2 какими-либо полномочиями председателя совета дома, а 50% собственников не наделили ФИО2 полномочиями, поскольку не выдали доверенности, о том, что избранным председателем совета дома совершены незаконные действия (письменные пояснения по вопросу № 7 повестки дня), а также об истечении 28.02.2021 срока действия договора управления с ООО УК «Сармат», о ненаправлении управляющей компанией в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области извещения о прекращении договора управления, что, в свою очередь, препятствует началу деятельности ТСНИ «улица Гагарина 14/2» и др.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае нет предусмотренных законом оснований для признания недействительным (по всем вопросам повестки дня) решения общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с 18.05.2020 по 31.05.2020, оформленного протоколом от 04 июня 2021 года, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 18.05.2020 по 31.05.2020, оформленного протоколом № 2 от 04.06.2020, по всем вопросам повестки дня собрания – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.03.2021.

Председательствующий

О. Н. Чистяков