Решение № 2-1944/2016 2-88/2017 2-88/2017(2-1944/2016;)~М-1976/2016 М-1976/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1944/2016

Дело № 2-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием представителей истца ФИО1,ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Управления имуществом Ивановской области к ФИО5, о возмещении ущерба

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом Ивановской области обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования обоснованы тем, что в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об определении доли Ивановской области в уставных капиталах юридических лиц, не являющихся государственными унитарными предприятиями, за счет средств областного бюджета, выделенных им в качестве инвестиций на строительство, техническое перевооружение и реконструкцию, решение социально значимых задач на строительство для Ивановской области, Комитетом Ивановской области по управлению государственным имуществом от имени Ивановской области был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии Ивановской области в Уставном капитале СПК «Мир» Пестяковского района Ивановской области, получающего бюджетные инвестиции из областного бюджета. На основании указанного договора СПК получил из областного бюджета инвестиции в размере <данные изъяты>. Комитет Ивановской области по управлению имуществом приобрел от имени Ивановской области пай в уставном капитале кооператива по номинальной стоимости на сумму, выделенную из областного бюджета, став ассоциированным членом СПК. В ноябре 2003 года было направлено в МИФНС России №7 заявление о внесении изменений в учредительные документы СПК «Мир», а именно о включении в состав учредителей –Комитет Ивановской области по управлению имуществом. В период времени с 2005 года у СПК «Мир» имелась задолженность по оплате обязательных платежей и налогов на сумму более двух миллионов рублей. В отношении указанной задолженности в 2005 году было применено право реструктуризации указанной задолженности Обязанность СПК оплатить задолженность до 2011 года выполнена не была, в связи с чем СПК «Мир» лишился права реструктуризации задолженности. В апреле 20212 году СПК «Мир» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным ( банкротом). ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов СПК принято решение о смене председателя Ч.А.И, на временно исполняющего обязанности ФИО3, а также об отзыве заявления о банкротстве. Решением общего собрания СПК от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении имущества СПК для внесения в качестве доли в уставной капитал вновь создаваемого ООО «Заря». Стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке № по определению рыночной стоимости имущества, внесенного в качестве вклада СПК «Мир» в уставной капитал ООО «Заря» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно учредительным документам основные средства производства СПК «Мир» были внесены в качестве доли в Уставной капитал ООО «Заря», сам СПК являлся одним из учредителей ООО «Заря». В августе 2012 года СПК «Мир» выходит из состава учредителей. Оплата полученной СПК доли по итогам 2012 года произведена не была, основные средства производства СПК оставались в ООО «Заря». В период 2014 года в учредительные документы ООО «Заря» были внесены изменения об уменьшении уставного капитала ООО «Заря» в размере <данные изъяты>.,согласно выписки единственным учредителем ООО «Заря является Р.Е.К,., сумма уставного капитала общества составляет <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России по Ивановской области в отношении должника СПК «Мир» введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий И.Р.Т., которым составлено заключение о наличии признаков преднамеренного ( фиктивного) банкротства в действиях руководителя-председателя СПК ФИО3 Следственным управлением УМВД России по Ивановской области в отношении руководителя СПК «Мир» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренных ст. 196 ч.2, 201 ч.2 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком Ивановской области был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который определен исходя из стоимости пая ассоциированного члена СПК. В рамках рассмотрения уголовного дела действия ФИО3 были переквалифицированы на ч.1 ст. 195 УК РФ –неправомерные действия при банкротстве. Вина ФИО3 установлена Пестяковским районным судом. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Пестяковским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск Департамента управления имуществом Ивановской области оставлен без рассмотрения. Действиями ответчика Департаменту управления имуществом ивановской области причинен ущерб. Истец просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему доводы.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что в начале 2012 года его избрали заместителем председателя СПК «Мир», в апреле 2012 года –был избран председателем. Все решения принимались на общих собраниях СПК, все его действия были основаны на решениях общих собраний членов СПК «Мир», самостоятельно не совершал никаких действий, направленных на причинение ущерба истцу. Ему не было известно, что учредителем СПК является Департамент управления имуществом Ивановской области. Сколько было членов СПК он не знает, организацией собраний он не занимался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, пояснила суду, что исковые требования истца, подтверждающие неправомерность совершенных ФИО3 сделок, основаны на постановлении Пестяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем в данном постановлении указано, что сделки в судебном порядке не признаны недействительными. СПК «Мир» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО3 не принадлежит. В определении Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что не имеется доказательств, подтверждающих, что данная сделка по выходу СПК «Мир» из состава участников ОО «Заря» повлекла такой-либо ущерб для кредиторов и членов СПК. В настоящее время сроки исковой давности для оспаривании этих сделок истекли. В постановлении Пестяковского районного суда указано, что совершая сделки, ФИО3 действовал от имени юридического лица. Ответственность руководителя, в результате действий которого произошло банкротство предприятия и наступили вредные последствия для кредиторов и участников общества, возможна только в соответствии с нормами Закона «О банкротстве ( несостоятельности). В этом случае руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Никаких обязательств между ФИО3 и истцом не имеется, имеется обязанность юридического лица –СПК «Мир» перед своими членами о выплате доли в случае ликвидации СПК. Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в привлечении Самсонова А.АВ. к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Мир». В данном случае причинителем вреда является не ФИО3, а конкурсный управляющий, не совершивший действий по взысканию с ООО «Заря» действительной стоимости доли в размере <данные изъяты>. При наличии общих долгов предприятия банкрота и его участников в размере <данные изъяты>. Действуя от имени должника, конкурсный управляющий не принял меры по взысканию доли СПК «Мир» в ООО «Заря» в размере более 16миллионов, стоимости которой вполне хватало для удовлетворения требований всех кредиторов и участников СПК

Представитель третьего лица ООО «Заря» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила суду, что а течение все срока спорных отношений истец с 2012 года до завершения процедуры банкротства истец никак не участвовал в деятельности предприятия. Еще до введения процедуры банкротства истец имел возможность выйти из состава СПК и получить свой пай, однако этого сделано не было. Сделки совершены не самостоятельно его единоличным исполнительным органов-председателем, а на основании решений общего собрания членов колхоза. Правомерность этих сделок подтверждается определениями Арбитражного суда Ивановской области, из которых следует, что причинителем ущерба является не ФИО3, а конкурсный управляющий, не совершивший действий по взысканию с ООО «Заря» действительной стоимости доли СПК «Мир». При этом, если у общества недостаточно денежных средств для выплаты доли, то оно может передать вышедшему участнику переданное им имущество или восстановить его в состав участников общества. Совершение конкурсным управляющим необходимым действий в любом случае восстановило бы права СПК на свое имущество.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Указом Губернатора Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «Об определении доли Ивановской области в уставных капиталах юридических лиц, не являющихся государственными унитарными предприятиями, за счет средств областного бюджета, выделенных им в качестве инвестиций на строительство, техническое перевооружение и реконструкцию, решение социально значимых задач на строительство для Ивановской области, Комитетом Ивановской области по управлению государственным имуществом ( Распоряжением Правительства ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп Комитет Ивановской области по управлению государственным имуществом переименован в Департамент управления имуществом Ивановской области) от имени Ивановской области был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии Ивановской области в Уставном капитале СПК «Мир» Пестяковского района Ивановской области, получающего бюджетные инвестиции из областного бюджета. На основании указанного договора СПК получил из областного бюджета инвестиции в размере <данные изъяты>. Комитет Ивановской области по управлению имуществом приобрел от имени Ивановской области пай в уставном капитале кооператива по номинальной стоимости на сумму, выделенную из областного бюджета, став ассоциированным членом СПК.

В ноябре 2003 года СПК ( колхоз) «Мир» в ИФНС России №7 по Ивановской области было направлено заявление о внесении изменений в учредительные документы СПК «Мир», а именно включение в учредители, а также ассоциированные члены юридическое лицо – Комитет Ивановской области по управлению имуществом,на основании выписки и протокола общего собрания членов СПК (колхоз) «Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной выписке СПК из областного бюджета были выделены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на ремонт двухквартирного дома, за счет которых был увеличен и передан паевой фонд кооператива на сумму выделенных из областного бюджета <данные изъяты>. Комитету по управлению имуществом по Ивановской области.

Как установлено в судебном заседании у СПК «Мир» в период времени до 2005 года имелась задолженность по оплате обязательных платежей и налогов. В отношении данной задолженности в 2005 году было применено право реструктуризации задолженности, предоставлена льгота по уплате задолженности с отсрочкой на срок 5 лет. По истечении этого срока обязанность по оплате задолженности исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Мир» обратилось в суд в Арбитражный суд Ивановской области о признании несостоятельным( банкротом). ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда ивановской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) было возвращено СПК «Мир» на основании его заявления.

Решением общего собрания СПК «Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя кооператива временно возложены на ФИО3

Решением общего собрания СПК «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол №) ФИО3 выбран председателем.

ФИО3,являясь руководителем юридического лица, был обязан действовать на основании положений действующего законодательства и Устава СПК (колхоз) «Мир».

Как следует из материалов уголовного дела СПК «Мир» по состоянию на апрель 2012 года имело неустойчивое финансовое состояние, однако сохранялась возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе своим имуществом

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов кооператива было принято решение «о выделении части имущества СПК «Мир» для внесения доли в уставной капитал ООО «Заря», одним из учредителей которого будет являться СПК в количестве 175 наименований согласно приложения №2».

Стоимость указанного имущества в соответствии с отчетом об оценке № по определению рыночной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада СПК (колхоз) «Мир» в уставной капитал ООО «Заря» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Указанное имущество на сумму <данные изъяты> было отражено в акте приема –передачи имущества, вносимого в качестве вклада в Уставной капитал ООО «Заря».

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ФИО3,как руководителем СПК, были совершены сделки по передаче имущества, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, а именно были безвозмездно переданы в ООО «Заря» три транспортные средства, стоимость которых составила <данные изъяты>., а также им были совершены сделки по отчуждению имущества двух транспортных средств, являющиеся сделками, заключенными на заведомо невыгодных для должника условиях, по заниженной стоимости. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены.

Как следует из материалов уголовного дела согласно заключений экспертов ФБУ Ивановская ЛСЭ МЮ России, ООО «Экспертно-правовой Альянс» рыночная стоимость имущества, переданного СПК (колхоз) «Мир» в качестве доли в уставной капитал ООО «Заря» на дату передачи ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании учредителей ООО «Заря» было принято решение об учреждении общества, уставной капитал ООО «Заря» определен в размере <данные изъяты>. и сформирован за счет внесенного СПК «Мир» имущества, рыночная стоимость которого на основании отчета составила <данные изъяты>., что соответствует 99,952% уставного капитала, остальная часть его стоимости внесена другими участниками.

С указанного времени самостоятельная деятельность СПК (колхоз) «Мир» прекратилась.

Согласно протокола № общего собрания участников ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, действующего от имени СПК «Мир» было передано право на долю СПК в размере <данные изъяты>. в ООО «Заря», оплату полученной доли произвести по результатам финансового года.

Оплата полученной от СПК доли по итогам 2012 года произведена не была.

Как пояснили в судебном заседании представители истца в период с 2014 года в учредительные документы ООО «Заря» были внесены изменения об уменьшении уставного капитала ООО «Заря в размере 75000 руб. Согласно представленной в суд выписки от ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал общества <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России по Ивановской области в отношении должника СПК «Мир» введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий И.Р,Т, СПК «Мир» было ликвидировано,как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей виды доказательств и правила доказывания, сам о по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Следственным управлением УМВД России по Ивановской области в отношении руководителя СПК «Мир» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренных ст. 196 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преднамеренного банкротства, т.е. в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и эти действия причинили крупный ущерб.

В ходе судебного разбирательства действия ФИО3 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 195 УК РФ как неправомерные действия при банкротстве, выразившееся в передаче имущества во владение иным лицам, отчуждение имущества, причинившее крупный ущерб.

Постановлением Пестяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( истечение сроков давности уголовного преследования ). Гражданские иски оставлены без рассмотрения.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Постановлением Пестковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу констатировано наличие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 195 ч.1 УК РФ.

ФИО3 согласился с данным выводом, квалификацией действий и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО3,обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного потерпевшим по делу. ФИО3 не мог не знать о заявленных по делу гражданских исках, в частности, иска Департамента управления имуществом ивановской области о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>

ФИО3 являясь руководителем юридического лица-председателем СПК (колхоз) «Мир» был наделен организационно-распорядительными полномочиями, выполнял управленческие и контрольные функции в отношении деятельности организации в целом, то есть являлся руководителем коммерческой организации и был обязан действовать на основании положений действующего законодательства РФ Устава СПК.

Согласно положениям п. 10.14,10.15 Устава СПК(колхоз) «Мир» принятие решений по вопросам вступления предприятия в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, а также выход из них, отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов СПК (колхоз) «Мир», и не могут быть переданы его исполнительному органу, т.е. председателю. В нарушение Устава ФИО3 самостоятельно принял решение о выходе СПК из состава учредителей ООО «Заря» и передаче данному обществу своей доли, внесенной в уставной капитал при его создании.

ФИО3, являясь руководителем СПК, зная о наличии у колхоза задолженности, осуществил сделку с имуществом предприятия, без которого невозможна его основная деятельность, что являлось заведомо невыгодным для предприятия. Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО3 не отрицал, пояснив, что передавалось все имущество колхоза хотя в решении общего собрания было указано на передачи части имущества.

Ответчик не представил в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, в том числе и истцу.

Из постановления Пестяковского районного суда следует, что ФИО3 совершил неправомерные действия при банкротстве, а именно передачу имущества во владение иных лиц, отчуждение имущества, при наличии признаков банкротства, причинившие крупный ущерб.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ущерб истцу причинен не физическим лицом, а юридическим лицом, являются необоснованными.

ФИО3, как руководитель СПК «Мир», являлся его законным представителем, который в силу закона был уполномочен выступать от его имени.

Исходя из смысла гражданского законодательства лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочно выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнения своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе,если его действия ( бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следовательно, ответственным лицом за возмещение материального ущерба, причиненного юридическим лицом является ФИО3,уполномоченный представлять интересы общества, по вине которого причинен данный ущерб, при этом между действиями ФИО3 и причинением ущерба имеется прямая причинная связь.

Таким образом, имеются доказательства для наступления в отношении ФИО3 гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика, что ФИО3 не может быть ответчиком по делу, поскольку все сделки совершены юридическим лицом на основании решений общих собраний членов СПК, а не самостоятельно ответчиком как руководителем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования не о взыскании стоимости доли в уставном капитале, а о возмещении ущерба, причиненного преступление. В этой связи на основании норм уголовного и уголовно-процессуального права в совокупности с нормами гражданского законодательства ответчиком по делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением,выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.

Ссылка представителя ответчика на определения Арбитражного суда Ивановской области, которым арбитражному управляющему было отказано в признании недействительности сделок по выходу СПК «Мир» из состава участников ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, не может являться бесспорным доказательством для отказа в удовлетворении иска.

Законность сделок,совершенных ФИО3, проверялась арбитражным судом на предмет ее соответствия требованиям гражданского законодательства. При этом следует принимать во внимание, что Арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на момент вынесений определений, на которые ссылается ответчик, Арбитражный суд Ивановской области не располагал всей информацией, которой располагали правоохранительные органы, полученной в результате оперативно-следственных мероприятий по уголовному делу по обвинению ФИО3

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика относительно пропуска срока для обращения с иском в суд.

В силу ст. 196 ГК общий срок для обращения в суд составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

О нарушении прав, а именно причинении ущерба действиями ответчика истцу стало известно после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения уголовного дела.

Постановление о прекращении производства по уголовному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Департамента управления имущество Ивановской области к ФИО3 АВ. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента Управления имуществом Ивановской области к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента Управления имуществом Ивановской области в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, госпошлину в доход бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Хрипунова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 года