Решение № 12-69/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-69/2018

дело №12-69/2018


РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Хузина Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, от 04 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба).

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение не совершала, деревянный забор не повреждала, умысла причинить имущественный ущерб не имела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7.17 КоАП РФ, административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут в огороде по <адрес> Кукморского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 умышленно повредила деревянный забор, тем самым нанесла имущественный ущерб ФИО1 на сумму 328 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя (л.д. 1), заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.2), телефонным сообщением (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (л.д.4-9), письменным объяснением ФИО1 (л.д.10), заключением эксперта-оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость ущерба объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 328 рублей (л.д. 13-14), допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьейв совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия заявителя правильно квалифицированы по статье 7.17 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.17 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО2 в целом сводящиеся к тому, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами, из которых следует, что ФИО2, будучи не согласна с установленным ФИО1 забором, умышленно повредиладеревянный забор, тем самым причинив ей имущественный ущерб.

Утверждения заявителя о том, что забор ФИО1 является ветхим и он задевал ее парник, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку не исключают ответственность ФИО2 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 КоАП Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьей 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья