Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-262/2019 М-262/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело № 2-306/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 30 мая 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 ичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № <***> от 04 июня 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 04 июня 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «потребительский кредит» в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 23,50% годовых на цели личного потребления.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства – перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления/требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а также о расторжении кредитного договора. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на 10 апреля 2019 года составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – задолженность по кредиту.

По этим основаниям просит о расторжении кредитного договора № от 04 июня 2015 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 04 июня 2015 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен «потребительский кредит» в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 23,50% годовых на цели личного потребления. Не оспаривал представленный истцом расчет и сумму задолженности, пояснив, что обязанности по своевременной уплате кредита и процентов не выполнил по объективным причинам: в связи с изменившимся жизненными и семейными обстоятельствами. Кроме того, у него имеются другие кредитные обязательства. В устной форме обращался к истцу с просьбой о реструктуризации долга, однако ему было отказано. Необходимую для погашения кредита денежную сумму не имеет, в связи с чем просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 23,50% годовых на цели личного потребления. (л.д. 11-12).

Согласно п.п.3.1. Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

На основании п.6 кредитного договора, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определен в размере 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования.

Согласно графику платежей возврат кредита производится 04 числа каждого месяца ежемесячно, начиная с 04 июля 2015. Последний платеж – 04 июня 2020 года (л.д. 13).

В соответствии с п.17 кредитного договора порядок предоставления кредита определяется общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1. Общих условий кредитования в день подписания договора, путем перечисления денежных средств на счет кредитования №.

На основании заявления заёмщика (л.д. 14), сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена 04 июня 2015 года на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.12 кредитного договора и п. 3 Общих условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Из расчёта задолженности (л.д. 7, 8-10) следует и ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи, с чем требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд считает законным.

16 января 2019 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 16).

Вместе с тем, ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается исследованными в судебном заседании расчетом задолженности, выпиской по лицевому счёту ответчика, и составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – задолженность по кредиту.

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору № от 04 июня 2015 года, ответчиком суду не представлено.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки принимаются во внимание обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а именно на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, предусматривающими взыскание процентов за пользование кредитными средствами и неустойки за нарушение исполнений взятых на себя обязательств, заключая который действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки нарушенным обязательствам, а также необоснованности выгоды кредитора, при этом бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено именно на ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании неустойки.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина в размере 2187,78 банком была уплачена за выдачу судебного приказа (л.д.5), а определением мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 27 марта 2019 года судебный приказ отменен (л.д.18), указанная сумма госпошлины при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 6911 от 28 февраля 2019 года и № 789957 от 16 апреля 2019 года (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 ичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 июня 2015 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ичем.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2015 года в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 4 июня 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко