Решение № 2-1940/2024 2-1940/2024~М-1326/2024 М-1326/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1940/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного от <Дата><№> в части выплаты неустойки за несвоевременное возмещение убытков в размере 397487,59 рублей, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 496859,50 рублей, штраф в размере 248429,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> причинен ущерб принадлежащего истцу автомобилю Opel, государственный регистрационный номер <***>.

Ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование».

<Дата> ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от <Дата><№> в пользу ФИО1 со страховой компании взысканы убытки в размере 397487,59 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования потребителя о взыскании неустойки со страховой компании удовлетворены частично.

Считал, что в связи с нарушением финансовой организацией условий договора ОСАГО, несвоевременной выплатой страхового возмещения и не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 496859,50 рублей, а решение финансового уполномоченного частично не соответствует закону.

Считал, что на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) от несвоевременно уплаченной неустойки подлежит исчислению штраф.

Ссылался на причинение страховой компанией тем самым морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела без участия представителя. На основании статьи 164 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В письменных возражениях ответчик ссылается на необоснованность начисления неустойки на сумму убытков, считает необоснованными доводы о причинении морального вреда, при этом полагая размер компенсации морального вреда завышенным, как и размер судебных расходов. Одновременно ответчиком заявлено о причинении положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> а также автомобиля Kia, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<Дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

На основании экспертного заключения от <Дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена без учета износа в размере 316500 рублей, с учетом износа – 175900 рублей.

<Дата> ФИО1 потребовал от страховой компании организации ремонта автомобиля, дав согласие на доплату за ремонт на СТОА.

<Дата> АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствием согласия потребителя для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям данной статьи.

<Дата> АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 175900 рублей.

<Дата> потребитель повторно обратился в страховую компанию с требование об организации восстановительного ремонта либо выплате возмещения из расчета стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

На основании экспертного заключения от <Дата> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 427900 рублей, с учетом износа – 231700 рублей.

<Дата> финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии его согласия на доплату за ремонт автомобиля на СТОА, отказе потребителя от предложения осуществления ремонта на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО, и <Дата> осуществила доплату страхового возмещения в размере 55800 рублей.

<Дата> потребитель вновь потребовал от страховой компании организации восстановительного ремонта либо осуществления страховой выплаты без учета износа, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <Дата><№> с финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 397487,59 рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты, что ответчиком не оспорено.

Решение финансового уполномоченного от <Дата> исполнено АО «АльфаСтрахование» <Дата>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <Дата> установлено, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее <Дата>, в связи с обращением потребителя в финансовую организацию <Дата>, а неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит исчислению с <Дата>.

Выплата страхового возмещения в размере 175900 рублей произведена <Дата>, доплата в размере 55800 рублей – <Дата>.

В связи с чем финансовым уполномоченным исчислена неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 3906 рублей, то есть 1% от страхового возмещения в размере 55800 рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного от <Дата> в установленный законом срок (<Дата>), финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления иной неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что финансовым уполномоченным взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю, получившему повреждения в дорожно-транспортном происшествии <Дата>, определен финансовым уполномоченным по результатам проведения независимой технической экспертизы в ООО «Автэком» составил 629187,59 рублей без учета износа.

При этом АО «АльфаСтрахование» произведены выплаты страхового возмещения в размере 231700 рублей.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, выплаты оставшейся части возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного от <Дата> согласно платежному поручению от <Дата>, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата> на сумму страхового возмещения (лимита ответственности), а не убытков, а именно: 168300 рублей (400000 – 231700 рублей) за 125 дней, исходя из 1% суммы несвоевременного выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 210375 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму соответствует статье 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее размер, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), суд не усматривает оснований полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Критериев для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме лишь спустя 125 дней.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения может быть взыскан только по правилам специального закона – Закона об ОСАГО, и только от суммы основного обязательства – страхового возмещения, в связи с чем правовые оснований для взыскания со страховой компании штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя финансовой услуги ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, участие в его рассмотрении, суд пришел к выводу о том, что заявленный по делу размер судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с АО Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7117 рублей.

В силу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 25 указанного Закона, в соответствии с которой в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При таком положении правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного в части у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <№> неустойку в размере 210375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7117 рублей, а всего: 219492 (двести девятнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5707 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 26 июня 2024 года.

Судья А.И. Февралева