Решение № 02А-0525/2025 02А-0525/2025~МА-0581/2025 2А-525/2025 МА-0581/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02А-0525/2025

УИД 77RS0010-02-2025-005485-04

Дело № 2а-525/2025



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

с участием представителя административного истца ФИО1 – фио, представившего доверенность 77АД 4887330 от 26.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, представившей служебное удостоверение,

с участием представителя заинтересованного лица ОАО «Климатехника» фио, представившего доверенность от 01.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

с участием представителя заинтересованного лица ООО «Компания «Региональные Логистические Системы» фио, представившего доверенность от 17.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 –фио, представившей доверенность 77 АД 9882176 от 22.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес, об оспаривании постановления, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления о перерасчете задолженности, указав что является одним из солидарных должников в сводном исполнительном производстве, возбужденном на основании определения Пресненского районного суда адрес от 27.04.2021 об утверждении мирового соглашения, в отношении основного должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ИП ФИО2, находящемся на исполнении у административного ответчика. Постановлением судебного пристава-исполнителя фио от 07.04.2025 произведен перерасчет задолженности, в соответствии с которым размер основной солидарной задолженности между должниками ФИО3, ФИО1, ОАО «Климатехника», ООО «Компания «Региональные Логистические системы» (далее ООО «КРЛС») перед взыскателем ФИО2 составил сумма. С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим судебному акту и исполнительным документам, вынесенным без учета внесенных солидарными должниками платежей на сумму, по мнению административного истца, значительно превышающую размер солидарной задолженности. Считает, что у него, как солидарного должника на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовала задолженность как по основному долгу, так и по неустойке, процентам перед взыскателем, в связи с чем, дополнив административные исковые требования в соответствии со ст.46 КАС РФ, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио от 07.04.2025 о перерасчете задолженности на дату исполнения решения суда по основной задолженности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в неосуществлении действий по окончанию исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1,2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Определением судьи от 26.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по адрес.

Определением судьи от 11.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (взыскатель по сводному исполнительному производству), ФИО3, ОАО «Климатехника» и ООО «КРЛС» (должники).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель административного истца фио в судебном заседании административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и письменных пояснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала, что расчет задолженности произведен на основании судебного акта и условий мирового соглашения, с учетом ранее вынесенных постановлений о размере задолженности и в соответствии с требованиями закона, просила в удовлетворении административного иска отказать (т.2 л.д.2-4).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя фио, которая, действуя на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений (т.1 л.д.48-59).

Представители заинтересованных лиц ОАО «Климатехника» и ООО «КРЛС» в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным представителем административного истца, полагали, что у заинтересованных лиц отсутствует солидарная задолженность перед взыскателем ФИО2

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено без участия административного истца и административного ответчика в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что определением Пресненского районного суда адрес от 27 04 2021 утверждено мировое соглашение по административному делу №2а-877/2021 по административному иску КБ «СИСТЕМА» ООО (взыскателем) к ФИО3, ФИО1, ОАО «Климатехника», ООО «КРЛС» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения солидарными должниками определение обращено к принудительному исполнению.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по адрес №1 ГМУ ФССП России (далее СОСП по адрес №1) фио возбуждено исполнительное производство №64916/23/98077-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании солидарной задолженности в размере сумма в пользу взыскателя Коммерческий банк «Система» (ООО), о чем вынесено соответствующее постановление №98077/23/128719 (т.1 л.д.119-121).

Постановление от 07.07.2023 о возбуждении исполнительного производства в части определения размера задолженности не оспорено.

Постановлением от 30.01.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 фио на основании определения Пресненского районного суда адрес произведена замена стороны в исполнительном производстве – взыскатель КБ «Система» (ООО) заменен правопреемником ФИО2 (т.1 л.д.133-134)

В связи с реализацией 31.01.2024 на электронном аукционе адрес заложенного имущества на депозитный счет СОСП по адрес №1 поступили денежные средства в размере сумма, которые постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по адрес №1 фио распределены следующим образом: сумма – перечислены взыскателю ФИО2; сумма – перечислено в бюджет в качестве исполнительского сбора и сумма – возвращены ФИО3.

Однако распределение денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, произведено без учета подлежащих взысканию согласно условиям мирового соглашения процентов и неустойки.

По состоянию на 20.02.2024 взыскателю ФИО2 выплачено сумма

05.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП По адрес №1 фио вынесено постановление №98077/24/142586 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление от 07.07.2023 №98077/23/128719 о возбуждении исполнительного производства с учетом начисленной неустойки в сумме сумма установлена сумма долга в размере сумма (т.1 л.д.136)

Данное постановление от 05.03.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление на дату вынесения решения по настоящему административному делу не отменено, не изменено, незаконным в установленном законом порядке не признано.

Постановлением №98077/24/69329 начальника СОСП по адрес №1 фио от 21.03.2024 действия судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 фио по распределению денежных средств признаны незаконными в части возврата должнику денежных средств и перечисления исполнительского сбора при наличии непогашенной в полном объеме задолженности (т.1 л.д.137-140).

В связи с тем, что согласно исполнительному документу условия мирового соглашения предусматривали помимо солидарного взыскания суммы основного долга, еще и неустойку, а также проценты, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 фио от 03.07.2024 определён размер задолженности должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 по состоянию на 29.02.2024 в размере сумма (сумма - сумма) (т.2 л.д.57-59).

Данное постановление также не отменено и не изменено, незаконным в установленном законом порядке не признано.

25.03.2024 Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №409043/24/77024-ИП в отношении солидарного должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма, о чем судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление №77027/24/25401 (т.2 л.д.102-104).

Постановление от 25.03.2024 о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности сумма солидарными должниками, в том числе и административным истцом ФИО1 не обжаловалось.

Доказательств обратного ни административным истцом, ни представителями заинтересованных лиц ООО «КРЛС», ОАО «Климатехника» не представлено.

22.01.2025 врио директора ФССП России вынесено постановление об удовлетворении заявления представителя должников – фио об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; местом ведения сводного исполнительного производства определено Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес (т.1 л.д.11).

Исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников фио, фио, ООО «КРЛС» и ОАО «Климатехника» в пользу одного взыскателя фио переданы в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес, в том числе:

11.02.2025 на основании постановления №77027/25/593892 судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского РОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство №409043/24/77027-ИП, возбужденное 25.03.2024 в отношении должника ФИО1, передано в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес. Остаток долга определен по состоянию на 11.02.2025 в размере сумма, из которых сумма – остаток долга и сумма – остаток по исполнительскому сбору (т.2 л.д.42-43).

Постановление от 11.02.2025 о передаче исполнительного производства в другое ОСП в части размера задолженности административным истцом не обжаловано.

26.02.2025 постановлением №77022/25/596634 судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио принято к исполнению исполнительное производство №409043/24/77027-ИП, возбужденное 25.03.2024 Тропарево-Никулинским ОСП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма (т.2 л.д.39-40).

При этом из материалов дела усматривается, что остаток долга в размере сумма, указанный в постановлении от 11.02.2025 судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского РОСП ГУФССП России по адрес фио о передаче ИП в другое ОСП и, как следствие в постановлении судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио от 26.02.2025 о принятии исполнительного производства к исполнению, складывается из солидарной задолженности, определенной постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес №1 фио от 03.07.2024 в размере сумма, и самостоятельной задолженности должника фио в размере сумма по выплате неустойки за период с 26.06.2020 по 27.04.2021 согласно п.2.2 мирового соглашения.

07.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио объединены в сводное исполнительное производство четыре исполнительных производств, возбужденных в пользу одного взыскателя ФИО2:

- ИП №31284/25/77022-ИП, возбужденное 07.07.2023 в отношении основного должника ФИО3;

- ИП №47076/25/77022-ИП, возбужденное 22.03.2024 в отношении солидарного должника (поручителя) ОАО «Климатехника;

- ИП №49861/25/77022-ИП, возбужденное 25.03.2024 в отношении солидарного должника (поручителя) ФИО1;

- ИП №86686/24/77022-ИП, возбужденное 22.03.2024 в отношении солидарного должника (поручителя) ООО «КРЛС».

Сводному исполнительному производству присвоен №31284/25/77022-СВ.

07.04.2025 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио вынесено постановление №77022/25/714549 о перерасчете задолженности на дату исполнения решения суда по основной задолженности, которым остаток по основной солидарной задолженности между должниками ФИО3, ФИО1, ООО «КРЛС» и ОАО «Климатехника» определен в размере сумма.

Кроме того, данным постановлением определена самостоятельная задолженность каждого из должников-поручителей: фио, ООО «КРЛС» и ОАО «Климатехника» перед взыскателем ФИО2:

- согласно п.2.2 мирового соглашения по выплате неустойки за период с 26.06.2020 по 27.04.2021 в размере по сумма с каждого,

- согласно п.4 мирового соглашения по выплате неустойки за период с 28.04.2021 по 21.10.2024 в размере по сумма с каждого.

Таким образом, самостоятельная задолженность поручителей фио, ООО «КРЛС» и ОАО «Климатехника» по выплате неустойки (за исключением солидарной задолженности сумма) составила по сумма с каждого.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио от 07.04.2025 о перерасчете задолженности, административный истец ссылается на отсутствие задолженности, указывая на погашение задолженности основным должником ФИО3 в сумме, указанной в судебном акте, а также (в письменных пояснениях от 22.10.2025) на признание решением Арбитражного суда адрес от 25.09.2025 по делу №А40-13674/2025 прекращенным договора поручительства, заключенного между ООО «СМЛТ БАНК» (прежнее наименование ООО КБ «Система») и ООО «КРЛС», а обязательств ООО «КРЛС» перед ИП ФИО2 по данному договору прекращенными (отсутствующими).

Однако суд не может принять в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, решение Арбитражного суда адрес от 25.09.2025 делу №А40-13674/2025 ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Между тем решение Арбитражного суда адрес от 25.09.2025 по делу №А40-13674/2025 не отвечает требованиям ч.2 ст.64 КАС РФ (не вступило в законную силу на дату рассмотрения данного административного дела, а также к участию в деле №А40-13674/2025 не была привлечена судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП фио).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд отмечает следующее.

Как указано выше, в связи с реализацией 31.01.2024 на электронном аукционе адрес заложенного имущества взыскателю ИП ФИО2 перечислены сумма

Впоследствии 26.08.2024 на основании платежного поручения №11567 взыскателю перечислены сумма (ранее взысканный в бюджет исполнительский сбор), а также двумя платежами 25.10.2024 на основании платежных поручений №43468 и №41154 перечислены денежные средства в размере сумма – вырученные от продажи машино-места должника фио (т.2 л.д.191-193), а всего сумма.

Возражая против заявленных требований, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио указывает, что перерасчет задолженности произведен ею в части остатка солидарной задолженности в сумме сумма в соответствии с требованиями закона, условиями мирового соглашения и на основании ранее вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, определившими солидарную задолженность должников в размере сумма.

Данное утверждение подтверждается письменными материалами дела, из которых следует, что сумма сумма определена, как разница между солидарной задолженностью сумма, определенной ранее судебными приставами-исполнителями, денежными средствами, поступившими в счет возврата сумма (исполнительского сбора), денежными средствами в размере сумма, поступившими от продажи машино-места должника фио, и иными поступлениями в сумме сумма (24 700 406,19 - 8 838 303,75 - 1 451 892,65 – 4712,20 = 14 405 497,59).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее вынесенные постановления судебных приставов-исполнителей в части размера солидарной задолженности, на основании которых произведен перерасчет задолженности постановлением от 07.04.2025, не отменены и не изменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что административным истцом и заинтересованными лицами –солидарными должниками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного ответчика, оспариваемое постановление от 07.04.2025 судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио №77022/25/714549 о перерасчете задолженности следует признать законным.

Административный истец, кроме того, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в неосуществлении действий по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (п.1 и п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого постановления 07.04.2025 у должников имелась как солидарная, так и самостоятельная задолженность перед взыскателем, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о том, что кто-либо из солидарных должников обращался с заявлением об окончании исполнительного производства, но ему было в этом отказано.

Выясняя обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, суд отмечает, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства заявлены административным истцом 11.06.2025, т.е. по истечении срока, установленного ч.3 ст.219 КАС адрес ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено, как и не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока обращения с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пропуск без уважительной причины срока обращения с административным иском в суд является в силу требований ч.8 ст.219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд не может принять во внимание и дать оценку доводам представителя административного истца о применении или отказе в применении норм материального права и правовых позиций высших судов, изложенных в письменных пояснениях, зарегистрированных экспедицией суда 22.10.2025, в том числе, ч.4 и 5 ст.9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст.363 ГК РФ, п.7 и 13, 17 и 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и др. (т.2 л.д.169-175), поскольку гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами мирового соглашения, не являются предметом настоящего административного спора.

В то же время ни в административном исковом заявлении, ни в своих письменных пояснениях административный истец и его представитель не поясняют, каким именно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» или иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, не отвечает оспариваемое постановление о перерасчете задолженности.

При вынесении решения суд учитывает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия их закону и 2) нарушение прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Такой совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного спора не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления, о признании незаконным бездействия, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова