Решение № 2А-556/2021 2А-556/2021~М-522/2021 М-522/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-556/2021

Административное дело № 2а-556/2021

(04RS0001-01-2021-001280-66)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Курумкан

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В.,

при секретаре Марусенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Курумканского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Курумканского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курумканского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Курумканского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, и просит: - признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Курумканского районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №- ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», - в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Курумканского РОСП УФССП России по Республике Бурятия отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, - в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление ФССП Росси по Республике Бурятия организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Курумканского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировой судья судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 8935,78 руб. с должника ФИО3 пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Ссылаясь на нормы ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», истец указывает, что решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае если допущены нарушения, требует обязать начальника Курумканского РОСП УФССП России по РБ отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ ФИО4 по доверенности в судебном заседании с административным иском не согласилась, суду пояснила, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительские действия. В настоящее время исполнительный лист предъявлен заново и исполнительное производство возобновлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу ст.227 КАС РФ удовлетворение данных требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2).

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (ст.4).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «"О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Закона.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; - обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст.64 ФЗ Закона об исполнительном производстве, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, судебным приказом от 19.09.2008 выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан с ФИО3 взыскана задолженность в пользу ООО «ХКФ Банк» в размере 8935,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курумканского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в банки, регистрационные органы.

По полученным ответам из банков установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с отсутствием денежных средств на нем.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2012 произведена замена взыскателя на ЗАО «СААБ».

В ходе проведенного полного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату ФИО3 в Курумканское РУО в размере 50%.

Из заявления Ринчино (ФИО3) следует, что не имеет денежных средств, оплачивать задолженность не имеет возможности, в связи с наличием 4 детей на иждивении, снимает квартиру, бывший муж создает препятствия в пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может обращено взыскание, все принятые меры судебным приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Курумканского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что начиная с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем для истребования сведений о наличии имущества должника в форме электронного документооборота направлялись запросы в пенсионный орган, миграционную службу, в банковские, кредитные организации, регистрирующие органы.

Таким образом, анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия по исполнительному производству допущено не было.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял приведенные в административном иске меры по исполнению решения суда, подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить.

Не направление судебным приставом-исполнителем запроса в органы государственной регистрации имущества само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Учитывая изложенное, суд полагает отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Курумканского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Курумканского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО2, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья Э.В. Ивахинова