Решение № 2А-1191/2017 2А-1191/2017~М-696/2017 А-1191/2017 М-696/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2А-1191/2017

Дело №а-1191/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО5, с участием: административного истца - ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела службы приставов УФССП России по КБР - ФИО3, заинтересованного лица - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела службы приставов УФССП России по КБР - ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством,-

установил:

ФИО2обратился в Нальчикский городской суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела службы приставов УФССП России по КБР - ФИО3, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении его, как должника, специальным правом в виде права управлять транспортным средством.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, так как они нарушают его права, он работает водителем в АО «<данные изъяты>», и данное ограничение лишает его основного источника средств к существованию, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он действительно работает в данной организации. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п.1 ч.4 ст. 67.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

На указанные действия судебного пристава-исполнителя им ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в прокуратуру <адрес>, из ответа на которую следует, что в ходе проверки доводы, изложенные в обращении, нашли свое подтверждения, в связи с чем, прокуратурой <адрес> подготовлен проект представления и направлен в Прокуратуру КБР для дальнейшего внесения в адрес УФССП по КБР с требованием о привлечении виновных должностных лиц к ответственности. Но до настоящего времени, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Кроме того, на названные действия судебного пристава-исполнителя была подана жалоба старшему судебному приставу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны все вышеперечисленные обстоятельства.

В судебном заседании административный истец - ФИО2 полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. После ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока для обращения в суд, ФИО2 пояснил, что после получения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в прокуратуру с жалобой, что считает на тот момент было достаточно, а срок им был пропущен ввиду его юридической безграмотности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска за пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, а также исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО7 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, что подтверждается соответствующим постановлением.

С указанного времени у ФИО2 образовалась задолженность по оплате алиментов, на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>..

Как следует из исполнительного производства, в адрес должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись предложения-предупреждения о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которые им фактически были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об ограничении ФИО2 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

ФИО2 просил суд принять во внимание, что он работает водителем не только в АО «<данные изъяты>», но и у ФИО8, в связи с чем, ходатайствовал о приобщении трудового договора в материалы дела и принять его во внимание при вынесении решения. Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 не был лишен возможности представить этот трудовой договор судебному приставу-исполнителю, так как он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения оспариваемого постановления.

Более того, суд отмечает, что из пояснений ФИО2 следует, что по состоянию здоровья ограничений к работе у него не имеется, он проживает отдельно, никаких лиц у него на иждивении не имеется.

Согласно ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании согласно п.5 названной статьи КАС РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений административного истца ФИО2 установлено, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось административным ответчиком.

В Нальчикский городской суд ФИО2 обратился с административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснял ФИО2, он подробно изучил оспариваемое постановление, и подал жалобу в прокуратуру <адрес>, так как счел, что этого будет достаточно, и ждал ответа для дальнейших действий. Ответ из прокуратуры <адрес> им был получен ДД.ММ.ГГГГ. Позже, в январе 2017 года он получил ответ из прокуратуры КБР.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого постановления следует, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Таким образом, в данном случае обращение ФИО2 в прокуратуру, на которое был дан ему ответ, не может быть расценено судом как обращение с жалобой в порядке подчиненности по правилам главы 18 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с которым возможно разрешение вопроса об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ.

Суд также находит несостоятельным довод ФИО2 о том, что он обратился к старшему судебному приставу ФИО6, так как его ходатайство датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного десятидневного срока.

В своих пояснениях относительно причины пропуска срока для обращения в суд, ФИО2 указал свою юридическую безграмотность, он не знал о необходимости обращения в суд только в десятидневный срок.

Но суд считает, что юридическая безграмотность ФИО2 не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Иных обстоятельств или доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, ФИО2 суду не представлено.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими отклонению ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела службы приставов УФССП России по КБР - ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина