Апелляционное определение № 33А-4827/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4827/2026 (№ 2а-4268/2025)

УИД 03RS0004-01-2025-009427-96

г. Уфа 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Министерству обороны Российской Федерации об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что дата решением призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан он был признан «В» ограниченно годным к военной службе на основании пункта «в» статьи 72 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Расписание болезней).

Однако дата призывная комиссия Республики Башкортостан отменила данное решение и признала его «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «г» статьи 73 Расписания болезней.

С указанным решением истец не согласен, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на наличие у него заболевания «Хронический калькулезный простатит». Указанное заболевание соответствует пункту «в» статьи 72 Расписания болезней, в соответствии с которым ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Наличие указанного заболевания подтверждается заключением судебной военно-врачебной экспертизы МКЦ ...», которым он признан ограниченно годным к военной службе в соответствии с пунктом «в» статьи 72 Расписания болезней, и решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Ссылаясь на неверное определение категории годности к военной службе, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан от дата о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию Республики Башкортостан утвердить решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании его ограниченно годным к военной службе.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, повторяя доводы административного искового заявления, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что наличие хронического калькулезного простатита подтверждается результатами судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной в МКЦ «Воендок» в рамках рассмотрения административного дела по его административному иску о признании незаконным решения призывной комиссии, принятого осенью 2023 г., а также многочисленными медицинскими обследованиями и заключениями специалистов различных медицинских учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Башкортостан.

Обратил внимание, что в связи с хроническим течением заболевания он периодически проходит стационарное лечение. Подтверждающие данные о госпитализации, были приобщены в материалы дела, однако суд не дал оценку предоставленным медицинским документам.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (здесь и далее – Федеральный закон № 53-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее – Положение о призыве), призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 53-ФЗ следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (абзац пятый пункта 8).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование, граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (статья 29 Федерального закона №53-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате адресов Республики Башкортостан с дата (л.д.42).

Решением призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата (протокол №...) ФИО1 был признан В - ограниченно годным к военной службе на основании пункта «в» статьи 72 Расписания болезней и освобождён от призыва на военную службу (л.д.11).

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от дата (протокол №...) решение призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата отменено, ФИО1 признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «г» статьи 73 Расписания болезней (л.д.10).

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все жалобы истца на состояние здоровья были учтены при прохождении медицинского освидетельствования, административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе. В период прохождения медицинского освидетельствования административным истцом не представлены медицинские документы, с достоверностью подтверждающие наличие у него заболевания, которое позволяло бы принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы. При этом заключение экспертизы на дату принятия оспариваемого решения от дата истцом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дел следует, что в рамках весеннего призыва ФИО1 прошел клинико-диагностические исследования, дата был осмотрен врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, наркологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. По результатам медицинского освидетельствования, на основании пункта «в» статьи 72 Расписания болезней врачом-хирургом призывной комиссии муниципального района адрес Республики Башкортостан ему определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д.41,44).

Указанная категория годности не была утверждена врачом-хирургом призывной комиссии Республики Башкортостан. При прохождении контрольного-медицинского освидетельствования дата ФИО1 на основании пункта «г» статьи 73 Расписания болезней определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.57).

Выражая несогласие с определением ему данной категории годности, ФИО1 указывал на то, что имеющееся у него заболевание «хронический калькулезный простатит», препятствует прохождению военной службы и в соответствии с пунктом «в» статьи 72 Расписания болезней является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.

Болезни мочеполовой системы регулируются статьей 72 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (здесь и далее на момент принятия оспариваемого решения).

К статье 72 относятся нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры с незначительным нарушением функций.

При этом к пункту «в» относятся одиночные (до 0,5 см) камни почек и мочеточников с редкими (менее 3 раз в год) приступами почечной колики, подтвержденные данными ультразвукового исследования, при наличии патологических изменений в моче; одиночные (0,5 см и более) камни почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; двухсторонний нефроптоз II стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз II стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях; поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции; одиночные солитарные кисты почек с незначительным нарушением функции.

Нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.

Из представленной по запросу судебной коллегии выписки из РИАМС ПроМед и выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 обращался к урологу: дата, выставлялись диагнозы: «нефроптоз справа?», «хронический простатит», «двусторонний нефроптоз справа, 1 степени и слева 1 степени, хронический пиелонефрит вне обострения», при этом результатов экскреторной урографии врачу ФИО1 не предоставлял, по результатам изотопной ренографии выделительная функция почек сохранена.

Согласно листу медицинского освидетельствования от дата, в ходе осмотра ФИО1 высказывал врачу-специалисту жалобы на чувство неполного опорожнения мочевого пузыря, боли в пояснице, ноктурия до 3 раз, рези при мочеиспускании, вялая струя. По результатам осмотра выставлен диагноз: «Хронический калькулёзный простатит. Хроническая задержка мочи. Гидронефроз справа 1 степени, слева 1 степени. Нефроптоз справа 1 степени, слева 1 степени (л.д.44).

Однако сведений о нарушениях уродинамики верхних мочевых путей, мочекаменной болезни, других болезнях почек и мочеточников, которые позволяли бы выставить пункт «в» указанной статьи, административным истцом представлено не было. Двусторонний гидронефроз 1 степени и нефроптоз 1 степени относятся к пункту «г» статьи 72, которая согласно Расписанию болезней позволяет выставить призывнику категорию годности «Б-3».

Согласно статье 73 Расписания болезней категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) устанавливается при наличии заболеваний мужских половых органов (в том числе врожденных) с умеренным нарушением функций или с незначительным нарушением функций, указанных в пунктах «б» и «в».

К пункту «б» статьи 73 Расписания болезней относятся: доброкачественная гиперплазия II стадии с умеренным нарушением мочеиспускания (наличие остаточной мочи более 50 мл) и осложнениями заболевания (острая задержка мочи, камни мочевого пузыря, воспаление верхних и нижних мочевых путей); хронический простатит, требующий лечения в стационарных условиях 3 и более раза в год; рецидивная (после повторного хирургического лечения) односторонняя или двухсторонняя водянка оболочек яичка или семенного канатика с объемом жидкости более 100 мл; мошоночная или промежностная гипоспадия; отсутствие полового члена до уровня венечной борозды. Однократный рецидив водянки оболочек яичка или семенного канатика не является основанием для применения пункта «б».

К пункту «в» статьи 73 Расписания болезней относятся: доброкачественная гиперплазия предстательной железы I стадии; свищ мочеиспускательного канала от корня до середины полового члена; задержка яичек в брюшной полости, паховых каналах или у их наружных отверстий; задержка одного яичка в брюшной полости; хронический простатит с камнями предстательной железы.

К пункту «г» статьи 73 Расписания болезней относится, в том числе хронический простатит с редкими обострениями.

Согласно примечанию к указанной статье, по поводу заболеваний мужских половых органов по показаниям освидетельствуемым предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него освидетельствование проводится в зависимости от степени функциональных нарушений.

В рамках проведения контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 направлен на дополнительное обследование (л.д.12).

По данным ТРУЗИ предстательной железы, проведенного дата, размеры предстательной железы ФИО1 составляют 46*19*33 мм. Объём железы 14,4 см.? Капсула прослеживается на всем протяжении, ровная, четкая. Эхогенность ткани смешанная, структура неоднородная. По ходу уретры, в верхней её трети, несколько рядом расположенных кальцинатов max 2 мм. Сосудистый рисунок предстательной железы не изменён. Семенные пузырьки толщиной до 9-10 мм., симметричные, структура сохранена. Вынесено заключение: мочевой пузырь удовлетворительного наполнения, стенка мочевого пузыря до 4 мм., ровная четкая - без патологических структур. По результатам проведенного обследования, врачом-урологом адрес вынесено заключение, ФИО1 установлен диагноз «Хронический калькулезный простатит» (л.д.13).

По результатам ТРУЗИ от дата и дополнительного медицинского обследования врач-хирург адрес пришел к заключению о наличии у истца «Хронического простатита вне обострения, без нарушения функций и на основании пункта «г» статьи 73 Расписания болезней установил ему категорию годности «Б-3» (л.д.57).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста врач-хирург призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО7 пояснила, что болезнь ФИО1 протекает без обострений признаков половой дисфункции, отсутствуют частые обращения к врачам-специалистам, в связи с чем он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждено наличие у административного истца заболевания в виде хронического простатита с камнями предстательной железы с незначительным нарушением функций, позволяющего признать его ограниченно годным к военной службе.

Административный истец не состоит на учете по заболеванию хронический простатит, имеющееся заболевание не требует стационарного лечения 3 и более раза в год.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №... в период с дата по дата ФИО1 прошел медицинское обследование в дневном стационаре ГБУЗ «..., по результатам которого с учетом данных объективного исследования и результатов специальных исследований установлен диагноз « Хронический простатит. Хронический калькулёзный простатит, латентный период» (л.д.79).

Вместе с тем стационарное лечение проведено после вынесения оспариваемого решения призывной комиссии, в связи с чем не может быть принято во внимание.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные административным истцом копии медицинских документов и проведенных обследований не свидетельствуют о наличии у него заболевания, предусмотренного пунктом «в» статьи 72 Расписания болезней.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2018 г. № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». Своим правом административный истец не воспользовался. Оснований не доверять проведенному медицинскому освидетельствованию при проведении мероприятий по призыву ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует объективных данных наличия у ФИО1 на момент прохождения им медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2025 г. болезней мочеполовой системы, подпадающих под признаки пункта «в» статьи 72 Расписания болезней, и болезней мужских половых органов, подпадающих под признаки пункта «в» статьи 73 Расписания болезней, также отсутствуют доказательства представления указанных документов врачам при прохождении медицинского освидетельствования.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования с направлением на дополнительное обследование и установленной призывнику категории годности к военной службе, которая определялась с учетом имеющихся в личном деле ФИО1 документов о состоянии его здоровья и имеющихся жалобах при проведении медицинского освидетельствования. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об оспаривании решения призывной комиссии в иной призывной период не исключает установленной законодательством обязанности граждан участвовать в призывных мероприятиях в период призывного возраста с 18 до 30 лет, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение ... суда Республики Башкортостан от дата, предметом оспаривания которого было иное решение призывной комиссии, является необоснованной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка заключению военно-врачебной экспертизы ООО ...» от дата судебной коллегией отклоняется. Упомянутое заключение ООО ...» было составлено в рамках судебной экспертизы, проведенной по другому административному делу при оспаривании ФИО1 решения призывной комиссии, вынесенного в осенний призыв дата

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО2

...

...