Решение № 2-2027/2018 2-6177/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2027/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты истцом была организована независимая оценка причиненного его автомобилю ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Экспертный подход» № рыночная стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С данной денежной суммы истец не согласен, полагает ее заниженной и просит взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты истцом была организована независимая оценка причиненного его автомобилю ущерба, согласно заключению эксперта ООО «Экспертный подход» № рыночная стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С данной денежной суммы истец не согласен, полагает ее заниженной и просит взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> и стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта а/м истца, согласно заключению которой №№12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.) согласно методике ЕМ №-П составляет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма исходя из расчета (<данные изъяты>

ФИО6 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету (<данные изъяты>

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу суд считает возможным снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом организована независимая оценка стоимости повреждений автомобиля причиненных в ДТП, за которую уплачено <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости суд считает что возмещению подлежат расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, а так же оплачены услуги нотариуса в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу НКО Фонд «Эксперт» (<адрес>) расходы по проведению экспертизы №№/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.