Постановление № 1-214/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-214/2023

УИД 42RS0033-01-2023-001227-36 (Дело № 1-214/2023)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Бера Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 23 часов 30 минут 03.01.2023 до 00 часов 25 минут 04.01.2023, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес> по пер. Коксовый в <адрес> – Кузбассе, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с ним, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, вооружился имевшимся при себе ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов – живот, причинив Потерпевший №1 колото-резаные раны живота слева (3), непроникающие в брюшную полость, как в совокупности, так и по отдельности квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, после чего Потерпевший №1, защищаясь от ФИО1 и одновременно пресекая его преступные действия, направленные на его убийство, схватил рукой за клинок имевшегося у ФИО1 ножа, в результате чего ФИО1, вырывая нож из рук Потерпевший №1, причинил Потерпевший №1 резаные раны в области 2,4,5-го пальцев левой кисти, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель.

Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 и Свидетель №2, находящемуся поблизости и успевшему прийти ему на помощь, удалось забрать у ФИО1 нож и пресечь его преступные действия, направленные на убийство Потерпевший №1 После чего Свидетель №1 и Свидетель №2 госпитализировали Потерпевший №1 в медицинское учреждение, где благодаря своевременно оказанной качественной медицинской помощи жизнь Потерпевший №1 была спасена.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что умысла на убийство ФИО16 у него не было и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 03.01.2023 по неосторожности разбил стекло в доме Свидетель №4 Вечером ему позвонил сын Свидетель №4 – Потерпевший №1, предложил встретиться и поговорить по поводу разбитого окна. Около 23 часов к его дому приехал Потерпевший №1 с двумя друзьями. Он с ФИО2 вышел на улицу. Возле подъезда № у дома по пер. Коксовый, 16Б около 00 час. 20 мин. 04.01.2023 у него с ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 нанес удар кулаком по лицу, после чего они упали на снег, что происходило далее, не помнит. Со слов супруги знает, что после того, как ФИО16 ударил его, они упали на снег, ФИО16 оказался над ним. Потом ФИО16 сказал «он меня порезал». Помнит, как взял из дома нож, зачем взял, не знает, держал его в правом рукаве куртки, вдоль руки, как достал нож, не помнит. Жена сказала ему, что она оттаскивала от него ФИО16, и нож из его руки забрал ФИО16 и его друг, так как он отдавать нож не хотел. Нож из дома брал, чтобы напугать ФИО16, убивать его не хотел (т. 1 л.д. 66-70, 80-82).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их и дополнил, что до того, как у него забрали нож, мог продолжить наносить удары потерпевшему, но не стал этого делать.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО16 разбил окно в доме его отца. Решил поговорить с ФИО15 по поводу его восстановления. 03.01.2023 приехал вместе с Свидетель №1 и ФИО6 к дому ФИО15. ФИО15 стоял возле подъезда со своим другом. Между ним и ФИО15 начался конфликт, в ходе которого 2 раза ударил рукой по лицу ФИО15. После ударов ФИО15 упал, он упал сверху на ФИО15, началась борьба. Выбежала супруга ФИО15, пыталась его оттащить. Он начал привставать и почувствовал, что что-то течет в области живота. Увидел у ФИО15 нож. Одной рукой схватил ФИО15 за рукав куртки, второй рукой схватился за лезвие ножа. ФИО15 не пытался нанести еще удары, ничего не говорил. Он поднял руку ФИО15 вверх, в которой находился нож, крикнул парням, что у него нож. ФИО14 подбежал и забрал нож у ФИО15. Он встал, 2 раза ударил ФИО15 ногой по лицу. Друг ФИО15 поднял его с земли и они зашли в подъезд. Он поехал больницу. В последующем нож он передал следователю. Когда у ФИО15 в руке находился нож, в его адрес ФИО15 ничего не высказывал.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показывал, что после того как почувствовал, что что-то течет в области живота понял, что ФИО15 его порезал, увидел нож в правой руке ФИО15, хотел остановить его действия и схватил нож за лезвие своей левой рукой, так как подумал, что ФИО15 может еще раз нанести удар. ФИО15 выхватил нож из его руки и порезал ему руку. Понял, что за лезвие нож не удержит, поэтому правой рукой взял ФИО15 в область кисти его правой руки, чтобы остановить его действия, так как он мог продолжить наносить ему удары ножом. Отдавать нож ФИО15 не хотел, держал его крепко, нож смог забрать у него его друг Свидетель №2, когда он держал его за руку. ФИО15 бил ножом беспорядочно, не хотел отдавать нож, когда он взял нож за лезвие, ФИО15 выхватил его, хотел нанести еще удары ножом, и только когда он схватил ФИО15 рукой в область кисти, только тогда он прекратил свои действия (т. 1 л.д. 34-37).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 не смог подтвердить, что ФИО15 пытался нанести ему еще удары ножом, после того как он схватил его за руку. В связи с чем, суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в части не противоречащей его показаниям в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает по пер. Коксовый, 16Б-25 с супругом ФИО15 и ребенком. 03.01.2023 находились дома, ФИО15 употреблял алкоголь. В 23 часа к дому подъехали ФИО16, Свидетель №1 и еще 2 человека. ФИО15 взял кухонный нож, положил его в рукав куртки, сказал: «на всякий случай». ФИО15 и его друг Свидетель №3 спустились вниз на улицу. Между ФИО16 и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 ударил ФИО15 кулаком по лицу. ФИО15 упал, ФИО16 сел сверху на ФИО15 и между ними началась борьба. ФИО15 в адрес ФИО16 угрозы не высказывал. Она подбежала к ФИО16, пыталась оттащить. Затем ФИО16 встал и сказал, что у него кровь. Она поняла, что ФИО15 порезал ФИО16. Как забирали нож, не видела. До произошедшего, ФИО15 не был знаком с ФИО16.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 03.01.2023 около 23 часов приехал вместе с ФИО16 и братом ФИО6 к дому ФИО15, чтобы ФИО16 поговорил с ФИО15. Около подъезда ФИО16 ударил ФИО15 и они упали. Что происходило между ними не видел. Нож не видел. Услышал как ФИО16 крикнул «нож», затем к ним подбежал ФИО6. Что происходило после этого не видел. Нож забрали. ФИО16 сказал, что ФИО15 нанес ему ножевое ранение. Затем они сели в машину и увезли ФИО16 в больницу.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показывал, что видел как ФИО6 забирал нож из руки ФИО15, при этом ФИО16 держал ФИО15 за кисть руки (л.д. 59-62).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их, В связи с чем, суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 03.01.2023 около 23 часов 50 минут приехал вместе с ФИО16 и братом ФИО5 к дому ФИО15, где между ФИО16 и ФИО15 начался конфликт, в ходе которого ФИО16 ударил ФИО15 и они упали на снег. ФИО16 оказался над ФИО15. Потом услышал как ФИО16 сказал «у него нож». ФИО16 пытался выхватить нож за лезвие, а ФИО15 не отдавал его. Потом ФИО16 схватил за кисть ФИО15, а он забрал у него нож. Нож отбросил в сторону. После случившегося вернулся на место конфликта, забрал нож, отдал его ФИО16, а ФИО16 сотрудникам полиции (л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он видел как между ФИО15 и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого они упали на снег, ФИО16 оказался сверху над ФИО15. Также видел как из рук ФИО15 вылетел нож (л.д. 51-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 03.01.2023 ФИО15 разбил окно в его доме. По данному поводу его сын – Потерпевший №1 ездил к ФИО15 разбираться, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 причинил его сыну ножевые ранения (л.д. 55-58).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела.

Протокола осмотра участка местности около <адрес> (л.д. 16-17).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят нож (л.д. 23-24).

Изъятый нож следователем осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-88, 89).

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Потерпевший №1 были причинены резаные раны в области 2,4,5го пальцев левой кисти, которые могли образоваться от не менее 3-х воздействий предметом(ми), имеющим(ми) режущую кромку или лезвие, каким может являться нож. Нельзя исключить возможность образования данных резаных ран при обстоятельствах: «схватился левой рукой за лезвие ножа, удерживая нож, порезал себе кисть левой руки»;

- колото-резаные раны живота слева (3), непроникающие в брюшную полость, что подтверждается данными оперативного вмешательства от 04.01.2023, которые могли образоваться от 3-х воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета (предметов), каким может являться нож.

Вышеописанные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (04.01.2023), как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (л.д. 92-93).

После исследования всех доказательств по делу, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Вместе с тем, достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 предварительным следствием не добыто и суду не представлено.

Так, ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения причинены им, однако отрицал умысел на убийство Потерпевший №1, настаивал на том, что причин убивать потерпевшего у него не было. До того, как у него забрали нож, мог продолжить наносить удары потерпевшему, но не стал этого делать.

Потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил, что когда находился сверху ФИО1 удары ножом не почувствовал, лишь когда начал вставать с него почувствовал, что что-то течет в области живота. И только после этого схватил ФИО15 за руку, в которой находился нож, однако последний не пытался нанести ему удары, угроз не высказывал.

Из вышеуказанных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей достоверно не следует, что у ФИО1 имелся прямой умысел на убийство Потерпевший №1, так как конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, в момент причинения телесных повреждений, ФИО1 угроз убийством не высказывал, самостоятельно прекратил свои действия. При этом ФИО1 было очевидно, что потерпевший жив, совершает активные действия, самостоятельно передвигается.

Показания ФИО1 о том, что он самостоятельно прекратил нанесение ударов ножом до того как его забрали, исследованными доказательствами не опровергнуты. Объективных препятствий для продолжения своих действий с целью причинения смерти потерпевшему у ФИО1 не имелось.

Утверждение о том, что умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам лишь вследствие того, что нож удалось забрать и своевременно оказанной медицинской помощи не подтверждается материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Сам факт нанесения трех ударов ножом в место расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, которая фактически не наступила, не доказывает намерения ФИО1 убить потерпевшего, поскольку ФИО1 имея реальную возможность лишить жизни Потерпевший №1, в том числе, продолжив наносить удары ножом до того как его забрали, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, ФИО1 новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни потерпевшего не совершил.

Доказательств того, что при имеющихся у Потерпевший №1 повреждениях наступила бы его смерть, в случае неоказания своевременной медицинской помощи материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, их количество и локализация не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство.

Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного прямого умысла на убийство, он должен нести ответственность не за то, что могло наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, т.к. он с подсудимым примирился, причиненный вред заглажен полностью. Данное заявление подано им добровольно. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитник просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, т.к. подсудимый не судим, обвиняется, с учетом переквалификации его действий, в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - Кузбассу, уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов