Решение № 2-4167/2018 2-4167/2018~М-3424/2018 М-3424/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4167/2018

Дело № 2-4167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... в размере – 58 325 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 1 949 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.», в рамках которого просила выпустить на ее имя карты банка, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. В заявлении истец указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифы по картам, с которыми она ознакомлена. На основании указанного предложения банк 30.04.2013г. открыл ФИО1 счет карты №..., то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, тем самым заключив договор о карте №.... Акцептировав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты банк, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карты, осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована 15.05.2013г. С использование карты были совершены расходные операции. Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения принятых на себя обязательств и возврата суммы задолженности в размере – 58 781 руб. 58 коп., выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.06.2015г.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 13.01.2017г. мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области был вынесен судебный приказ, которым требования истца были удовлетворены. 02.02.2017г., в связи с поданными ответчиком возражениями, судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о карте №... от 30.04.2013г. в размере - 58 325 руб. 03 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере – 42 605 руб. 31 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 1 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 7 801 руб. 04 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере – 2 668 руб. 68 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере 3 500 руб. 00 коп., плата за СМС информирование в сумме – 250 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 1 949 руб. 75 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что задолженность возникла ввиду сложного материального положения, звонила в Банк просила заморозить начисление долга, но на встречу ей не пошли, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ответчиком был совершен в 2015 году, в связи с чем, с даты последнего платежа до даты подачи иска в суд прошло более 3- лет.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30.04.2013г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.», на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.», в рамках которого просила выпустить на ее имя карту банка, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении ФИО1 указала, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифы по картам, с которыми она ознакомлена. В заявлении клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

На основании указанного предложения банк 30.04.2013г. открыл ФИО1 счет карты №..., то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 30.04.2013г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», тем самым, заключив договор о карте №....

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пункт 3 ст.438 этого Кодекса предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правовое основание такой сделки определено ст.850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ от 24.12.2004г. №...-П.

Согласно пункту 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

С момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным (статьи 432 – 435, 438 ГК РФ).

Таким образом, суд признает, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.

Акцептировав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карты, осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована 13.05.2013г. С использованием карты были совершены расходные операции.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.9.11 Условий по картам (л.д.46) ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия и Тарифами.

При этом ответчик обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа (п.1.28, 6.25 Условий по картам). Размещенные денежные средства списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк на основании п.6.23 Условий по картам потребовал исполнения принятых на себя обязательств и возврата суммы задолженности в размере – 58 781 руб. 58 коп. (согласно имеющемуся в материалах дела расчету), выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 12.06.2015г. (л.д.37).

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

Таким образом, учитывая, что ответчик нарушала исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что истец вправе требовать взыскания задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 13.01.2017г. мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области был вынесен судебный приказ, которым требования истца были удовлетворены. 02.02.2017г., в связи с поданными ответчиком возражениями, судебный приказ был отменен.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 ст.421 ГК РФ гласит: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании изложенного, заявленные требования ЗАО «Банк Р. С.» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, о пропуске банком срока исковой давности поскольку крайний платеж был осуществлен ответчиком в 2015г., суд находит несостоятельными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так как указано ранее и установлено Условиями предоставления и обслуживания карт Р. С. (п.6.23) срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Как усматривается из заключительного счета-выписки, сформированной 13.05.2015г. срок оплаты установлен до 12.06.2015г.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 12.06.2015г. и составляет 3 года, то есть окончанием срока является 12.06.2018г.

Между тем в период истечения срока исковой давности истец обратился в суд за защитой нарушенного права, а именно направил в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области об отмене судебного приказа от 02.02.2017г., 13.01.2017г. мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области был вынесен судебный приказ в пользу АО «Банк Р. С.» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности. За защитой нарушенного права истец обратился в мировой суд до истечения срока давности за 1 год и 5 месяцев и 3 дня – (10.01.2017г.).

Вышеуказанный судебный приказ от 13.01.2017г. по заявлению ФИО1 был отменен 02.02.2017г., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, после отмены судебного приказа 02.02.2017г. срок давности (не пропущенный 1 год 5 месяцев и 3 дня) возобновился и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 05.07.2018г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (02.02.2017г.), им срок исковой давности не пропущен.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствуют о предъявления иска в суд в течение установленного законом срока исковой давности.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований банка по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в сумме – 1 949 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... в размере – 58 325 руб. 03 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере – 42 605 руб. 31 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 1 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 7 801 руб. 04 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере – 2 668 руб. 68 коп., плата за пропуск минимального платежа в размере 3 500 руб. 00 коп., плата за СМС информирование в сумме – 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Р. С.» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 949 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение 24 июля 2018 года.

Судья подпись С.В. Шепунова