Решение № 2-2745/2017 2-2745/2017~М-3036/2017 М-3036/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2745/2017

Копия

Дело № 2-2745/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО7 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи в размере 1350000 руб. В обоснование исковых требований указала на то, что 03.09.2014 истец выдала нотариальную доверенность (данные изъяты) своему сыну ФИО5 на продажу ? доли земельного участка и жилого дома расположенного по адресу (адрес). 00.00.0000 ФИО5 от имени истца по доверенности заключил договору купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома расположенного по адресу (адрес) принадлежащий истцу на праве собственности. покупателем являлась ответчик ФИО7. Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от 00.00.0000 продавец продал, а покупатель купил ? долю в собственность в жилом доме общей площадью 62,2 кв.м. и ? земельного участка общей площадью 697кв.м. В соответствии с п.4 договора купли-продажи отчуждаемая ? доля земельного участка и жилого дома проданы покупателю за 1500000 руб. Расчет произведен полностью наличными в день подписания настоящего договора. При этом также подписан и акт приема-передачи денег и имущества от 00.00.0000. Однако фактической передачи денежных средств ФИО5 действующему по доверенности от имени истца ФИО1 покупателем ФИО7 за приобретенное имущество не произведено. Данный факт подтверждается соглашением об авансе заключенное с покупателем недвижимости от 00.00.0000, а также распиской – приложения к соглашению об авансе от 00.00.0000 собственноручно написанной ФИО6, являющейся руководителем Агентства недвижимость «Парус» в соответствии с которой ФИО6 приняла от ФИО7 за ? долю в доме находящемся по адресу (адрес).При этом ФИО7 ФИО6 передала только 1400000 руб., а не 1500000 руб. 19.12.2014. ФИО6 отдала ФИО1 150000 руб. Таким образом за ответчиком ФИО7 перед истцом числится задолженность по договору купли-продажи дома и земельного участка от 00.00.0000 в размере 1350000 руб. Факт перехода права собственности на ? долю земельного участка и жилого дома к ФИО7 подтверждается выпиской из ЕГРП. 07.08.2017 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о произведении задолженности по договору купли-продажи, 12.08.2017 данное требование получено ответчиком, однако до настоящего момента оставлено не исполненным.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 полностью поддержали заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7, её представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав на то, что денежные средства были переданы продавцу, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Также просили заменить ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что действительно получила денежные средства от ФИО7 в размере 1400000 руб.за продажу ? доли в доме, расположенном по адресу (адрес), после чего данные денежные средства не были переданы продавцу ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что представлял интересы ФИО1 при продаже ? доли жилого дома и земельного участка расположенного по адресу (адрес), расчет ФИО7 за приобретенное имущество не произведен. Акт приема-передачи денежных средств им подписан добровольно, при подписании характер своих действий осознавал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-49/2017, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между агентством недвижимости «Парус» в лице ИП ФИО6 и ФИО7 (покупатель) заключено соглашение об авансе, заключенное с покупателем недвижимости, согласно которому покупатель (ФИО7) передал аванс в сумме 1400000 рублей за покупку ? доли в доме и земельном участке, находящимся по адресу (адрес). Также в данном соглашении имеется запись, о том, что ФИО6, денежные средства в сумме 150000 переданы ФИО1 окончательный расчет в сумме 1250000 руб. обязуется произвести в срок до 19.12.2014.

В соответствии с договором купли-продажи от 00.00.0000, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ... от 09.10.2014 года, ФИО5 действующий по доверенности от имени ФИО1 продал ФИО7 в собственность ? долю в жилом доме общей площадью 62,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 697 кв.м., находящиеся по адресу (адрес). Согласно акту приема - передачи от 00.00.0000 ФИО5 действующий по доверенности от имени ФИО1 передал, а ФИО7 осмотрела и приняла дом и земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу. ФИО7 передала ФИО5 полный расчет в размере 1500000 руб.

В настоящее время договор купли-продажи от 00.00.0000 не расторгнут, недействительным не признан, что участниками процесса не оспаривалось.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно расписки от 00.00.0000 ФИО6, являющаяся руководителем и материально-ответственным лицом АН «Парус» данной распиской подтверждает факт получения денежных средств в сумме 1400000 руб. от ФИО7 за ? долю в доме, находящемся по адресу (адрес).

Из представленного уголовного дела №1-49/2017 (т.3) по обвинению ФИО6, следует, что согласно заявлению ФИО1, последняя просит принять меры в отношении ФИО6, которая не выполняет условия договора и не возвращает ей денежные средства в сумме 12100000 руб. В связи с чем, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Также в материалах уголовного дело имеется договор №90 о предоставлении интересов собственника недвижимого имущества по его продаже от 18.12.2013, согласно которому ФИО5 действующий по доверенности от имени ФИО1 (продавец) возлагает на АН «Парус» в лице ИП ФИО6 (агент) принимать на себя обязательства по продаже ? доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу (адрес) (л.д.135).

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО6 пояснила, что в дате имеется описка, указанный договор заключение в сентябре 2014 года, что подтверждается ссылкой на доверенность, выданной ФИО1 на имя ФИО5

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

Предъявляя настоящий иск, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на не получение денежных средств по договору купли-продажи от 00.00.0000 от ФИО7

Вместе с тем, указанный довод истца опровергается письменным доказательствам – актом приема-передачи от 00.00.0000, из которого следует, что ФИО5 действующий по доверенности от имени ФИО1 передал, а ФИО7 осмотрела и приняла дом и земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу. ФИО7 передала ФИО5 полный расчет в размере 1500000 руб.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что на момент подписания акта приема-передачи, доверенность отозвана не была, ФИО1 предоставлено ФИО5 полномочие на получение денежных средств. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что осознавал характер своих действий при подписании акта приема-передачи денежных средств от 00.00.0000, указанный акт приема-передачи без принуждения, добровольно.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суду представлены письменные доказательства исполнения ФИО7 обязанностей по передачи денежных средств по договору купли-продажи от 00.00.0000.

Каких-либо дополнительных относимых, допустимых, достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что ответчиком ФИО9 не исполнены условия договора купли-продажи от 00.00.0000 в части оплаты ? доли в собственности в жилом доме и земельном участке расположенных по адресу (адрес) полном объеме, которые могли бы повлиять на выводы суда, истцом не представлены.

В ходе судебного заседания судом истцу предложено уточнить круг ответчиков.

Истцом в качестве ответчика указана ФИО7, так как истец указывает, что ФИО6, стороной по сделке от 00.00.0000 не является.

Истцом не представлено, согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Суд приходит к выводу, что ФИО7 является не надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия.

Поскольку истец, представитель истца не воспользовались своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены по существу исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 13.11.2017 Секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ в деле № 2-2745/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.