Решение № 2-195/2026 2-195/2026~М-33/2026 М-33/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-195/2026

66RS0013-01-2026-000053-89

Дело № 2-195/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 02 марта 2026 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 31.05.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 75 000 руб., под 34,5%, сроком на 24 месяца.

Однако, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора №*** уступки прав (требований) от 17.12.2015 (в редакции Дополнительного соглашения №*** от 17.12.2015) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к последнему перешло право требования данного долга.

18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования, по которому, в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования, право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021 г.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (ООО "РСВ") изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО "РСВ").

На дату уступки права требования 18.02.2021 сумма задолженности составляла 106 716,86 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 55436,65 рублей, задолженность по процентам за пользование – 28541,07 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 304 рубля, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 22 435,14 рублей.

09.06.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области с ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 84 281,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 364,23 руб., который 21.11.2022 был отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 7 963,53 руб.

После отмены указанного судебного приказа новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 7 963,53 руб. С учетом поступивших денежных средств задолженность ответчика по договору составляет 76 318,19 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 05.02.2026 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.03.2025, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов следует, что 01.06.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение товара – диспенсера Дион Блю, стоимостью 90 000 рублей, сроком на 24 месяцев, под 34,5% годовых, сумма кредита 75 000 рублей

Пунктом 13 заявления на получение потребительского кредита определены размер первого ежемесячного платежа в размере 4 478 руб., размер последнего ежемесячного платежа в размере 4 379,86 руб., полная сумма, подлежащая выплате составляет 105 415,86 руб.

Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято ФИО1 и подтверждается подписанием заявления на получение потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор №*** уступки прав (требований).

Согласно данному договору, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «РСВ».

Как указано в исковом заявлении, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредиту не производились.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора по состоянию на дату уступки прав требования – 17.12.2015, согласно представленного в материалы дела актуального реестра заемщиков от 24.12.2015, образовалась задолженность в размере 84 281,72 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, данных в пункте 18 указанного постановления, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дата последнего платежа по кредиту – 31.05.2015.

В этом случае срок исковой давности начинает течь с 01.06.2015.

09.06.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО «РСВ», направленного 29.05.2021, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

21.11.2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С исковым заявлением в суд истец обратился 28.01.2026, что подтверждается квитанцией об отправке.

Как следует из искового заявления, задолженность по спорному кредитному договору частично ответчиком погашена в счет исполнения судебного приказа в размере 7 963,53 рублей.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств в обоснование указанного обстоятельства, не смотря на указание об этом в определении суда от 05.02.2026.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска в суд, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, оценив представленные доказательства и учитывая положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в удовлетворении иска, расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме принято 16.03.2026.