Решение № 2-1801/2023 2-1801/2023~М-1656/2023 М-1656/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1801/2023

Дело № 2-1801/2023

УИД 48RS0021-01-2023-002063-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1801/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликатес» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Деликатес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22.06.2023 в 10 часов 00 минут на Орловском шоссе у д. 10 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: автомобиль Лада 210540 государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Рено Аркана государственный регистрационный номер №***, принадлежащим ООО «Деликатес», под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль Рено Аркана государственный регистрационный номер №*** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «МАКС – полис серии №***. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО. На счет истца поступило страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 1015200 рублей, УТС 112200 рублей, стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей. Страховая компания выплатила лимит в размере 400000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 727400 рублей (1127200-400000) подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 727400 рублей; расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей.

Определением судьи от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению ОМВД России по г. Ельцу от 15.11.2023 ФИО2 значится зарегистрированным по месту жительства с 09.11.2020 по настоящее время по адресу: N.... Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, будет возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977088666386, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, будет возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес третьего лица, будет возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица АО «МАКС», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 727400 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10474 рубля. Также просила требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки в сумме 15000 рублей не рассматривать.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, административный материал, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.12. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что 22.06.2023 в 10 часов 00 минут на Орловском шоссе у д. 10а в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 210540 государственный регистрационный знак №***, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Рено Аркана государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12. ПДД РФ.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 22.06.2023 в 10 часов 00 минут он управлял автомобилем Рено Аркана государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Орловское шоссе в районе дома № 10А в направлении автодороги «Дон». В это время двигавшийся навстречу ему автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №*** при повороте налево не предоставил ему преимущество в движении и допустил столкновение с его автомобилем. После этого его автомобиль выкинуло на обочину, впоследствии произошел наезд на стоящий справа от него металлический столб. Транспортное средство получило механические повреждения, телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия никто не получил.

В своих письменных объяснениях ФИО2 указал, что 22.06.2023 в 10 часов 00 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №***, двигался по ул. Орловское шоссе в районе дома № 10А, при повороте налево в дворовую территорию не заметил двигавшийся навстречу ему по второй полосе автомобиль Рено Аркана государственный регистрационный знак №***, продолжил движение и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль Рено Аркана государственный регистрационный знак №*** продолжил движение вправо и допустил наезд на стоящий справа от него металлический столб. Транспортные средства получило механические повреждения, телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия никто не получил.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада 210540 государственный регистрационный знак №*** являлся ФИО4 (третье лицо по делу), собственником транспортного средства Рено Аркана государственный регистрационный знак №*** являлся истец ООО «Деликатес», что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 21.09.2023 № №*** карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела.

Автомобиль Рено Аркана государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и пользовании ФИО3 (третьего лица по делу), что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Аркана государственный регистрационный знак №***, принадлежащему истцу ООО «Деликатес», были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО10 № №*** от 22.06.2023, протоколу №*** от 22.06.2023.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 210540 государственный регистрационный знак №***, который не выполнил требование пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Рено Аркана государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и именно его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», страховой полис №***.

Гражданская ответственность ООО «Деликатес» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из выплатного дела, представленного АО «МАКС», усматривается, что 21.06.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, страховая компания АО «МАКС» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ООО «Деликатес» обратился к ИП ФИО11 из заключения которого № №*** от 10.08.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 1015200 рублей, величина УТС составляет 112200 рублей.

Следовательно, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ФИО2, поскольку именно в результате его виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу причинен вред.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Деликатес» подлежит взысканию ущерб в размере 727400 рублей (1015200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 112200 рублей (величина УТС) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченное АО «МАКС»)).

Ответчик ФИО2 размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование истца ООО «Деликатес» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания: 04.10.2023, 02.11.2023, 15.11.2023.

Интересы истца ООО «Деликатес» в судебном заседании 15.11.2023 представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью от 18.08.2023, договором об оказании юридических услуг от 18.08.2023 и протоколом судебного заседания от 15.11.2023.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.08.2023, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Деликатес» (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязуется лично оказать юридические услуги: подготовка искового заявления в Елецкий городской суд Липецкой области о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в ДТП 22.06.2023, представлять интересы клиента в суде, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1. Договора).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора стоимость услуг по Договору определяется в сумме 25000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на счет Исполнителя. Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 25000 рублей были оплачены ООО «Деликатес» 21.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 235 от 21.08.2023.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ООО «Деликатес» подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представляла интересы истца в одном судебном заседании, подготавливала и подавала в суд исковое заявление ООО «Деликатес», исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела. Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-1801/2023 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

Истцом ООО «Деликатес» при подаче искового заявления с учетом цены иска 727400 рублей была оплачена государственная пошлина в сумме 10474 рубля, что подтверждается платежным поручением № 234 от 21.08.2023.

В связи с тем, что исковое требование ООО «Деликатес» подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО Деликатес необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10474 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деликатес» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт .............) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 727400 (семьсот двадцать семь тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10474 (десять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 749874 (семьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года.