Решение № 2-1112/2021 2-1112/2021~М-905/2021 М-905/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-001517-32 (производство № 2-1112/2021) по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании выплат стимулирующего характер, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании выплат стимулирующего характер, материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что с 7 октября 2019 г. по настоящее время он (истец) занимает должность <данные изъяты> структурного подразделения оздоровительного лагеря «<данные изъяты>».

Приказом работодателя от 24 марта 2021 г. № на него (истца) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем он (истец) не согласен, поскольку все материалы проверки, связанные с обстоятельствами, на основании которых принят данный приказ, сфальсифицированы, рассмотрены задним числом и вынесены с нарушением положений Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с октября 2020 г. его (истца) стали ущемлять в начислении заработной платы по сравнению с другими сотрудниками, имеющими равнозначные должности и трудовые функции, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 145 000 рублей, в который, помимо невыплаченной заработной платы, также вошли его (истца) личные денежные средства, связанные с приобретением бензина для личного автотранспорта, на котором он (истец) вынужден добираться до места работы, что связано с запретом на использование служебного автомобиля.

Просил суд признать незаконным приказ работодателя от 24 марта 2021 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал по основаниям, приведенным в нем, просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что обжалуемый приказ отменен работодателем 31 марта 2021 г. на основании приказа №, однако, поскольку в данном приказе не указано на его (истца) невиновность, приказ от 24 марта 2021 г. по-прежнему считается незаконным. Не представил расчет заявленных к взысканию денежных средств в сумме 145000 рублей, что является примерным размером причиненного материального ущерба. Пояснил, что не оспаривает размер заработной платы в установленном трудовым договором порядке, задолженность в данной части отсутствует. Однако выплаты стимулирующего характера, которые производятся по усмотрению работодателя, произведены в меньшем по сравнению с другими сотрудниками размере, что нарушает его (истца) права. В общий размер задолженности в сумме 145000 рублей также включены расходы в размере 17850 рублей на приобретение бензина для личного автомобиля, на котором он (истец) вынужден добираться до места работы, что связано с запретом работодателя на пользование служебным автомобилем.

Представитель ответчика муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отмену работодателем обжалуемого истцом приказа, а также на отсутствие задолженности по заработной плате в установленном трудовом договоре размере.

Представитель привлеченной к участию в деле в порядке досудебной подготовки в качестве третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании приказа от 7 октября 2019 г. № с указанной даты принят на работу в структурное подразделение оздоровительный лагерь «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на полную занятость, с окладом в размере 5787 рублей и надбавкой в виде персонального повышающегося коэффициента 2,57; 7 октября 2019г. с истцом заключен трудовой договор №.

Приказом работодателя от 24 марта 2021 г. №, принятого по результатам проверки, проводимой на основании приказа от 22 марта 2021 г. №, <данные изъяты> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что приказом работодателя от 31 марта 2021 г. № с <данные изъяты> ФИО1 снято наложенное приказом от 24 марта 2021 г. № дисциплинарное взыскание в виде выговора с 31 марта 2021 г.

Как следует из текста приказа №, основанием для его издания явилось отсутствие материального ущерба работодателю.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, связанного с оспариванием дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя доводы, приведенные ответчиком в обоснование принятия приказа от 31 марта 2021 г. №, суд, оценив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 вменяемого дисциплинарного проступка. Также работодателем не представлены и доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть вменяемого работнику проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из приведенных норм права, основанием для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, отсутствие материального ущерба как такового, не является основанием для отмены приказа о примененном дисциплинарном взыскании и не освобождает работодателя от обязанности представить соответствующие доказательства, свидетельствующие об обоснованности изданного приказа.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств правомерности оспариваемого истцом приказа, в связи с чем, не смотря на издание работодателем приказа от 31 марта 2021г. №, содержащего указание на отсутствие материального ущерба и отмену приказа от 24 марта 2021 г. с 31 марта 2021 г., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, признав незаконным и отменив приказ муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» от 24 марта 2021 г. №, изданный в отношении ФИО1, с 24 марта 2021 г.

При этом, учитывая факт отмены ответчиком оспариваемого ФИО1 приказа, суд приходит к выводу об отсутствии правовой необходимости проверять порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако каких-либо документов, имеющих отношение к проверке, проводимой по приказу от 22 марта 2021 г. №, доказательств, свидетельствующих об отобрании у ФИО1 до применения к нему дисциплинарного взыскания, вручение копии оспариваемого приказа в установленные частью пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы искового заявления ФИО1 о взыскании с работодателя выплат стимулирующего характера и материального ущерба в общем размере 145000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно условиям трудового договора, ФИО1 принят на должность заведующего хозяйством, на неопределенный срок, с испытательным сроком 6 месяцев, с должностным окладом в размере 5787 рублей и повышающим коэффициентом за выслугу лет, приведенным в подпункте «б» пункта 4.1 трудового договора. В пункте «в» пункта 4.1 трудового договора приведен порядок выплат стимулирующего характера, которые могут производиться работнику.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в данной части, ФИО1 указал, что не оспаривает размер заработной платы в установленном трудовым договором порядке, задолженность в данной части отсутствует. Однако выплаты стимулирующего характера, предусмотренные пунктом «в» пункта 4.1 трудового договора, начиная с октября 2020 г., производились работодателем в меньшем по сравнению с другими сотрудниками размере.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и условиями трудового договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выплат стимулирующего характера, поскольку согласно условий трудового договора те выплаты, о взыскании которых настаивает истец, не носят обязательного характера и выплачиваются по усмотрению работодателя.

Также суд полагает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскания расходов на приобретение бензина для личного автомобиля в размере 17850 рублей, поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии работодателем обязанности осуществлять данные выплаты, в материалы дела не представлены, следовательно, данные расходы произведены по инициативе истца и не могут быть возмещены ответчиком. Кроме того, из представленных истцом чеков, в отсутствии соответствующих путевых листов, невозможно сделать вывод, что приобретенный ФИО1 для личного транспорта бензин связан именно с поездками на работу.

Пунктом 63 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи, с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Приведенные истцом доводы о понесенных нравственных страданиях в связи с изданием незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, дают суду достаточно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера, длительности допущенных нарушений трудовых прав ФИО1, степени вины работодателя, личности истца, объема причиненных ему нравственных страданий, иных конкретных обстоятельств данного дела, суд находит целесообразным определить в 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, общий размер которой составляет 600 рублей (два требования неимущественного характера).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании выплат стимулирующего характер, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить с 24 марта 2021 г. приказ муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» от 24 марта 2021 г. №, изданный в отношении ФИО1.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» о взыскании выплат стимулирующего характер, материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом 11 июня 2021 г.

Председательствующий