Апелляционное определение № 33-506/2026 33-6008/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Шутова Е.В. Дело № 2-500/2025

УИД 35RS0028-01-2025-000638-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-506/2026
г. Вологда
21 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы нарушением ответчиком подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо скрылось с места ДТП.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года со ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 61 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на отсутствие оснований для регресса ввиду непривлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, умысел отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю Opel Corsa причинены механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении №... установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., совершил наезд на автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный номер №..., после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17 октября 2024 года по делу об административном правонарушении действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как собственника транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №...).

В соответствии с экспертным заключением от 01 декабря 2024 года №..., подготовленным по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей дату ДТП по Единой методике с учетом износа составила 61000 рублей.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков 06 декабря 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 61000 рублей (платежное поручение №...).

Претензия, направленная АО «СОГАЗ» ФИО1 о необходимости в добровольном порядке возместить ущерб, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца 23 мая 2025 года в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что повреждение автомобиля ФИО2 произошло по вине ответчика, оставившего место ДТП, в связи с чем пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему потерпевшей страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 и взыскал с него в пользу истца в порядке регресса ущерб в заявленном размере.

Решение суда в части размера ущерба стороной ответчика не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных доказательств наличия умысла скрыться с места ДТП, непривлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны и не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица либо обязательным привлечением лица к административной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается всеми материалами дела в их совокупности, в том числе объяснениями самого ФИО1, показаниями данными им в судебном заседании 13 октября 2025 года, которыми он подтверждал, что при движении его транспортного средства задним ходом, ответчик почувствовал небольшой удар, обнаружил повреждения на своем автомобиле и автомобиле потерпевшей, но был вынужден уехать с места ДТП, поскольку подошли пассажиры, которых необходимо было доставить до пункта назначения, объяснениями потерпевшей ФИО2, материалами административного расследования.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция повторяет доводы стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводится к несогласию с выводами суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.