Решение № 2-3169/2017 2-374/2018 2-374/2018 (2-3169/2017;) ~ М-3211/2017 М-3211/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3169/2017

Дело № 2-374/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 30 мая 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Ангара» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Георгиевский городской суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренном ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца и пояснил, что 17.05.2017 на а/д Георгиевск-Новопавловск 2км + 943,3м в Ставропольском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, под управлением ФИО5 и ТС Volkswagen Touareg № под управлением ФИО4 В результате ТС Volkswagen Touareg С719СК26, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно материалам об административном правонарушении (постановления об административном правонарушении), является ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфа Страхование», согласно страховому полису серии ХХХ №.

15.06.2017, реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО4 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 239 150 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста №31/10 2017 от 01.11.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС Volkswagen Touareg №, составила 561 938 рублей 82 копейки, стоимость отчета 6 000 рублей.

10.11.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, стоимость проведения независимой экспертизы. Указанная досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, требования истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

Кроме того, действиями страховой компании ФИО4 были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования ТС. Причиненный моральный вред ФИО4 оценивает в 30 000 рублей.

Для защиты своих интересов ФИО4 был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание возмездных юридических услуг. За оказываемые услуги истец заплатил 35 000 рублей, с учетом участия в деле, что подтверждается доверенностью и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.12.2017 №11.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В ранее представленных суду возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО6, допрошенная ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что данное ДТП произошло по ее вине, и она сотрудниками ГИБДД признана в нем виновной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы административного дела по факту ДТП от 17.05.2017 года, а также иные предоставленные доказательства, суд считает, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2017 на а/д Георгиевск-Новопавловск 2км + 943,3м в Ставропольском крае, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, под управлением ФИО5 и ТС Volkswagen Touareg №, под управлением ФИО2 В результате ТС Volkswagen Touareg С719СК26, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановления об административном правонарушении), является ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфа Страхование», согласно страховому полису серии ХХХ №.

Из указанного постановления следует, что ФИО6, управляя вышеуказанным транспортным средством ВАЗ 21061 17.05.2017 на а/д Георгиевск-Новопавловск 2км + 943,3м в Ставропольском крае, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, под управлением водителя ФИО3, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно справке о ДТП и постановления о наложении административного штрафа от 17.05.2017, водитель ФИО4 нарушил п. 1.3 ПДД РФ в рамках рассматриваемого ДТП, а именно совершил разворот в месте, где это запрещено ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление о наложении административного штрафа водителем не обжаловано и вступило в силу 27.05.2017.

В этот же день, 17.05.2017 ФИО4, как лицо, привлекаемое по делу об административном правонарушении, дал объяснения о том, что он двигался по крайней правой полосе дороги, включил левый указатель поворота, стал перестраиваться в левую полосу, отвлекся при этом на телефонный звонок, после чего ощутил удар в левую часть своего автомобиля, который откинуло на встречную полосу. С его автомобилем допустил столкновение автомобиль ВАЗ 21061, двигавшийся в попутном направлении.

Водитель ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении 17 мая 2017 года, то есть в день произошедшего ДТП, дала объяснения о том, что она двигалась по крайней левой полосе, когда увидела, что с крайней правой полосы дороги перестраивается на ее полосу движения и осуществляет разворот белая автомашина, она начала тормозить, но не успела этого сделать и допустила с ней столкновение.

Однако, давая объяснения по делу позднее, 05 июня 2017, изменила их, указав, что она двигалась по крайней правой полосе, а впереди в попутном направлении двигался попутно Фольксваген в 300 метрах от нее, который стал занимать левое положение на проезжей части. Ее скорость движения была от 80-90 км/час, и когда расстояние между машинами сократилось примерно до 30 метров, автомобиль Фольксваген стал осуществлять маневр разворота в месте, где это запрещено. Она применила экстренное торможение, и тогда ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 объяснить существенную разницу между двумя данными ею объяснениями не смогла.

15.06.2017, реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО4 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком в установленные законом сроки произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 239 150 рублей исходя из экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 от 17.08.2017 № 2283П, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 478 300 рублей, а также исходя из обязанности по возмещению вреда в равных долях.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно равной степени вины обоих водителей в случившемся ДТП, поскольку из представленных истцом документов ГИБДД следует, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД, предусматривающие административную ответственность и оба водителя привлечены к административной ответственности.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеприведенного эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО7 Согласно заключению специалиста №31/10 2017 от 01.11.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС Volkswagen Touareg № составила 561 938 рублей 82 копейки, стоимость отчета 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, стоимость проведения независимой экспертизы. Указанная досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, требования истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что страховая компания обязана возместить причиненный ему вред в полном объеме (то есть 100% от максимальной суммы страхового возмещения), поскольку истцом ни в страховую компанию, ни в суд не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях нарушений ПДД, то есть отсутствии вины. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих единоличную вину водителя ФИО6 в случившемся ДТП.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС №58) если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений ППВС №58 по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 000,00 рублей.

Учитывая, что нарушения правил дорожного движения установлены в действиях обоих участников дорожного происшествия, принимая во внимание, что свою вину в нарушении п.1.3 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16. КоАП РФ, водитель ФИО4 не оспаривал, а истцом не представлено и судом не добыто бесспорных доказательств, позволяющих установить иное процентное соотношение степени вины обоих водителей, с учетом позиции представителя истца ФИО1, отказавшегося от проведения по делу судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, является равной и составляет по 50% каждого.

Поскольку нарушения прав и законных интересов истца при выплате суммы страхового возмещения судом не установлено, требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Ангара» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года

Судья Ю.В. Курбанова