Решение № 2-3065/2025 2-3065/2025~М-1887/2025 М-1887/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-3065/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Сайбаталовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ТЕТИС" о взыскании задолженности по договору мены,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕТИС" о взыскании задолженности по договору мены.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиком заключен договор мены недвижимого имущества, согласно которому ООО «ТЕТИС» обязано производить выплату разницы в стоимости обмениваемых объектов недвижимого имущества в рассрочку, начиная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен новый график выплат платежей оставшейся части разницы стоимости объектов недвижимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТЕТИС» образовалась задолженность перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ООО «ТЕТИС» письменное требование о выплате задолженности, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента подачи искового заявления требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ООО «ТЕТИС» сумму задолженности по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме <данные изъяты> а также неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Тетис» в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, просила оставить требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЕТИС» с одной стороны и ФИО2, ФИО1, ФИО3 с другой стороны, заключен договор мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен новый график выплат платежей оставшейся части разницы стоимости объектов недвижимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТЕТИС» образовалась задолженность перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ООО «ТЕТИС» письменное требование о выплате задолженности, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента подачи искового заявления требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга.

Судом установлено, что согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТЕТИС» обязуется выплатить ФИО1 разницу стоимости обмениваемых объектов в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график платежей, согласно которому, ООО «ТЕТИС» обязуется выплатить ФИО1 разницу стоимости обмениваемых объектов в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа, Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «ТЕТИС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как указывают стороны, ООО «ТЕТИС» оплатило ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>

Размер задолженности по договору ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Доводы представителя ответчика о наличии неблагоприятной обстановки в республике Крым, суд считает неуважительными для неоплаты задолженности по договору.

Учитывая, что ООО «ТЕТИС» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 2000000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения ООО «ТЕТИС» исполнения обязательств по выплате разницы стоимости обмениваемых объектов в порядке и сроки, установленные дополнительным соглашением, ООО «ТЕТИС» выплачивает неустойку из расчета 1/100 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, но не более 30 % от размера неоплаченной суммы очередного платежа. Вместе с тем, установленная неустойка не начисляется автоматически при нарушении срока и порядка выплаты, а имеет место в случае направления в адрес ООО «ТЕТИС» письменной претензии с конкретным указанием о намерении получить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в досудебной претензии, направленной ФИО1 в адрес ООО «ТЕТИС», ФИО1 требует произвести погашение задолженности в размере <данные изъяты> требование об оплате неустойки, в досудебной претензии не содержится. Подача искового заявления досудебной претензией считаться не может.

Согласно ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истцом досудебный порядок взыскания неустойки не соблюден, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ТЕТИС" о взыскании задолженности по договору мены удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕТИС" <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического оплаты долга – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ