Решение № 2А-779/2021 2А-779/2021~М-605/2021 М-605/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-779/2021

№ 2а-779/2021

25RS0015-01-2021-001186-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 19 июля 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И.

при секретаре Кононовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») в лице своего представителя, обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-1041/2020 от 26.03.2020г., выданный судебным участком № 41 г.Дальнегорска Приморского края о взыскании задолженности в размере 45 076,84 руб. с должника А., которая достигла пенсионного возраста (<дата> г.р.) и с 08.10.2013г. является получателем пенсии.

12.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 18957/20/25016-ИП. По состоянию на 18.06.2021г., задолженность перед ООО «АФК» должником А. не погашена и составляет 43 559 руб.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника не производятся, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника к ним не поступала.

Тем самым судебный пристав-исполнитель, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, носит длящийся характер, жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 рамках исполнительного производства № 18957/20/25016-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Из поступившего на исковое заявление возражений (отзыва) представителя ответчика - ведущего судебного пристава ОСП по ДГО УФССП России по ПК ФИО1 следует, что 12.05.2020 г. на основании исполнительного документа №2-1041/2020 Судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска было возбуждено исполнительное производство № 18957/20/25016-ИП в отношении А. о взыскании с неё задолженности по договору в сумме 45076.84 в пользу ООО «АФК». <дата> исполнительное производство № 18957/20/25016-ИП присоединено в сводное ИП № 8430/18/25016-СД, в которое входят следующие исполнительные документы: ИП №18957/20/25016-ИП сумма долга: 45 076.84 руб.; ИП №33822/20/25016-ИП сумма долга 38 449.28 руб.; ИП №9333/18/25016-ИП сумма долга 83 180,85 руб.

В рамках данного сводного ИП № 8430/18/25016-СД, судебным приставом- исполнителем, были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника и источников дохода. Согласно предоставленных ответов, имущества зарегистрированного за А. не значится, денежные средства на открытых счетах у неё отсутствуют. На все счета, обнаруженные у должника, были вынесены постановления о наложении ареста и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При неоднократном выходе по адресу: <адрес> установить должника не удалось. Согласно ответу ПФР должник является получателем пенсии. Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, идут ежемесячные удержания. Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП, распределяются согласно очередности взыскания.

Взыскатель ООО «АФК» с заявлением на действия, либо (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов по Дальнегорскому ГО не обращался.

Просит в удовлетворении заявления ООО «АФК» о признании незаконным бездействия СПИ - отказать в полном объеме. В обоснование доводов возражений также представлены материалы исполнительного производства № 18957/20/25016-ИП и сводного исполнительного производства № 8430/18/25016-СД.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя административного истца, представителя административного ответчика ОСП по ДГО УФССП России по ПК поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая, что явка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство № 18957/20/25016-ИП от 12.05.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-1041/2020 от 26.03.2020г. о взыскании с А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредиту в размере 45 076,84 руб.

Как усматривается из представленных суду доказательств, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было 12.05.2020г. возбуждено исполнительное производство № 18957/20/25016-ИП и незамедлительно были направлены запросы в Банки о наличии счетов и денежных средств на них, в Росреестр о находящейся в собственности должника недвижимости, а также были направлены запросы в Управление ЗАГС по ПК, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр. Из поступивших из указанных организаций сведений следует, что у должника нет денежных средств на открытых счетах в банках, нет недвижимости в собственности. Из ответа ГИБДД следует, что должник транспортных средств на праве собственности не имеет. По сведениям, предоставленным ГУ УПФ РФ, сведения о месте работы должника отсутствуют.

20.07.2020 г. исполнительное производство № 18957/20/25016-ИП присоединено в сводное ИП № 8430/18/25016-СД, в которое входят следующие исполнительные документы: ИП №18957/20/25016-ИП сумма долга: 45 076.84 руб.; ИП №33822/20/25016-ИП сумма долга 38449.28 руб. (задолженность в бюджет); ИП №9333/18/25016-ИП сумма долга 83 180,85 руб.

При выходе по адресу должника: <адрес>, установленному в рамках сводного исполнительного производства, установить должника не удалось.

Постановлением от 22.05.2020г. в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на пенсию должника А.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во небюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 указанной статьи, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 111 указанного Федерального закона если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В связи с изложенным требования взыскателя ООО «АФК» по исполнительному производству № 18957/20/25016-ИП о взыскании задолженности по кредиту относятся к 4 очереди взыскания.

Из представленной Справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 8430/18/25016-СД следует, что вышеназванные требования судебным приставом-исполнителем исполнены в полном объеме, требования взыскателей к должнику А. удовлетворяются в порядке очередности. То есть взыскания имущественного характера в пользу бюджета РФ по ИП №33822/20/25016-ИП (сумма долга 38 449.28 руб.) (третья очередь взыскания) исполняются в первую очередь, а также в 2020 году были взысканы налоги и пени по налогу в рамках ИП №16199/20/25016-ИП также относящейся к третьей очереди. Факты необоснованного перечисления, полученных с пенсии должника А. денежных средств взыскателям одной с административным истцом очереди (четвертой) в судебном заседании не установлено.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определён нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведённых положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, являться не может.

По смыслу закона, изложенного в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

По смыслу закона, изложенного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований ООО «АФК» судом не установлена.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства, и факт его бездействия в судебном заседании не установлен. Взыскание с А. задолженности по судебным решениям в рамках сводного исполнительного производства № 8430/18/25016-СД, производится в порядке очередности, установленной ст.111 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о не принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, приведших к не исполнению требований исполнительного документа, административным истцом представлено не было.

Кроме того, применение таких мер, может быть инициировано и самим взыскателем путём подачи соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю, в том числе об исполнительном розыске, в порядке ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве, когда исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона №229 – ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

Однако в материалах дела сведений об обращении взыскателя к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением, не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд полагает, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 18957/20/25016-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст.68, 98 ч.1, 99 ч.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на пенсию должника А. – оставить без удовлетворения.

На основании ст.177 ч.2 КАС РФ составление мотивированного решения суда, может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И. Поташова