Решение № 2-3251/2023 2-3251/2023~М-2824/2023 М-2824/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-3251/2023

Дело № 2-3251/2023

УИД 22RS0015-01-2023-003890-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

секретаря Татаркиной А.А.,

с участием пом.прокурора Твердохлебовой Л.А.

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5 И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и материального вреда в сумме 21751 руб., причиненного оскорблением.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи от 26.05.2023 ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вина ФИО3 состоит в том, что последняя оправила голосовое сообщение в интернет-мессенджере WhatsApp, в котором высказала в адрес ФИО1 оскорбления виде грубой нецензурной брани. Оскорбления, угрозы и нецензурная брань, высказанная ФИО3 причинили истице не только сильные переживания, физические и нравственные страдания, но и повлекли за собой стойкую утрату здоровья. 28.03.2023 после прослушивания сообщения ФИО3 истица расстроилась, почувствовала резкое ухудшение самочувствия, заболела голова, потемнело в глазах, произношение стало невнятным, перекосило лицо, онемела рука и нога. Из-за невнятной речи ФИО1 не смогла позвонить в скорую помощь, назвать адрес проживания, поликлиника не работала из-за позднего времени суток, поэтому истица вынуждена была обратиться в медицинский центр доктора Лембея, где был поставлен диагноз – инсульт, оказана первая медицинская помощь, была предложена госпитализация, но из-за домашних животных ФИО1 отказалась, проходила амбулаторное лечение с 28.03.2023 по 04.05.2023. Истица понесла расходы на лечение – первичный прием невропатолога – 700 руб., капельницы – 11500 руб., внутривенные инъекции – 2850 руб., внутримышечные инъекции - 2280 руб., повторный прием врача – 3571,10 руб., всего ущерб составил 21751,10 руб. после перенесенного инсульта истицу мучают головные боли, головокружения, заторможенность сознания, для восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Истица ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, нем может продолжать полноценную жизнь. Ответчица извинений после оскорблений не принесла, не предприняла попыток загладить вину.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлению, добавила, что у нее действительно умерла дочь, в связи с чем оскорбление ответчицы вызвало у нее инсульт. Обратиться в скорую помощь не могла, т.к. была нарушена речь, поликлиника в вечернее время была закрыта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущих заседаниях не признала требования, указала, что действительно оскорбила истицу, однако это было вызвано поведением ФИО1, которая обвиняла ответчицу в смерти ее дочери ФИО4, с которой ответчица дружила. ФИО1 распространяет ложные сведения про ФИО3, что она виновата в смерти ее дочери, торгует наркотиками. Истица имела возможность обратиться в поликлиник и получить лечение бесплатно. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловала в связи с плохим самочувствием и заболеванием ребенка. С суммой компенсации морального вреда не согласна в связи с тяжелым материальным положение, так ответчица в разводе, у ребенка серьезные заболевания, несет затраты на его лечение и обучение, имеет задолженность по коммунальным услугам. В письменных возражениях указала, что истица не доказала сам факт причинение вреда здоровью, сумму расходов на лечение, а также отсутствие возможности пройти лечение бесплатно по ОМС.

Представитель ФИО3 – ФИО5, допущенная по ходатайству, в судебном заседании также против иска возражала, поддержав позицию своего доверителя, просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до 3000 руб., в удовлетворении требований о взыскании материального вреда просила отказать в связи с недоказанностью.

Выслушав лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 25.05.2023, вступившем в законную силу 14.07.2023, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., наказание исполнено.

Из данного постановления следует, что 28.03.2023 около 16 ч. 40 мин. ФИО3, с мобильного телефона в интернет –мессенджера WhatsApp выразилась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью и неприличными словами, унизив ее честь и достоинство, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, нашел свое объективное подтверждение, и является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО3 трудоспособна, имеет на иждивении ребенка, имеющего диагноз эпилепсия, не замужем, в августе-ноябре 2023 г. имела средний заработок 27325,57 руб., имеет задолженность по коммунальным услугам в сумме 17838,13 руб.

Кроме того суд учитывает объем причиненных нравственных страданий истцу, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Согласно положениям п. 1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 28.03.2023 в 17.00 при получении консультации невропатолога в ООО «Медицинский центр доктора Лембея» истица обратилась с жалобами на резкую головную боль, давящую, распирающую, головокружение, раздражительность, тошноту, бессонницу, шаткость. В анамнезе со слов резкое ухудшение связывает с психострессом (поступившие на телефон оскорбления от знакомой). Неврологом установлен диагноз: ПНМК в ВББ (28.03.2023) на фоне АГ (криз), психостресса (со слов), вестибуло-атаксический с-м, цефалгический с-м, астен-невротический с-м. От госпитализации категорически отказалась. Получала инъекции в ноотропы, нейропртекторы, метаболические, витамины группы В, седативные. На повторный прием через 10 дней не пришла.

ФИО1 представлены: чек от 28.03.2023 на сумму 17380 руб., чек от 05.05.2023 – 800 руб., чек - 3571, 10 руб., согласно пояснениям истица оплатила 28.03.2023 первичный прием невропатолога и лечение в виде капельниц, уколов, 29.03.2023 ей приобретены лекарственные препараты, 04.05.2023 – оплачен повторный прием невропатолога.

Разрешая требования истца о взыскании вышеуказанных сумм, суд учитывает, что истицей не представлены доказательства, что действия ответчика спровоцировали ухудшение ее здоровья, в медицинскую организацию для получения медицинской помощи в рамках программы ОМС ФИО1 не обращалась. Кроме того не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными ей расходами и вредом, причиненным ее здоровью.

Таким образом, в части требований о взыскании материального вреда в сумме 21751 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета- муниципального образования город Новоалтайск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023