Решение № 2-3766/2017 2-3766/2017~М-3431/2017 М-3431/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3766/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 31 июля 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращению взыскания на предмет залога автомашину Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, (VIN) №, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> копеек.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен ФИО4 на сумму <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов 9,67 % годовых на приобретение автомашины Volkswagen Polo, 2016 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение обязательства по исполнению договора, ответчик передал в залог приобретенное транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 года выпуска. Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ФИО4. В нарушении договорных обязательств ответчик не производит своевременный и полный возврат ФИО4 и оплату процентов.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ исходя из характера спорных отношений для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении представитель истца просит провести рассмотрение дела в его отсутствии, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не имеется.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, по месту жительства имеющемуся в материалах дела, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду возражения, ходатайство об отложении в связи с отсутствием доказательств уважительности отклонено, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО4 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО4) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор по которому ответчику предоставлен ФИО4 на сумму <данные изъяты> копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов 9,67 % годовых на приобретение автомашины Volkswagen Polo, 2016 года выпуска и оплаты страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, возвратом ФИО4 по основному долгу и процентам в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 12 индивидуальных условий установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату ФИО4 и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 22 индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предает ФИО4 в залог приобретенное транспортное средство.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оферта ФИО2 была акцептована АО «ЮниКредит ФИО4» выдачей кредитных средств.

Согласно пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является оферентом, а заключенный между ней и АО «ЮниКредит ФИО4» договором присоединения, условия которого определены ФИО4 в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> копеек, просроченные проценты по текущей ставке <данные изъяты> копейка, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке <данные изъяты>, штрафные проценты <данные изъяты> копеек.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доказательств обратного, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, истцом предъявляется к взысканию штрафные проценты <данные изъяты> копеек. Учитывая срок неисполнения принятых на себя обязательств, размер задолженности, и соразмерность последствиям нарушения обязательств суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по ФИО4 в заявленном размере и необходимости их удовлетворения, как законных и обоснованных.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату ФИО4 ФИО7 ФИО4 было обеспечено залогом автомашины Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, (VIN) №.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям УГИБДД МВД по РТ автомашина Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за ФИО3

Как следует из представленного договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомашину Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, (VIN) №, ФИО3 по цене 650 000 рублей.

При этом согласно пункту 5 договора, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной плата (www.reestr-zalog.ru) обременение автомашины Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, (VIN) №, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не представила сведений о фиксации обременения по предмету залога более ранним периодом.

По утверждениям ответчика ФИО3 ему ничего не было известно о том, что приобретенная им автомашина находится в залоге.

Доказательства обратного не представлены.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

На основании разъяснений данных в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что сделка по отчуждению заложенного имущества с ФИО3 совершена после ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество возмездно приобретено ФИО3 и он не знал и не должен было знать, что это имущество является предметом залога, а доказательства обратного не представлены, суд приходит к выводу, что залог на автомашину Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, (VIN) №, принадлежащую ФИО3 прекращен.

Таким образом, с учетом того, что истцом требования к ответчику ФИО3 не заявлены, обращение взыскания на предмет залога автомашину Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, (VIN) №, в связи с указанными обстоятельствами произведено быть не может.

Как производные от данное требования, не могут быть удовлетворены требования об установлении первоначальной цены на залоговое имущества, в том числе в связи с утратой с ДД.ММ.ГГГГ положений Федерального закона «О залоге» тогда, как действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, а также взысканы расходы по оплаченной государственной пошлине в данной части требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 04.03.2016 года в размере <данные изъяты> копейки, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на залог Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, (VIN) №, принадлежащую ФИО3, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> копейка и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ