Решение № 2-328/2018 2-328/2018 (2-5969/2017;) ~ М-5170/2017 2-5969/2017 М-5170/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-328/2018

Дело №2-328/2018 Строка 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по ордеру от 14.02.2018 года ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 09.01.2018 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и расходов.

В исковом заявлении указано, что 16.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО9.

22.09.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией 29.09.2016 года.

После чего страховая компания ответила на заявление отказом.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12 700 руб., стоимость заключения – 17 000 руб., величина УТС составила 3 500 руб., стоимость заключения – 10 000 руб.

26.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, которая получена ответчиком 27.09.2017 года.

03.10.2017 года от страховой компании получен отказ в выплате.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 12 700 руб., величину УТС – 3 500 руб., расходы за услуги эксперта – 27 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 501,99 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку – 59 717 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиков в добровольном порядке, расходы по искового заявления в размере 7 000 руб.

Определением суда от 21.11.2017 г. в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №11501-11502/7-2 от 23 января 2018 года повреждения облицовки заднего бампера и левого светоотражателя заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в материалах гражданского дела (в частности в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ) по форме, расположению и характеру образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.09.2016 года. Совокупность изложенных в исследовательской части обстоятельств, свидетельствует о невозможности образования повреждений на датчике парковки левом внутреннем и его обойме при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.09.2016 года. Ремонтные взаимодействия необходимые для устранения повреждений деталей автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденных в результате ДТП от 16.09.2016 года, подробно описаны в исследовательской части при ответе на 204 вопросы определения суда. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 16.09.2016 года с учетом округления в рамках «ОСАГО» составляет 6 400 руб. без учета износа, 6 100 руб. с учетом износа. Размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП 16.09.2016 года составляет 3 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 6 100 руб., УТС в размере 3 300 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 27 000 руб., неустойку в размере 47 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 501,99 руб., штраф в размере 50%, расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за участие адвоката в судебном заседании в размере 9 000 руб.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Возражал по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы, считает, что сумма завышена, просил её снизить. Просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Также просил отказать по взысканию компенсации морального вреда, так как ответчик не нарушал права истца и нет доказательств нравственных и физических страданий, понесенных истцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.16).

16.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения, данный факт подтверждается извещением о ДТП (л.д.12-13) и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО10

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 22.09.2016 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы (л.д.84).

29.09.2016 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра № (л.д.85).

Письмом от 12.10.2016 года истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что истцом на осмотр предоставлено транспортное средство в отремонтированном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению (л.д.86).

Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12 700 руб., оплата услуг эксперта – 17 000 руб., УТС – 3 500 руб., оплата услуг эксперта – 10 000 руб.

22.09.2017 года ответчиком получено заявление с просьбой выплатить УТС (л.д.21,22,69)

27.09.2016 года ответчиком получена претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, к которой приложены экспертные заключения (л.д.17,20,23).

Письмом от 03.10.2017 года решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения оставлено без изменения (л.д.65).

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 16.09.2016 г., а также размер материального ущерба, причиненного истцу.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от 16.09.2016 года подтверждается извещением о ДТП от 16.09.2016 года, а так же заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 23 января 2018 года, согласно которой установлено, что повреждения облицовки заднего бампера и левого светоотражателя заднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в материалах гражданского дела (в частности в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ) по форме, расположению и характеру образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.09.2016 года. Совокупность изложенных в исследовательской части обстоятельств, свидетельствует о невозможности образования повреждений на датчике парковки левом внутреннем и его обойме при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.09.2016 года. Ремонтные взаимодействия, необходимые для устранения повреждений деталей автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденных в результате ДТП от 16.09.2016 года, подробно описаны в исследовательской части при ответе на 204 вопросы определения суда. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП 16.09.2016 года с учетом округления в рамках «ОСАГО» составляет 6 400 руб. без учета износа, 6 100 руб. с учетом износа. Размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № после ДТП 16.09.2016 года составляет 3 300 руб. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, а также с учетом уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 6 100 руб.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 3 300 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 501,99 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон в данном случае применяются также положения Закона о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик нарушил права истца на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате ДТП и убытков.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что законные права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме были нарушены ответчиком, чем истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что законные права истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, в связи с этим, суд считает целесообразным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 3 050 руб.

Пункт 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой, со стороны ответчика оспорен не был и является верным, однако суд считает целесообразным снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела и поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из указанных выше пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проведенная истцом досудебная экспертиза относится к судебным расходам.

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также согласно п.п.4,10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по оплате заключений досудебных экспертиз, которые суд считает целесообразным снизить до 15 000 руб., по оплате услуг по составлению претензии, которые суд считает целесообразным снизить до 1 000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления, которые суд считает целесообразным снизить до 5 000 руб., по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании 15.02.2018 года в размере 9 000 руб. При этом, суд учитывает цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе и ходатайство представителя ответчика о снижении заявленных расходов.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6 100 руб., УТС в размере 3 300 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 050 руб., почтовые расходы в размере 501,99 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании в размере 9 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 188,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2018 года.