Решение № 2-3185/2016 2-58/2017 2-58/2017(2-3185/2016;)~М-2367/2016 М-2367/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3185/2016

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-58/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 мая 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Навигатор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Навигатор» (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировав тем, что между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставлены денежные средства на в размере 700 000 рублей, путем безналичного перечисления на расчетный счет ИП ФИО1, под 16,5 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата под 33% годовых, за каждый день просрочки от неуплаченной суммы предусмотрена неустойка в размере 0,2%. В нарушение обязательств ИП ФИО1 начиная с ноября 2014 г. не производились платежи в уплату основного долга и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по кредитному договору составила 112 496 рублей 72 копейки из которых: 106 631 рубль 96 копеек основной долг, 5 864 рубля 76 копеек проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору Банком «Навигатор» с ФИО2 заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств, также по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано имущество, принадлежащее ИП ФИО1, а именно автотранспортные средства МАЗ№, 2003 года выпуска и автотранспортное средство МАЗ642205-020, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Приказом Банка России от 13 мая 2014 г. № ОД-997 у Банка «Навигатор» (ОАО) с 13.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 30.07.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании Банка «Навигатор» (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства. В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии со статьей 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного заявления. В связи, с чем просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 496 рублей 72 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 449 рублей 93 копейки и обратить взыскание на имущество, ФИО1, а именного автотранспортные средства: МАЗ№, идентификационный номер №, грузовой –самосвал, ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя ЯМЗ-№, шасси (рама) №, цвет кузова белый (серо-белый), начальная продажная цена 750 000 рублей; МАЗ642205-№, идентификационный номер (VIN) №, грузовой автомобиль (тягач седельный), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова белый, начальная продажная стоимость 441 000 рублей (л.д. 3-7).

21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4 (л.д. 101).

02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО6-о., ФИО7-о., ФИО8 (л.д. 140).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. К судебному заседанию представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.191), представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 189).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причины не явки суду не сообщили (л.д. 182-184).

Третьи лица ФИО6-о., ФИО7-о., ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 180,185,186,188).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ИП ФИО1 и Банком «Навигатор» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов в первые 30 дней с даты предоставления кредита 0,1 % за каждый день от остатка задолженности по кредиту, с 31-го дня – 16,5 % годовых, от остатка задолженности по кредиту (л.д.15-18).

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком заключены договоры:

- №-З от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства: МАЗ№, идентификационный номер №, грузовой –самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя ЯМЗ-№, шасси (рама) №, цвет кузова белый (серо-белый), залоговой стоимостью 750 000 рублей (л.д. 24-27);

- №-З от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства: МАЗ642205№, идентификационный номер (VIN)№, грузовой автомобиль (тягач седельный), ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет кузова белый, залоговой стоимостью 441 000 рублей (л.д. 28-31).

Согласно договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), заключенного между Банком «Навигатор» (ОАО) и ответчиком ФИО2 последняя несет ответственность перед Кредитором за исполнение ИП ФИО10 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Из п.1.1 Договора поручительства следует, что ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору является солидарной.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 700 000 рублей Банк выполнил, что подтверждается сведениями, указанными в выписке по операциям на счете (л.д. 38-42) и не оспаривается ответчиками.

В силу пунктов 3.1.,3.2 кредитного соглашения заёмщик обязан возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором в соответствии с графиком погашения задолженности, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в любой день в период с 25 числа по последний рабочий день текущего месяца с правом досрочно уплаты. Последний платеж по начисленным процентам должен быть не позднее окончания срока возврата кредита (л.д. 15).

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 496 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 106 631 рубль 96 копеек, проценты в размере 5 864 рубля 76 копеек (л.д. 58), данный расчет проверен судом, является математически верным, ответчик альтернативный расчет не представил, то есть не оспорил правильность расчета истца.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

В силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования к должнику, вытекающие из обязательств по кредитному договору, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Отношения между поручителями, физическими лицами, и банком находятся вне сферы действия приведенного закона, поэтому исковые требования Банка «Навигатор» (ОАО) к ответчикам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (л.д. 92-93).

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по погашению кредитной задолженности ответчиками не приминается, в связи, с чем требования Банка, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 496 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия договора поручительства (срок поручительства установлено договором до ДД.ММ.ГГГГ.), исковые требования о взыскании долга с поручителя ФИО2 также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства, МАЗ№ является ФИО3, (с ДД.ММ.ГГГГ.), собственником заложенного транспортного средства МАЗ3642205№, является ФИО4. (с ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Согласно карточки учета транспортного средства МАЗ№, идентификационный номер №, ФИО1 являлся собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО7 (л.д. 96).

Согласно карточки учета транспортного средства МАЗ642205№, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 являлся собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано за ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО4 (л.д. 97).

По данным ГИБДД обременений на спорные автомобили до обращения истца в суд зарегистрировано не было, в связи, с чем инспекцией производились регистрационные действия автомобилей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств того, что ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4 знали, что спорные автомобили является предметом залога. Также стороной истца не предоставлено доказательств, что банк осуществил регистрацию права залога движимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд, залог автомобилей был прекращен, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 449 рублей 93 копейки подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 449 рублей 93 копейки в солидарном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 496 рублей 72 копейки, а также 3 449 рублей 93 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 31.05.2017 г.