Решение № 2А-1444/2019 2А-1444/2019~М-1443/2019 М-1443/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-1444/2019

№ 2а-1444/2019

11RS0002-01-2019-002351-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

20 сентября 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немченковой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Воркуте УФССП РФ по Республике Коми ФИО4 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 22.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании прекратить исполнительные производства ...

В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по г.Воркуте находятся исполнительные производства .... 11.07.2019 ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 заявление о возврате исполнительных документов и окончании исполнительных производств. 22.07.2019 ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с которым административный истец не согласен. Считает, что согласно п.2ч.1.ст.43 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства должны быть прекращены, так как утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 16.08.2019 в качестве административного ответчика по делу привлечено УФССП по Республике Коми.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО4 извещена, не явилась.

Представитель административного ответчика ФИО2 с требованиями административного истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административный иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, 22.02.2018 на основании исполнительного листа №2-2088/2017 от 14.02.2018, выданного Воркутинским городским судом, возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 68517,92 руб., 22.02.2018 на основании исполнительного листа № 2-2088/2017 от 15.02.2018, выданного Воркутинским городским судом, возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 15000,00 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 18.09.2018 исполнительные производства ... от 22.02.2018 и ... от 22.02.2018 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ...

11.03.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

13.03.2019 начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по г.Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ...

13.07.2019 ФИО1 обратился в ОСП по г.Воркуте с ходатайством об окончании исполнительного производства. 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика, в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства ФИО1 отказано, так как судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер по установлению имущества должника.

ФИО1, не соглашаясь с отказом в удовлетворении ходатайства, указал на то, что имущества и доходов не имеет. Индивидуальным предпринимателем не является, нигде не работает, в связи с чем, по мнению административного истца, исполнительное производство должно быть прекращено.

Разрешая требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, установленный ч.1 ст.36 срок не является пресекательным, и судебный – пристав-исполнитель вправе производить исполнительные действия за пределами этого срока.

Доводы административного истца о том, что он не имеет имущества и доходов для удовлетворения требований взыскателя не могут являться основанием для окончания исполнительного производства, поскольку оценка имущественного положения должника производится судебным приставом-исполнителем, который обязан принять меры к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО4 от 22.07.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о прекращении исполнительных производств ... от 22.02.2018 и ...-ИП от 22.02.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений административного истца ФИО1, требования о прекращении исполнительного производства основаны на том, что он не имеет имущества для удовлетворения требований взыскателя: не является индивидуальным предпринимателем, не работает, доходов не имеет. Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 в марте 2019 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, то возобновление исполнительного производства является незаконным. Считает, что в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство должно быть прекращено судебным –приставом исполнителем на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Окончание исполнительного производства и прекращение исполнительного производства по нормам Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются разными по своему содержанию действиями. Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 названного закона. Окончание исполнительного производства не исключает повторного предъявления исполнительного документа к взысканию, тогда как основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43, прекращение исполнительного производства исключает последующее предъявление исполнительного документа к взысканию.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом и исполнительное производство ... возобновлено. Постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не выносилось.

Основания прекращения исполнительного производства установлены ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень оснований является исчерпывающим. В числе оснований отсутствует такое основание как прекращение исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Таким образом, требования административного истца о прекращении исполнительных производств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми ФИО4 от 22.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), прекращении исполнительного производства ..., возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 14.02.2018, выданного Воркутинским городским судом по гражданскому делу №2-2088/2017 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 68517,92 руб. в пользу ФИО3, прекращении исполнительного производства ... возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 15.02.2017, выданного Воркутинским городским судом по гражданскому делу №2-2088/2017 с предметом исполнения: взыскание судебных расходов в размере 15000,00 руб. в пользу ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 25 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Полякова