Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Дело № 2-1087/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО г. Новороссийск о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации МО г. Новороссийск о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 731 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, в собственность ФИО3.

В обоснование иска указано, что постановлением Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения уточняемого земельного участка и предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность ФИО3 в <адрес>. Данное постановление нарушает права смежного землепользователя ФИО2, которая является собственником земельного участка с КН 23:47:0305045:17, площадью 698 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка площадью 731 кв.м. по адресу <адрес> не согласованы с ФИО2 при проведении работ по уточнению границ и размеров земельного участка. Границы земельного участка не соответствуют решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не соответствуют фактическому межевому ограждению, установленному ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании истица и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить согласно полученным результатам судебной экспертизы. Возражали против доводов представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО3 ненадлежащий ответчик, поскольку межевой план разработан по заказу ответчицы. Также возражали против доводов о необходимости рассмотрения дела в порядке КАС РФ, поскольку затрагиваются права истицы ФИО2

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 возражала против удовлетворения иска. В обоснование пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое постановление принимала администрация г. Новороссийска. Производство по делу должно осуществляться в порядке, установленном нормами КАС РФ. Оспариваемое постановление права истца не нарушает.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Новороссийска поддержала доводы представителя ФИО3 в части судопроизводства по нормам КАС РФ. По существу требований посчитала возможным принятие решения в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Третьи лица по делу в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены телефонограммой.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч.1, 2,3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 698 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 рассмотрен спор между истцами и ответчиками (собственниками смежного земельного участка по адресу <адрес>) по границам смежных земельных участков. Суд обязал ответчиков по делу № устранить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 698 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, путем перемещения фактического межевого ограждения на границу по правоустанавливающим документам земельного участка № по <адрес>, в соответствии с построением от межевой границы № и № по <адрес> (линии красного цвета), то есть перемещение фактической точки 9 по фасадной границе земельных участков в сторону земельного участка № по <адрес> на 0,24 м., перемещение фактической точки 5 в сторону фасадов земельных участков № и № по <адрес> по фактической межевой границе между данными участками на 0,72 м. и на 0,24 м. перпендикуляр в сторону земельного участка № по <адрес>, после чего произвести установление межевого ограждения по прямой линии от измененной точки 9 до измененной точки 5.

Данным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

«Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) подтверждается, что долевыми собственниками жилого дома литер А, площадью 119,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, являются ответчики по делу: ФИО11 (1/8 доля), ФИО12 (1/4 доля), ФИО6 (1/8 доля), ФИО13 (1/8 доля), ФИО14 (1/8 доля), ФИО15 (1/8 доля), ФИО16 (1/8 доля).

По данным выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, не зарегистрировано.

В материалах регистрационного дела правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиков, расположенный по адресу <адрес> отсутствуют.

Кадастровой выпиской на земельный участок по <адрес>, КН № подтверждается, что границы данного участка площадью 731 кв.м. не установлены.

Согласно исторической справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в инвентарном деле № отсутствуют документы о первоначальном выделении земельного участка по <адрес>. По состоянию на 1975 год владельцами домовладения являлись ФИО7 (1/2 доля) и ФИО8 (1/2 доля). Документы по ним не сохранились.

Ответчики ФИО16, ФИО6, ФИО15 и ФИО14 приобрели ? долю домовладения (по 1/8 доли на каждого) в виде основного строения площадью 107,3 кв.м., жилой площадью 91,7 кв.м., с дворовыми постройками, расположенного по адресу <адрес>, на земельном участке мерою (как указано в договоре) 584 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО9

ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО14 выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на 1/8 долю каждому жилого дома литер А, по <адрес>.

ФИО13, ФИО11, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/8 доли жилого дома литер А, расположенного по <адрес> (свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО12 является собственником ? доли жилого дома (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, материалов дела и показаний эксперта следует, что земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, первичные землеотводные документы отсутствуют».

Впоследствии, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен спор по межевой границе между собственниками земельных участков по адресу <адрес>, и <адрес>, в результате чего после перемещения по решению суда «фактического межевого ограждения по правоустанавливающим документам земельного участка № по <адрес> в соответствии с построением от межевой границы участков № и № по <адрес>, то есть перемещение фактической точки 9 по фасадной границе земельных участков в сторону земельного участка № по <адрес> на 0,24 м., перемещение фактической точки 5 в сторону фасадов земельных участков № и № по <адрес> по фактической межевой границе между данными участками на 0,72 и 0,24 м. перпендикуляр в сторону земельного участка № по <адрес>», вычисленные при построении границ согласно «Плана» - приложения к Свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ РФ-XXVIII 1103-420-368 № координаты поворотных (характерных) точек границ (розового цвета на схеме Исполнительного чертежа) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеют следующие значения:

Точка № – координата Х 441229,81, координата Y 1283773,34;

Точка № – координата Х 441252,47, координата Y 1283797,60;

Точка № – координата Х 441236,84, координата Y 1283811,93;

Точка № – координата Х 441214,47, координата Y 1283787,68.

Постановлением Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения уточняемого земельного участка и предварительно согласовано предоставление земельного участка в собственность ФИО3 в <адрес>.

Ссылаясь на то, что данное постановление нарушает права смежного землепользования ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления значимых по делу обстоятельств, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.17/124 от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу экспертом установлено, что имеет место несоответствие всех размеров и конфигурации фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, размерам и конфигурации границ данного земельного участка согласно «постановлению №.04.2016г.», а именно:

- фактическая фасадная граница на 0,51м. короче данной границы согласно «постановлению №.04.2016г.» {расчет: 22,63-23,14=-0,51м.);

- фактическая правая от фасада граница на 0,88м. длиннее данной границы согласно «постановлению №.04.2016г.» {расчет: 33,82-32,94=0,88м.);

- фактическая левая от фасада граница на 0,07м. короче данной границы согласно «постановлению №.04.2016г.» {расчет: 33,28-33,35=-0,07м.);

- фактическая противоположная фасаду граница на 0,72м. короче данной границы согласно «постановлению №.04.2016г.» {расчет: 20,22-20,94=- 0,72м.).

Имеет место несоответствие размера и местоположения северо-западной границы указанной в «постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №» земельного участка по адресу: <адрес>, №, размеру и местоположению данной границы указанного земельного участка согласно «решению суда от ДД.ММ.ГГГГ»: левая от фасада граница согласно «постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №» на 0,35 м. длиннее данной границы согласно «решению суда от ДД.ММ.ГГГГ».

Межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> по «постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №»:

- в фасадной точке № смещена на 1,59 м. в сторону земельного участка № по <адрес> от данной границы по «решению суда от ДД.ММ.ГГГГг.»;

- в противоположной фасаду точке № смещена на 0,08м. в сторону земельного участка № по <адрес> от данной границы по «решению суда от ДД.ММ.ГГГГг.».

По второму вопросу установлено, что из содержания составленной экспертом схемы Исполнительного чертежа № следует, что:

- межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> согласно построения по координатам Постановления администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ смещена от фактической границы между указанными земельными участками на 1,61м. (в фасадной точке 14) в сторону земельного участка № по <адрес> в <адрес> и на 0,10м. (в противоположной фасаду точке 10) в сторону земельного участка № по <адрес> в <адрес> (на схеме Исполнительного чертежа № указано выносками синего цвета);

- межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> согласно построения по координатам Постановления администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ смещена от границы между указанными земельными участками согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на 1,59 м. (в фасадной точке 14) в сторону земельного участка по № <адрес> в <адрес> и на 0,08м. (в противоположной фасаду точке 15) в сторону земельного № по <адрес> в <адрес> (на схеме Исполнительного чертежа № указано выносками розового цвета).

Заключение судебного эксперта суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2012 г.

Из экспертного заключения следует, что установленные Администрацией МО <адрес> в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не соответствуют по размерам и конфигурации фактическим границам земельного участка по адресу <адрес>, имеется несоответствие размера и местоположения границы, указанной в оспариваемой постановлении размеру и местоположению межевой границы, установленному решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевые границы между земельными участками ФИО2 и ФИО3 по постановлению Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ смещены от фактической границы между указанными земельными участками.

Следовательно, Администрацией МО <адрес> при принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность ФИО3 нарушены права смежного землепользователя ФИО2, постановление принято без учета вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком являются несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление принято администрацией <адрес> по заявлению ФИО10 и на основании межевого плана, изготовленного также по заказу ФИО10

Доводы представителей ответчиков о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ, суд отклоняет. Так как в деле участвуют два ответчика, один из которых является физическим лицом. Заявленные требования в данном споре носят гражданско-правовой характер, вытекающий из земельного спора.

Таким образом, оспариваемое постановление Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность ФИО3 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Постановление Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 731 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, в собственность ФИО3 отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017 года