Решение № 12-232/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-232/2017

Дело № 12-232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Ярославль 07 июля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Кадыкова О.В., рассмотрев жалобу мэрии г.Ярославля на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО 1 от 10.03.2017 года в отношении мэрии г.Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО 1 от 10.03.2017 года мэрия привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № 12755/15/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 015090841 от 29.12.2012 года, о возложении на мэрию г.Ярославля обязанности установить ограждение по периметру строительной площадки незавершенного строительством объекта (здания поликлиники): площадь застройки 1258,9 кв.м., инв. № 29332, лит. А1А2 по адресу <...> в соответствии с п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года № 80, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать мэрию г. Ярославля в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести консервацию незавершенного строительством объекта (здания поликлиники II очереди), инв. № 29332, лит. А1А2 по адресу ЯО, <...> до момента возобновления работ по его строительству, осуществлению реконструкции либо сноса. 28.03.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в отношении должника мэрии г. Ярославля. 10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в срок до 30.11.2016 года исполнить требования исполнительного документа. Требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, организацией-должником не выполнено, уважительные причины неисполнения не установлены.

Постановление обжаловано мэрией г.Ярославля. В жалобе содержится просьба об отмене постановления судебного пристава. В жалобе указано, что мэрией г.Ярославля принимаются все возможные меры для исполнения судебного решения. В данном случае не установлена вина и умысел на совершение данного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2017 года в отношении мэрии г. Ярославля вручена представителю 10.03.2017 года. 20.03.2017 года мэрия г. Ярославля обратилась с жалобой на постановление от 10.03.2017 года в Арбитражный суд ЯО, который 27.03.2017 года вынес определение об отказе в принятии жалобы мэрии г. Ярославля. Далее 05.04.2017 года мэрия г. Ярославля обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с жалобой на постановление от 10.03.2017 года. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.05.2017 года жалоба мэрии г. Ярославля возвращена. Настоящая жалоба поступила в Кировский районный суд г. Ярославля 26.05.2017 года. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы от 10.03.2017 года может быть восстановлен, так как причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство № 12755/15/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 015090841 от 29.12.2012 года, о возложении на мэрию г.Ярославля обязанности установить ограждение по периметру строительной площадки незавершенного строительством объекта (здания поликлиники): площадь застройки 1258,9 кв.м., инв. № 29332, лит. А1А2 по адресу <...> в соответствии с п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 года № 80, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать мэрию г. Ярославля в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести консервацию незавершенного строительством объекта (здания поликлиники II очереди), инв. № 29332, лит. А1А2 по адресу ЯО, <...> до момента возобновления работ по его строительству, осуществлению реконструкции либо сноса.

28.03.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в отношении должника мэрии г. Ярославля.

10.10.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование в срок до 30.11.2016 года исполнить требования исполнительного документа.

Полагая, что мэрия г.Ярославля не исполнила добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, должностное лицо вынесло постановление от 10.03.2017 года о привлечении мэрии г.Ярославля к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для привлечения лица, являющегося должником в исполнительном производстве, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, необходимы следующие условия: вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, наличие требования судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после постановления о взыскании исполнительского сбора, неисполнение должником без уважительных причин требований исполнительного документа во вновь установленный срок, виновность должника.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе связанные с получением необходимого финансирования.

Должностным лицом административного органа не в полной мере исследовался вопрос о виновности юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что мэрией г.Ярославля принимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. Из материалов дела следует, что во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Ярославля мэрией г. Ярославля издано распоряжение № 44-р «О решении Дзержинского районного суд г. Ярославля от 12.11.2012 года», ответственным за исполнение указанного решения назначен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля. Комитет провел мероприятия по установке металлического забора из профнастила по периметру незавершенного строительством объекта по адресу <...>. В части консервации указанного объекта предприняты меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта на территорию строительной площадки. Кроме того произведен монтаж металлических решеток на оконные проемы для предотвращения доступа на первый этаж, на дверные проемы – в подвал и на первый и второй этажи. 23.08.2016 года произведен осмотр объекта, составлен акт о демонтаже неизвестными лицами части решеток. С момента получения требования выполнены следующие действия: подготовлены документы и проведен аукцион на выполнение работ по установке ограждающих конструкций для исключения доступа посторонних лиц в здание. Организация <данные изъяты> признана соответствующей требованиям ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заключен муниципальный контракт от 31.01.2017 года № 1/а на выполнение работ. На момент истечения срока муниципального контракта работы не были выполнены, составлен акт от 10.02.2017 года, в адрес <данные изъяты> направлена претензия от 16.02.2017 года. 21.02.2017 года работы выполнены, о чем составлен акт о приемке выполненных работ. Судебному приставу представлены фотографии, подтверждающие факт выполнения работ. Мэрия не смогла исполнить требование судебного пристава-исполнителя в отведенный для этого срок, поскольку выполнение работ возможно только в рамках ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, составляет не длительность неисполнения судебного решения, а неисполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Движение исполнительного производства, предшествующее установлению данного срока, на квалификацию деяния не влияет и к установлению объективной стороны правонарушения отношения не имеет.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вина мэрии г.Ярославля в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствует. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить мэрии г. Ярославля срок на подачу жалобы на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО ФИО 1 от 10.03.2017 года.

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО 1 от 10.03.2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении мэрии г.Ярославля прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья О.В. Кадыкова