Решение № 2-385/2020 2-385/2020(2-6225/2019;)~М-6446/2019 2-6225/2019 М-6446/2019 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-385/2020

Дело №2-385/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «Редут» о признании факта отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к АО «ОТП Банк», ООО «Редут» о признании факта отсутствия задолженности по выпущенной банковской карте, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что в январе 2016 года банк сообщил ей, что на ее имя была выпущена карта №, которая была активирована якобы истцом путем телефонного звонка и с помощью ее паспортных данных и электронной почты. Между тем, она такую карту никогда не получала, не активировала.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производство которого постановлением СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В связи с переуступкой банка права требования к ООО «Редут», в настоящее время ООО «Редут» требует от нее уплаты задолженности по данным обязательствам.

Считает, что действия ответчиков незаконны и противоречат нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явилась, в присутствии своего представителя по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно возражениям просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Редут» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (Оферты) на выпуск и обслуживание банковской карты между АО «ОТП Банк» и истцом заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита № истец просила АО «ОТП Банк» заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

АО «ОТП Банк» совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно заключил договор №, выпустил и направил почтой кредитную карту № на имя истца, установил кредитный лимит по карте и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В п.2 заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг., являющегося неотъемлемой часть договора №, истец указала об ознакомлении и согласии с полным тестом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы по средствам направления письма.

В п.3 заявления на получение потребительского кредита, указанно, что истец ознакомлена с правилами и тарифами дистанционного банковского обслуживания и присоединения к ним, что подтверждается собственноручной ее подписью.

В соответствии с п.2.2 правил выпуска и обслуживания банковских карт, данные правила, вместе с заявлением и тарифами, являются договором между банком и клиентом.

Согласно с п.8.1 правил выпуска и обслуживания банковских карт истец взяла на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иных платежей в размере и в сроки, установленных тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривала.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдена его письменная форма, до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах кредитования, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе о размере процентной ставки по договору, условиях и сроках возврата кредита.

В обоснование требования о признании задолженности отсутствующей, истец ссылается на то, что она кредитную карту № на ее имя от банка фактически не получала, в результате противоправных действий неустановленных лиц с использованием не принадлежащего ей абонентского номера, относящегося номерной емкости ПАО «ВымпелКом» с этой карты было похищено 60 000 руб. 00 коп.

Задолженность по банковской карте погашена истцом не была.

Доводы истца о том, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что она вправе требовать от виновного в хищении лица в случае его установления возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В настоящее время постановлением СУ УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В адрес истца от АО «ОТП Банк» ранее направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «Редут» в полном объеме права требования по заключенному с истцом кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя, из представленных сторонами доказательств, доводы истца об отсутствии задолженности по кредитному договору приведенные при предъявлении иска, являются несостоятельными, поскольку судом не рассматривается спор о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств погашения долга по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании факта отсутствия задолженности перед заявленными ответчиками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками права истца, как потребителя, нарушены не были, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований о признании факта отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОТП Банк», ООО «Редут» о признании факта отсутствия задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 18 мая 2020 года