Апелляционное определение № 33-762/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – Антонова Н.И. Дело № 2-1779/2026-33-762/2026

УИД 53RS0022-01-2025-013416-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Сергейчик И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2026 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя. Истец просит обязать ответчика безвозмездно и в согласованные с истцом сроки выполнить замену установленного ответчиком обрамления дверей на обрамление, изготовленное из массива бука, в соответствии с описанием изделия на сайте; обязать ответчика компенсировать стоимость ремонта в случае повреждения элементов интерьера в процессе замены ответчиком обрамления дверей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 60% от суммы, оплаченной по договору.

Истец в судебное заседание не явился.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом искажена суть поданного истцом заявления, в котором он всего лишь выразил свое согласие на передачу гражданского дела по месту жительства в том случае, если суду потребуется по какой-либо причине личное участие истца при рассмотрении дела. Ходатайство о передаче данного гражданского дела истец не заявлял, а просил лишь суд рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителя.

Судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...><...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № <...> от <...>, ФИО9 расположено по адресу: <...>.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец является потребителем по договору, а также с учетом места жительства истца, пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства истца по ходатайству последнего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 гл. 3 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

Пунктом 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, при подаче настоящего иска по месту нахождения ответчика истцом, как потребителем, реализовано право выбора суда, в котором данный спор подлежит рассмотрению.

При этом, как верно указано в частной жалобе, судом искажена суть поданного истцом заявления от <...> (том <...>), в котором ходатайство о передаче данного гражданского дела по месту своего жительства истец не заявлял, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и необходимости возвращения дела для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд Новгородской области.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 марта 2026 года отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителя в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.М. Сергейчик