Приговор № 1-62/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-62/2019

Уголовное дело №1-62/2019 (11801040003000161) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2019-000100-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 16 мая 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственных обвинителей – помощников Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Костицкой О.И., ФИО1, ФИО3,

Защиты в лице адвоката Безручко М.В. «<адрес>вой коллегии адвокатов», предоставившей ордер № от 16.05.2019г. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО4,

при секретаре Жигалиной М.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «BQ1023GZXGRANDTIGER» регистрационный знак №, находился на парковочной площадке, расположенной около здания поликлиники КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» по адресу: <адрес>. Собираясь совершить выезд с указанной парковочной площадки, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), предписывающего водителю «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п.8.12 ПДД РФ, согласно которому, «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», водитель ФИО4, начал движение задним ходом, при этом, не проявил особой осторожности, не прибегнув к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, хотя имел такую возможность, вследствие чего, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая шла позади автомобиля марки «BQ1023GZXGRANDTIGER» регистрационный знак №, на всем протяжении его движения, и которую он имел возможность своевременно обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего, пешеходу ФИО15 были причинены телесные повреждения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерть потерпевшей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что смерть ФИО15 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: грудной клетки: разрыв межпозвоночного сочленения между 3 и 4 грудным позвонком, с массивным кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, сгибательный перелом 4-10 ребер слева, разгибательный перелом 3-6 ребер слева, разгибательный перелом 4-6 ребер справа, с массивным кровоизлиянием в межреберные мышцы в области вышеописанных переломов. Гемоторакс слева 500 мл. Фрагментарно оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости, перелом верхней трети левой плечевой кости с массивным кровоизлиянием в окружающие ткани. Описанная травма по аналогии с живыми лицами, в совокупности, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п.ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Состоящие в причинной связи со смертью.

Кровоподтеки: В области левой плечевой кости с переходом на плечевой сустав левой лопатки, на внутренней поверхности левой голени с переходом на заднюю на расстоянии, на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на боковую поверхность, гребень подвздошной кости, в области правого и левого глаза.

Ссадины: В области правой коленной чашечки, на боковой поверхности левого бедра, в области лба слева с переходом на бугор верхней челюсти. Указанные повреждения по аналогии с живым человеком расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые. Не состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти ФИО15 явился комплекс повреждений в виде сочетанной тупой травмы тела: травмы головы в области лба, кровоподтеки в параорбитальных областях справа и слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной, теменной и затылочной областях); травма грудной клетки (кровоподтек задней поверхности грудной клетки, множественные, двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани) с последующим развитием гемоторакса; травма рук (кровоподтек в области левой плечевой кости с переходом на плечевой сустав, фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости, перелом верхней трети левой плечевой кости); травма ног (ссадины в области правой коленной чашечки, на боковой поверхности левого бедра, в области внутренней поверхности левой голени с переходом на заднюю). Учитывая имеющиеся клинические данные отраженные в медицинской карте (постепенное утяжеление состояния, снижение АД(100/60), ослабление дыхания, нарушения сознания; не выявленные повреждения, определяющие тяжесть состояния; отсутствие необходимой противошоковой терапии), данные описательной части заключения эксперта (экспертиза трупа) № (увеличение массы легких; отсутствие макроскопических признаков инфаркта миокарда; выявление множественных прижизненных повреждений скелета, спинного мозга и т.д.), результатами судебно-гистологического исследования № (отсутствие микроскопических признаков инфаркта миокарда; острые микроциркуляторные расстройства в почке по типу юкстамедуллярного шунтирования кровотока; отек головного мозга, острое малокровие микрососудов головного мозга, миокарда; в нескольких микрососудах легкого определяются округлые оптические пустоты, напоминающие жировые капли) не исключается, что непосредственной причиной смерти ФИО15 явился шок. В ходе экспертизы трупа ФИО15 выявлен комплекс телесных повреждений в виде сочетанной, тупой травмы головы, туловища, конечностей и включающий в себя: травму головы: ссадина в области лба, кровоподтеки в параорбитальных областях справа и слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной, теменной и затылочных областях; травму грудной клетки: кровоподтек задней поверхности грудной клетки, множественные, двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с последующим развитием гемоторакса; разрыв межпозвоночного сочленения между 3и 4 грудным позвонком с частичным разрывом спинного мозга; травму рук: кровоподтек в области левой плечевой кости с переходом на плечевой сустав, фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости, перелом верхней трети левой плечевой кости; травму ног: ссадины в области правой коленной чашечки, на боковой поверхности левого бедра, в области внутренней поверхности левой голени с переходом на заднюю. Повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО15 возникли в результате воздействия твердого, тупого предмета (предметов). Комплекс повреждений в виде травмы головы (ссадина в области лба, кровоподтеки в параорбитальных областях справа и слева, кровоизлияние в кожно- мышечный лоскут лобной, теменной и затылочных областях), травмы грудной клетки (кровоподтек задней поверхности грудной клетки, множественные, двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани), травмы рук (кровоподтек в области левой плечевой кости с переходом на плечевой сустав, фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости, перелом верхней трети левой плечевой кости), травмы ног (ссадины в области правой коленной чашечки, на боковой поверхности левого бедра, в области внутренней поверхности левой голени с переходом на заднюю) взаимно отягощали друг друга, поэтому в соответствии с п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) их тяжесть определяется в совокупности, в соответствии с п. 5 Правил, тяжесть вреда здоровью определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда; данные повреждения, в соответствии с п. 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» у ФИО15 имелись телесные повреждения в виде тупой, сочетанной травмы тела: обширный кровоподтек левой половины лица; множественные ушибы и поверхностные ссадины различных частей тела; переломы ребер справа и слева; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости; при дальнейшем обследовании (Rg №) выявлен оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков. В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; согласно пункту S 52.5.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № от 21.02.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе нижнего конца лучевой кости без смещения составляют 35-40 дней, со смещением 45-50 дней. В соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к Медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью; согласно пункту S 22.4.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № от 21.02.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе двух-трех ребер без смещения составляют 30-45 дней, со смещением 50-60 дней. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью. В соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, открытый или закрытый перелом плечевой кости относится к повреждениям, влекущим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Все прижизненные телесные повреждения, как имевшиеся у ФИО15 при поступлении в КГБУЗ «Рыбинская РБ», так и выявленные в ходе экспертизы ее трупа, несомненно, утяжеляли ее состояние и в совокупности привели к развитию травматического шока.

Нарушение водителем ФИО4 п.п.10.1; 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. утром приехал в <адрес>ную больницу, привез жену, подъехал к центральному входу. Жена вышла, он решил развернуться. Посмотрел по зеркалам, никого не было, стал сдавать назад. Услышал крик, остановился, выбежал, увидел, что лежит бабушка сбоку с правой стороны. Он побежал в регистратуру, чтобы взять каталку. Бабушка сама сначала села, потом встала, он (Донец) посадил её в каталку и сразу же повез в хирургическое отделение. По дороге бабушка жаловалась на боль в плече. В хирургии потерпевшую осмотрели, направили на рентген, он отвез её в рентген кабинет. После этого вернулся на место ДТП, где уже были сотрудники ДПС. Сразу же после оформления ДТП, он (Донец) зашел к Шнейдерман, спросил про самочувствие пострадавшей. Шнейдерман сказал, что её посещать нельзя, что поставили успокоительное, из медикаментов сказал, что ничего не нужно. На следующий день утром он (Донец) вновь приехал проведать потерпевшую. Она лежала, была в сознании, попросила купить памперсы и какие-то таблетки, но название нужно было узнать у ее лечащего врача, также попросила привезти чашку, ложку. Он (Донец) поднялся к Шнейдерман, спросил про таблетки, последний опять сказал, что ничего не надо, у них все есть. Что необходимо привезти только памперсы и фиксатор для плеча. В ходе разговора потерпевшая сказала, что не видела его (Донец) автомобиль, обходила лужу, претензий ему никаких не высказывала. Он привез все необходимое. На третий день приехала дочь потерпевшей, стала ухаживать за ней. Потерпевшая разговаривала с дочерью, была в сознании, но не вставала. Хотя соседи по палате говорили, что бабушка ходила, вставала, садилась и что у неё после уколов ухудшается состояние. Потерпевшая при нем говорила врачам, что у неё больное сердце, сахарный диабет. Однако, врачи назначили потерпевшей уколы с инсулином. В беседе Шнейдерман пояснял, что у потерпевшей повреждено плечо, больше ничего не пояснял. Он постоянно поддерживал связь с дочерью потерпевшей и 15.04.2018г. от неё узнал, что потерпевшая умерла. Он (Донец) полностью оплатил и организовал похороны потерпевшей, а также поминки. Признает, что по невнимательности совершил наезд на пешехода, но не согласен, что смерть потерпевшей наступила от его действий, считает, что это случилось вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ей сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ. её маму – ФИО2 сбил легковой автомобиль в районе <адрес>ной поликлиники. После ДТП мама прожила четверо суток и в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ умерла. Она (Потерпевший №1) приехала к матери в больницу в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была в сознании, разговаривала, но ничего не ела, ноги у неё были привязаны к кровати. При ней мама не вставала. 14.04.2018г. ФИО2 уже в сознание не приходила и утром ДД.ММ.ГГГГ. умерла. ДД.ММ.ГГГГг. со слов матери она узнала, что последняя ДД.ММ.ГГГГ. пошла утром в поликлинику по состоянию здоровья, так как болела сахарным диабетом и хотела оформить инвалидность. Также мама пояснила, что сильно кричала, когда на неё наехал автомобиль. Со слов соседей по палате узнала, что в первые дни после аварии мама сама ходила в туалет, ела, просила дополнительного питания, так как не наедалась. По приезду врачи спрашивали у неё (Потерпевший №1), чем болеет мама, какие принимает лекарства, хотя могли эти сведения получить в районной поликлинике, находящейся рядом. Донец дважды в её присутствии приезжал, спрашивал о состоянии здоровья матери, привез памперсы и таблетки. Она находилась у матери в палате с 15 до 23 часов, при ней никакой медицинской помощи матери не оказывали. Она (Потерпевший №1) спрашивала врачей, почему мама не в реанимации, на что ей пояснили, что сначала не было необходимости, а потом уже не было мест. Также врачи пояснили, что с такими повреждениями даже молодые не выживают. Матери ставили уколы, чтобы она спала. ДД.ММ.ГГГГ. она говорила врачам, что состояние матери ухудшается, но ей пояснили, что состояние стабильно тяжелое. После смерти матери, Донец полностью оплатил ритуальные услуги и помог в организации похорон, возил на своем автомобиле.

Потерпевшая ФИО16, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон поясняла, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ее родной матерью. Мама проживала одна по адресу: пер. Западный, <адрес>. Мама при жизни на учете у врачей психиатра, нарколога не состояла. С матерью она разговаривала по телефону каждый день. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефонные звонки мама не отвечала, поэтому сестра ФИО8 позвонила маминой соседке Свидетель №1 (с.т. №), от которой им стало известно, что маму сбил автомобиль и она находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ. сестра Потерпевший №1 из <адрес> выехала в <адрес>. После того, как маму сбил автомобиль, она с ней по телефону не разговаривала, от сестры ей известно, что мама каждый день чувствовала себя хуже, самочувствие ухудшалось. По обстоятельствам ДТП ей известно, что маму сбил автомобиль, который двигался задним ходом, другие обстоятельства ДТП она не знает. С водителем, который допустил наезд на маму, она не общалась. ДД.ММ.ГГГГ. мама умерла в <адрес>ной больнице. В <адрес> она приехала 18.04.2018г., то есть в день похорон матери, поэтому маму в больнице она не видела (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08.45 часов он на своем личном автомобиле марки «Тойота Королла» регистрационный знак № приехал в поликлинику, расположенную по <адрес>, привез супругу. Он заехал на стоянку, расположенную с левой стороны от въезда на площадку поликлиники и поставил свой автомобиль передней частью к зданию поликлиники. Супруга ушла в поликлинику, он сидел в салоне автомобиля один. Около 09 часов 10 минут он увидел, что на парковочную площадку около здания поликлиники заехал автомобиль серого цвета иностранного производства, марку и государственный номер автомобиля, он не запомнил, но автомобиль был модели «Джип». Он запомнил, что на государственном номере был регион «150». Данный автомобиль припарковался передней частью к бетонному ограждению, которое расположено перпендикулярно к зданию поликлиники. Данный автомобиль припарковался на расстоянии 4 метров от его автомобиля и был ближе к зданию поликлиники. Водитель данного автомобиля был житель <адрес>, но фамилию и имя данного мужчины он не знал, раньше только общался с данным мужчиной один раз по ремонту автомобиля. Никаких отношений с данным мужчиной он не поддерживал. Водитель «Джипа» высадил пассажира-женщину, а он в этот момент подошел к водителю «Джипа» и поговорил с ним около 2 минут по своему личному делу. Затем он вернулся к своему автомобилю, сел за водительское сидение. В этот момент он увидел, что водитель «Джипа» стал сдавать назад, чтобы выехать с парковочного места. Он видел, что в этот момент со стороны центрального входа в поликлинику по направлению к автобусной остановке или такси шла женщина преклонного возраста. Женщина была среднего роста, одета в темное синее или зеленое пальто и беретку бардового цвета. Он видел, что автомобиль «Джип» продолжает движение задним ходом в направлении идущей женщины, которая была к данной машине расположена спиной. Когда расстояние от женщины до автомобиля «Джип» было около 1 метра, он стал сигналить, кто-то из людей стал кричать: «стой, стой». Но водитель «Джипа» продолжил движение и совершил наезд на женщину, ударив ее в спину задней правой частью своего автомобиля. От удара женщина упала лицом на землю. Он и несколько человек подбежали к женщине, стали помогать подняться, затем подошел водитель «Джипа», присел около женщины и стал тоже ей помогать подняться. Он видел, что у женщины на лице были кровоподтеки, ссадины и грязь с земли. Женщина была в сознании, говорила, что ей больно. Он позвонил в полицию и сообщил факт ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, а из поликлиники вышли медицинские работники и увезли женщину на каталке в хирургию. В последующем сотрудники ДПС взяли с него (ФИО6) объяснение по факту ДТП. После ДТП он с водителем «Джипа» не общался. Автомобиль «Джип» после ДТП он не осматривал и не может пояснить, были ли какие-либо повреждения на автомобиле. В настоящее время ему известно, что водителем автомобиля «Джип» является Донец Павел. При движении задним ходом, перед наездом на пешехода, автомобиль «джип» двигался со скоростью около 12-15 км/ч. Пешеход – бабушка шла спокойным шагом, двигалась в попутном направлении с автомобилем «джип», то есть находилась по отношению к автомобилю спиной. Удар пришелся задней частью автомобиля, а именно, ближе к правой стороне в спину бабушке. От удара бабушка упала на землю лицом вниз, автомобиль колесами ее не переезжал, но так как автомобиль «джип» высокий, то ноги бабушки лежали под машиной. Сначала бабушка пыталась встать самостоятельно, она приподняла голову, и он увидел, что у нее на лице кровь. Бабушка сама с земли не вставала, ее со спины сзади приподнял Донец и посадил на вкопанное колесо. Донец побежал в поликлинику за помощью и через 20-30 секунд вернулся обратно, принес с собой каталку. В это время к бабушке уже подошли две женщины из поликлиники. Донец осторожно приподнял бабушку с колеса и посадил в каталку. Донец повез бабушку на каталке в хирургию, а две женщины - медицинские работники, пошли с ними. Когда бабушка сидела на колесе в течении 1-3 минут, то она с колеса не падала, об землю не ударялась, ее кто-то из присутствующих придерживал. После того как Донец с бабушкой отъехали от поликлиники, то он уже не обращал на них внимание, как Донец вез бабушку не знает. Пока бабушку не увезли в больницу, то она была в его поле зрения. С бабушкой обращались аккуратно, никто ее ни кидал, не дергал. Каких-либо следов и повреждений на одежде у бабушки он не видел (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон поясняла, что ФИО2 ее соседка. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ей кто-то сообщил, что ФИО2 лежит в больнице, что ее сбил автомобиль. На следующий день она зашла в больницу к ФИО7, которая лежала в хирургическом отделении. ФИО2 была в сознании, она с ней разговаривала и та пояснила ей, что она шла на автобусную остановку с поликлиники и ее сбил автомобиль. ФИО2 пояснила, что сильно ударилась, что у нее все тело синее. ФИО2 показала ей тело, действительно на теле были кровоподтеки. Находясь в больнице, она позвонила дочери ФИО7, которая проживает в <адрес> и рассказала о случившемся. Через несколько дней ей стало известно, что ФИО2 умерла в больнице. С ФИО15 она общалась каждый день, до ДТП видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в какое время уже не помнит. ФИО2 была в нормальном состоянии, на боли не жаловалась, ушибов на руках, лице у ФИО7 не было. При ней ФИО2 не падала и разговора о каком-либо падении между ними не было. ФИО2 сама ходила в магазин, в больницу, вела домашнее хозяйство. Ей известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с утра пошла в поликлинику, но перепутала дни приема, от кого ей стало это известно, не помнит (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО18, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон поясняла, что она работает социальным работником В МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес>, в ее обязанности входит оказание помощи в ведении домашнего хозяйства людям преклонного возраста. На протяжении трех лет она обслуживала бабушку - ФИО35, которая проживала по адресу: <адрес>, <адрес>. Бабушка проживала одна, поэтому она приходила к ней два раза в неделю, это вторник и четверг и в течении одного часа помогала по хозяйству, а также при необходимости ходила в магазин за продуктами, за лекарством. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 утром поехала в поликлинику <адрес> и когда она возвращалась из поликлиники, то ее сбил автомобиль. У каких специалистов ФИО2 была в поликлинике ей не известно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. она поехала к ФИО15 в больницу. ФИО2 находилась в хирургическом отделении <данные изъяты> РБ. В ее присутствии ФИО2 лежала на кровати, с ней разговаривала, была в сознании, рассказала ей, что ее сбил автомобиль, когда она шла с поликлиники на автобусную остановку. Подробно обстоятельства ДТП ФИО2 ей не рассказывала, сказала только, что ее сбил парень на большой машине. У ФИО7 были кровоподтеки на лице, на левой руке был гипс. ФИО2 жаловалась ей, что у нее болел живот, рука и на лице синяки. Больше она к ФИО7 не приходила, через несколько дней приехала дочь ФИО7 и стала за ней ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ФИО2 умерла. До того дня, как произошло ДТП, она видела ФИО2 накануне, то есть во вторник, ДД.ММ.ГГГГ. после обеденное время, в период с 14.00 до 15.00 часов. ФИО2 была в бодром состоянии, на боли не жаловалась, каких-либо повреждений на руках, кровоподтеков на лице у ФИО15 она не видела, о том, что она где-то упала, ничего ей не говорила. ФИО2 самостоятельно ходила в магазин, в больницу, занималась ведением домашнего хозяйства и для своего преклонного возраста ФИО2 в повседневной жизни была активна (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон поясняла, что работает в должности врача терапевта в поликлинике КГБУЗ <данные изъяты> РБ. ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась ФИО2 <данные изъяты> г.р., которая жаловалась на общее недомогание, у нее были перебои в сердце, головокружение. Она проводила осмотр ФИО15, слушала ритмы сердца, легкие фонендоскопом. При осмотре каких-либо повреждений на теле, лице у ФИО15 не было, тело было чистое без кровоподтеков. ФИО2 на какие-либо ушибы, повреждения рук, ушибы спины и грудной клетки не жаловаласьДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 к ней на прием не приходила, какое-либо обследования по ее назначению не проходила. В какой-то день, какой именно не знает, ФИО2 была записана на прием к узким специалистам, которые приезжали из Краевого госпиталя для осмотра ветеранов ВОВ и тружеников тыла. Возможно ФИО2 могла пойти на прием к данным врачам или могла перепутать день приема данных врачей. График и часы приема врачей из Краевого госпиталя в регистратуре поликлиники не фиксировался (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он находился около здания поликлиники <адрес> А <адрес>, где его пригласили для участия в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. Сотрудники ДПС ему пояснили, что водитель легкового автомобиля задним ходом выезжал с парковочной площадки около здания поликлиники и совершил наезд на пешехода-женщину. На парковочной площадке около здания поликлиники находился легковой автомобиль серебристого цвета-бортовой, модель и государственный номер автомобиля он не помнит. Были ли какие-либо повреждения на автомобиле, он не помнит. Пострадавшей женщины на месте ДТП не было, ее доставили в больницу. С водителем автомобиля он не общался. С его участием была составлена схема ДТП, где он расписался, схема составлена верно. Ему представлена для обозрения схема ДТП, подпись в ней его (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон пояснял, что 11.04.2018г. в дневное время он находился возле поликлиники КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» по <адрес> А <адрес>. К нему обратились сотрудники ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДТП произошло на парковочной площадке перед зданием поликлиники КГБУЗ «<данные изъяты> РБ», водитель автомобиля при движении задним ходом допустил наезд на женщину. На парковочной площадке перед зданием поликлиники стоял автомобиль типа «джип» серебристого цвета, марку и регистрационный знак не помнит, водитель которого совершил наезд на женщину. С водителем данного автомобиля он не общался, хотя на тот момент он на месте ДТП присутствовал. Механических повреждений на автомобиле не было, были ли какие-либо потертости в задней части автомобиля, он не помнит, так как не обратил на это внимание. Следов торможения, осыпи стекла, осыпи лакокрасочного покрытия не было. Парковочная площадка, где произошло ДТП асфальтобетонного покрытия, сухая, горизонтального профиля, без повреждений, видимость не ограничена. В его присутствии сотрудники ДПС произвели необходимые замеры, составили схему. С представленной схемой ДТП он ознакомлен, согласен, схема составлена верно (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон пояснял, что он работает в должности инспектора ДПС МО МВД ФИО5 «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство по регулированию дорожного движения в <адрес> и <адрес>, совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ. около 09.15 часов от оперативного дежурного ОП МО МВД ФИО5 «ФИО5» поступило сообщение о том, что в районе поликлиники <адрес> автомобиль совершил наезд на женщину. В ходе проверки по сообщению было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на парковочной площадке, расположенной перед зданием поликлиники КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» по адресу: <адрес>А <адрес>. ФИО4, управляя автомобилем марки «BQ1023GZXGRANDTIGER» регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения и была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» еще до их приезда, по этой причине пострадавшая ими опрошена не была. На месте ДТП находился водитель автомобиля «BQ1023GZXGRANDTIGER» регистрационный знак № – ФИО4, а также очевидец произошедшего – Свидетель №3 По поводу ДТП водитель ФИО4 пояснил, что при движении задним ходом он не заметил идущую женщину и по неосторожности допустил на нее наезд. Из показаний Свидетель №3 в момент наезда женщина по отношению к автомобилю находилась спиной и отдалялась от автомобиля. На момент прибытия на место происшествия автомобиль «BQ1023GZXGRANDTIGER» регистрационный знак № стоял на парковочной площадке перед зданием поликлиники КГБУЗ «Рыбинская РБ». Механических повреждений на автомобиле не было. Следов торможения, осыпи стекла, лакокрасочного покрытия на месте происшествия не было. Место наезда на пешехода было зафиксировано со слов водителя ФИО4 На момент ДТП было светлое время суток, осадков не было. Парковочная площадка, где произошло ДТП асфальтобетонного покрытия, сухая, горизонтального профиля, без повреждений, видимость не ограничена. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля «BQ1023GZXGRANDTIGER» регистрационный знак № – ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения указанного маневра и допустил наезд на пешехода (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №8, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон поясняла, что примерно в первых числа апреля 2018г., число точно не помнит, в утреннее время она находилась на рабочем месте в Рыбинской поликлинике, расположенной по адресу: ул. ФИО32 <адрес> края. Окно ее рабочего кабинета выходит на парковочную стоянку, расположенную около Рыбинской поликлиники. В указанное время она подошла к окну и увидела, что на улице, на колесе, которое было вкопано около поликлиники и было предназначено как ограждения цветочных клумб сидит бабушка. Она обратила внимание, что около бабушки собралось много людей и она поняла, что что-то случилось. Она вышла в коридор поликлиники, чтобы пройти на улицу и услышала крик, что на улице автомобиль сбил бабушку и нужна каталка. Кто кричал, она не знает. Она сразу пошла на улицу посмотреть, что случилось. Она подошла к бабушке и обратила внимание, что на лице у бабушки была кровь, бабушка как бы обмякла, но была в сознании и плакала. В этот момент к бабушке подбежал парень и привез сидячую каталку, следом за парнем подошла Свидетель №9, которая на тот момент работала в Рыбинской поликлинике техническим работником. Парень, который подвез каталку, был крупного телосложения, высокого роста, фамилия и имя парня ей не известны. Бабушка была преклонного возраста, ей не знакомая. Бабушка была в сознании, плакала и постоянно говорила парню, который привез каталку, зачем он это сделал. Парень был сильно напуган и постоянно говорил бабушке, что не видел её. Парень сам поднял бабушку с колеса и, посадив ее в каталку, повез в хирургическое отделение. Она и Свидетель №9 пошли вместе с парнем и весь путь от поликлиники до хирургического отделения сопровождали парня, везущего бабушку на каталке. По пути следования, парень вез бабушку осторожно, бабушка с каталки не падала, каталка по дороге не переворачивалась. По пути следования бабушка только плакала и ничего по факту ДТП не говорила. Парень завез бабушку в приемное помещение хирургического отделения. Свидетель №9 сразу ушла на рабочее место, а она осталась с парнем и бабушкой. Пострадавшую бабушку в приемном покое хирургического отделения сразу осмотрел врач- хирург Свидетель №10 и пояснил, что пострадавшую необходимо везти на рентген. Она больше парня и бабушку не сопровождала, ушла на свое рабочее место, что происходило в дальнейшем, пояснить не может. Может сказать, что рентген кабинет находится на первом этаже хирургического отделения и проехать в рентген кабинет можно через хирургическое отделение по первому этажу, никаких препятствий для движения в рентген кабинет нет. Парень, который вез бабушку в каталке, до момента перемещения бабушки в рентген кабинет, был постоянно в поле её зрения. Парень осторожно вез каталку, в некоторых местах через препятствие приподнимал каталку, чтобы не травмировать бабушку, обращался с пострадавшей очень осторожно. Какие были следы и транспортные средства на месте ДТП, где сбили бабушку, она не знает, так как ее внимание было сконцентрировано на пострадавшей. В чем была одета бабушка и были ли какие-либо следы на одежде, она уже не помнит, не обращала внимание. В больнице она бабушку не осматривала, в палату ее помещали уже медицинские работники хирургического отделения и она при этом не присутствовала (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №9, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон поясняла, что до августа 2018 года она работала в Рыбинской поликлинике, расположенной по адресу: <адрес> края. Примерно в первых числа апреля 2018 г., число точно не помнит, в утреннее время она находилась на рабочем месте в Рыбинской поликлинике и в указанное время вышла в холл, чтобы купить в буфете продукты. Когда она вышла в холл, то услышала, что кто-то кричал, что около поликлиники сбили бабушку и нужна каталка. Она вышла на крыльцо поликлиники, чтобы посмотреть, какая нужна каталка, для сидячего или лежачего пострадавшего. Она увидела, что на колесе, которое вкопано около поликлиники сидит бабушка и около бабушки находится толпа народу. Она сразу побежала в операционный кабинет и взяла каталку для сидячего пострадавшего. Она выкатила каталку на крыльцо, подбежал незнакомый ей парень, забрал у нее каталку и понес ее к бабушке. Парень был крупного телосложения, высокого роста, фамилия и имя парня ей не известны. Она пошла следом за парнем, около бабушки стояли незнакомые ей люди, из медицинских работников около бабушки стояла Свидетель №2. Бабушка была преклонного возраста, ей не знакомая. Бабушка была в сознании, плакала и постоянно говорила парню, который брал у нее каталку, зачем он это сделал. Парень был сильно напуган и постоянно говорил бабушке, что не видел её. Парень сам посадил бабушку в каталку и повез в хирургическое отделение. Он и Свидетель №2 пошли вместе с парнем и весь путь от поликлиники до хирургического отделения сопровождали парня, везущего бабушку в каталке. По пути следования, парень вез бабушку осторожно, бабушка с каталки не падала, каталка по дороге не переворачивалась. По пути следования бабушка только плакала и ничего по факту ДТП не говорила. Парень завез бабушку в приемное помещение хирургического отделения, Свидетель №2 осталась с бабушкой и парнем, а она ушла на рабочее место. Какие были следы на месте, где сбили бабушку, она пояснить не может, так как ее внимание было сконцентрировано на пострадавшей. В чем была одета бабушка и какие были видимые телесные повреждения у бабушки, она уже не помнит, так как прошло много времени (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №11, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон поясняла, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, число и время точно не помнит, она находилась на своем рабочем месте в рентгенкабинете, который расположен на первом этаже хирургического отделения Рыбинской РБ. Незнакомый ей парень и кто-то из медицинского персонала хирургического отделения закатили в кабинет каталку, на которой сидела бабушка преклонного возраста, для проведения последней рентгенографии. Ей стало известно, что на бабушку был совершен наезд автомобилем, в результате чего она получила повреждения. Бабушка была в сознании, отвечала на ее вопросы, касающиеся обследования, по факту ДТП ничего не говорила. Рентгенография проводилась на специальном столе. На стол бабушку положил парень, который ее привез, а также он ее и снимал со стола после обследования и посадил обратно в каталку. Парень аккуратно обращался с бабушкой, не дергал и не кидал, все действия с его стороны были осторожные. В ходе обследования бабушка не падала, не ударялась. Парень был крупного телосложения, высокого роста, фамилию и имя парня она не знает. После обследования бабушку увезли на каталке, она их не сопровождала. При обследовании бабушку не раздевали, были ли телесные повреждения на теле бабушки, она не знает. На следующий день по назначению врача она проводила рентгенографию той же бабушке переносным аппаратом, она уже точно не помнит, но вроде бы делали снимок руки и головы. При данном обследовании бабушка лежала на кровати, ее не поднимали, не сгибали и т.д., все обследования бабушке проводили в лежачем состоянии (<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что работает в должности врача хирурга <данные изъяты> районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве, в утреннее время в хирургическое отделение Рыбинской больницы была доставлена ФИО2, <данные изъяты> г.р. с травмами, полученными в результате наезда автомобиля возле поликлиники <адрес>. Больная была доставлена на сидячей каталке, ей были сделаны рентген снимки черепа, грудной клетки, конечностей, на которых был выявлен перелом руки, наложена повязка. Переломы ребер при первых снимках установлены не были. Поскольку снимки делались в лежачем положении, то жидкость в легких растеклась, поэтому отек и гемоторакс не был выявлен. Повторные снимки делают обычно на пятый день, чтобы убедиться в отсутствии переломов ребер. Перелом ребер и повреждения в позвоночнике можно сразу установить только на КТ, которого в больнице не имеется. Также больная жаловалась на боли в грудной клетке, в животе, поэтому ей был сделан лапароцентез, чтобы исключить внутрибрюшное кровотечение. Крови в брюшной полости установлено не было, больной была назначена консервативная терапия. На боли в спине и позвоночнике больная не жаловалась. Больная могла сама передвигаться, но поскольку имелись боли, двигаться её не заставляли. В день поступления больной, приходил молодой человек, интересовался состоянием больной, спрашивал о необходимой помощи.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что он работает в должности заведующего хирургического отделения <данные изъяты> районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время в хирургическое отделение <данные изъяты> районной больницы поступила ФИО2 <данные изъяты> г.р. после автодорожной травмы. Кто её принимал не помнит. Знает, что потерпевшая была сбита машиной около поликлиники, после чего проходила лечение в хирургическом отделении, потом скончалась. Он назначал потерпевшей лечение по поводу перелома руки, ребер и сотрясения головного мозга. Состояние больной было стабильно тяжелое. Смерть больной наступила от тяжелой сочетанной травмы тела, полученной при ДТП, с учетом преклонного возраста. Разрыв межпозвоночного сочленения у больной выявлен не был, так как его можно диагностировать только при проведении томограммы. Однако, в больнице томограф отсутствует. Рентген грудной клетки проводили несколько раз, также была сделана кардиограмма, инфаркт выявлен не был. Потерпевшая не могла самостоятельно передвигаться, учитывая её преклонный возраст, избыточную полноту и полученные травмы, ей был назначен постельный режим. Вначале больная находилась в сознании, могла двигать руками и ногами. Больная жаловалась только на боли в руке.

Эксперт Свидетель №13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ему с хирургического отделения рыбинской районной больницы поступил труп ФИО7 после автодорожной травмы, она была сбита легковым автомобилем. В представленной ему истории болезни у ФИО7 имелись повреждения: закрытый оскольчатый перелом лучевой нижней третий кости, перелом плеча, множественные ушибы, ссадины лица и грудной клетки. При вскрытии он обнаружил у женщины тупую сочетанную травму тела: грудной клетки: разрыв межпозвоночного сочленения между 3 и 4 грудным позвонком, с массивным кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, сгибательный перелом 4-10 ребер слева, разгибательный перелом 3-6 ребер слева, разгибательный перелом 4-6 ребер справа, с массивным кровоизлиянием в межреберные мышцы в области вышеописанных переломов. Гемоторакс слева 500 мл. Фрагментарно оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости, перелом верхней трети левой плечевой кости с массивным кровоизлиянием в окружающие ткани. При гистологическом исследовании, т.е. это уже возникшее более суток к моменту смерти: Цереброскелероз, небольшой отек головного мозга. Субэпикардиальный инфаркт миокарда некротическая стадия. Мелкоочаговый кардиосклероз. Стенозирующий коронаросклероз. Отек легкого. Пневмосклероз. Дистелектаз легкого. Фиброз печени. Тупая сочетанная травма тела образовалась от воздействия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые. До наступления смерти потерпевшая могла передвигаться, стоять, сидеть, пока не произошел разрыв спинного мозга, который мог произойти от резкого разгибания туловища в какую-либо сторону, а именно, произошел разрыв межпозвоночного сочленения. Все повреждения в совокупности привели к смерти потерпевшей. Также в ходе экспертизы было установлено, что в результате перелома ребер образовался отек легких, гемоторакс, лечение по поводу которых не проводили.

Эксперт Свидетель №14 суду пояснил, что по данным, имеющимся в изученной карте стационарного больного ФИО15, смерть ФИО15 наступила в следствии развития травматического шока. Травматический шок развивается в условиях, когда причиняется травма, исход данного шока и этого состояния угадать невозможно. В данном случае наступила смерть ФИО7. Из карты стационарного больного следует, что при проведении рентгенографии повреждение позвоночника у ФИО7 выявлено не было, также не было выявлено повреждение почки. Указанное повреждение, как и повреждение позвоночника было установлено при исследовании трупа. В настоящее время, поскольку при исследовании трупа поврежденные ткани не были взяты на исследование, то установить давность повреждений почки и позвоночника невозможно. Согласно последнего заключения комиссионной экспертизы №, все прижизненные телесные повреждения, как имевшиеся у ФИО15 при поступлении в больницу, так и выявленные в ходе экспертизы трупа, несомненно утяжеляли её состояние и в совокупности привели к развитию травматического шока. Также согласно данного заключения установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО15 в виде отсутствия противошоковой терапии, а именно, отсутствие обезболивания, что также повлияло на исход. Повреждение спинного мозга мог выявить врач невропатолог при осмотре, повреждение почки можно было выявить по результатам анализа мочи и крови.

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что он работает заведующим ФИО5 отделения судебно-медицинской экспертизы. При изучении заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что одним из телесных повреждений у ФИО15 указано разрыв межпозвоночного сочленения. Указанное повреждение могло быть получено в результате ДТП. Комплекс травм имеющихся у ФИО7 также не исключает возможность их получения при ДТП. Все это одна автодорожная травма, каким-либо образом разделить полученные повреждения невозможно. Получены данные травмы в момент контакта с движущимся транспортным средством. Считает, что смерть ФИО15 наступила вследствие автодорожной травмы и развившегося после неё травматического шока, поскольку разрыв межпозвоночного сочленения является очень болезненной травмой.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом помощника дежурного ОП МО МВД ФИО5 Р.Ю. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в районе <данные изъяты> поликлиники <адрес> автомобиль совершил наезд на женщину (<данные изъяты>);

-схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксированы координаты места происшествия, место расположение автомобиля марки «BQ1023GZXGRANDTIGER» регистрационный знак №, зафиксировано место наезда на пешехода относительно здания поликлиники <адрес> (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2018г., в ходе которого зафиксировано состояние проезжей части в районе парковочной стоянки около здания поликлиники <адрес> края и прилегающей территории по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого изъят автомобиль марки «BQ1023GZXGRANDTIGER» регистрационный знак № (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «BQ1023GZXGRANDTIGER» регистрационный знак №, зафиксировано техническое состояние автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что смерть ФИО15 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: грудной клетки: разрыв межпозвоночного сочленения между 3 и 4 грудным позвонком, с массивным кровоизлиянием под оболочки спинного мозга, сгибательный перелом 4-10 ребер слева, разгибательный перелом 3-6 ребер слева, разгибательный перелом 4-6 ребер справа, с массивным кровоизлиянием в межреберные мышцы в области вышеописанных переломов. Гемоторакс слева 500 мл. Фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости, перелом верхней трети левой плечевой кости с массивным кровоизлиянием в окружающие ткани. Описанная травма по аналогии с живыми лицами, в совокупности, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.11, являются опасными для жизни, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Состоящие в причинной связи со смертью.

Кровоподтеки: В области левой плечевой кости с переходом на плечевой сустав левой лопатки, на внутренней поверхности левой голени с переходом на заднюю на расстоянии, на задней поверхности грудной клетки слева с переходом на боковую поверхность, гребень подвздошной кости, в области правого и левого глаза. Ссадины: В области правой коленной чашечки, на боковой поверхности левого бедра, в области лба слева с переходом на бугор верхней челюсти. Указанные повреждения по аналогии с живым человеком расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при ударе о таковые. Не состоящие в прямой причинной связи со смертью (<данные изъяты>);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО15 явился комплекс повреждений в виде сочетанной тупой травмы тела: травмы головы в области лба, кровоподтеки в параорбитальных областях справа и слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной, теменной и затылочной областях); травма грудной клетки (кровоподтек задней поверхности грудной клетки, множественные, двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани) с последующим развитием гемоторакса; травма рук (кровоподтек в области левой плечевой кости с переходом на плечевой сустав, фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости, перелом верхней трети левой плечевой кости); травма ног (ссадины в области правой коленной чашечки, на боковой поверхности левого бедра, в области внутренней поверхности левой голени с переходом на заднюю).

Учитывая имеющиеся клинические данные отраженные в медицинской карте (постепенное утяжеление состояния, снижение АД(100/60), ослабление дыхания, нарушения сознания; не выявленные повреждения, определяющие тяжесть состояния; отсутствие необходимой противошоковой терапии), данные описательной части заключения эксперта (экспертиза трупа) № (увеличение массы легких; отсутствие макроскопических признаков инфаркта миокарда; выявление множественных прижизненных повреждений скелета, спинного мозга и т.д.), результатами судебно-гистологического исследования № (отсутствие микроскопических признаков инфаркта миокарда; острые микроциркуляторные расстройства в почке по типу юкстамедуллярного шунтирования кровотока; отек головного мозга, острое малокровие микрососудов головного мозга, миокарда; в нескольких микрососудах легкого определяются округлые оптические пустоты, напоминающие жировые капли) не исключается, что непосредственной причиной смерти ФИО15 явился шок.

В ходе экспертизы трупа ФИО15 выявлен комплекс телесных повреждений в виде сочетанной, тупой травмы головы, туловища, конечностей и включающий в себя:

-травму головы: ссадина в области лба, кровоподтеки в параорбитальных областях справа и слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной, теменной и затылочных областях;

-травму грудной клетки: кровоподтек задней поверхности грудной клетки, множественные, двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с последующим развитием гемоторакса; разрыв межпозвоночного сочленения между 3 и 4 грудным позвонком с частичным разрывом спинного мозга;

-травму рук: кровоподтек в области левой плечевой кости с переходом на плечевой сустав, фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости, перелом верхней трети левой плечевой кости;

-травму ног: ссадины в области правой коленной чашечки, на боковой поверхности левого бедра, в области внутренней поверхности левой голени с переходом на заднюю.

Повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО15 возникли в результате воздействия твердого, тупого предмета (предметов).

Комплекс повреждений в виде травмы головы (ссадина в области лба, кровоподтеки в параорбитальных областях справа и слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной, теменной и затылочных областях), травмы грудной клетки (кровоподтек задней поверхности грудной клетки, множественные, двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани), травмы рук (кровоподтек в области левой плечевой кости с переходом на плечевой сустав, фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости, перелом верхней трети левой плечевой кости), травмы ног (ссадины в области правой коленной чашечки, на боковой поверхности левого бедра, в области внутренней поверхности левой голени с переходом на заднюю) взаимно отягощали друг друга, поэтому в соответствии с п.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) их тяжесть определяется в совокупности, в соответствии с п.5 Правил, тяжесть вреда здоровью определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда; данные повреждения, в соответствии с п.6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлено, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ. в КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» у ФИО15 имелись телесные повреждения в виде тупой, сочетанной травмы тела: обширный кровоподтек левой половины лица; множественные ушибы и поверхностные ссадины различных частей тела; переломы ребер справа и слева; закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости; при дальнейшем обследовании (Rg №) выявлен оскольчатый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков.

В соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-согласно пункту S 52.5.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № от 21.02.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытом переломе нижнего конца лучевой кости без смещения составляют 35-40 дней, со смещением 45-50 дней. В соответствии с п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к Медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью;

-согласно пункту S 22.4.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № от 21.02.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе двух-трех ребер без смещения составляют 30-45 дней, со смещением 50-60 дней. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), относится к медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью;

-в соответствии с п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, открытый или закрытый перелом плечевой кости относится к повреждениям, влекущим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Все прижизненные телесные повреждения, как имевшиеся у ФИО15 при поступлении в КГБУЗ «Рыбинская РБ», так и выявленные в ходе экспертизы ее трупа, несомненно, утяжеляли ее состояние и в совокупности привели к развитию травматического шока (<данные изъяты>);

-протоколом следственного эксперимента от 27.11.2018г., в ходе которого установлено, что задняя, выступающая часть автомобиля, используемого при проведении эксперимента (который по своим техническим параметрам соответствует модели автомобиля марки «BQ1023GZXGRANDTIGER») расположена на уровне грудного отдела статиста. Участвующий в эксперименте специалист Свидетель №15 пояснил, что именно в данной области при производстве экспертизы был обнаружен разрыв межпозвоночного сочленения между 3-4 грудным позвонком (<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевших и свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО4 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 данного преступления.

В судебном заседании были проверены доводы ФИО4 и его защитника о том, что смерть ФИО15 наступила не вследствие полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм, а в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи.

Данные утверждения полностью опровергаются полученными в ходе расследования заключения экспертов, согласно которых действительно имело место низкое качество оказания медицинской помощи (низкое качество ведения медицинской документации; отсутствие подробного описания всех телесных повреждений и динамики их течения; отсутствие диагностических мероприятий в необходимом объеме; отсутствие дифференциальной диагностики при вынесении клинического диагноза), однако причиной смерти ФИО15 явился комплекс повреждений в виде сочетанной тупой травмы тела: травмы головы в области лба, кровоподтеки в параорбитальных областях справа и слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной, теменной и затылочной областях); травма грудной клетки (кровоподтек задней поверхности грудной клетки, множественные, двухсторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани) с последующим развитием гемоторакса; травма рук (кровоподтек в области левой плечевой кости с переходом на плечевой сустав, фрагментарно-оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости, перелом верхней трети левой плечевой кости); травма ног (ссадины в области правой коленной чашечки, на боковой поверхности левого бедра, в области внутренней поверхности левой голени с переходом на заднюю). Все прижизненные телесные повреждения, как имевшиеся у ФИО15 при поступлении в КГБУЗ «Рыбинская РБ», так и выявленные в ходе экспертизы ее трупа, несомненно, утяжеляли ее состояние и в совокупности привели к развитию травматического шока.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, кроме того, учитывая возраст потерпевшей, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что смерть потерпевшей ФИО15 наступила именно в результате полученной в ходе ДТП сочетанной тупой травмы тела.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО4 в этой части, и расценивает их, как один из способов защиты.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ч.1 ст.264 УК РФ, как того просит защита, суд не находит, так как вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, что ранее не судим, на учетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, согласно п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, так как ФИО4 сразу же доставил потерпевшую на каталке в хирургическое отделение, вызвал врачей, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО4 полностью оплатил расходы на погребение и поминки, возил на своем транспорте, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО4 покупал памперсы, необходимые лекарственные средства для потерпевшей ФИО15

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, а также правил ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а, как видно из материалов дела, действиями подсудимого ФИО4 был причинен моральный вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях вследствие смерти матери, поэтому суд находит иски о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, в силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения подсудимого, поэтому гражданские иски в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 200 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, в удовлетворении остальной части иска в возмещение морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 (ОДИН) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО4 встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «BQ1023GZXGRANDTIGER» регистрационный знак № оставить за ФИО4

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда по 200 000 (двести тысяч) рублей каждой, в остальной части исков отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.