Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-869/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 год г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности Л В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты № <..> от 23.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице генерального директора ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчице с требованием о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 23.04.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №<..> с лимитом задолженности <..> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Как указал истец, составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

Мотивируя заявленные требования представитель истца указал, что в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Как указал в иске представитель, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России»), направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако, Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банком был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, Банком предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 13.02.2014 г. между Банком и Ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации № <..> Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

Истец указал, что в связи с неисполнением своих обязательств 19.12.2014 г. Банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 06.06.2014 г. по 19.12.2014 г. и выставлен заключительный счет.

Мотивируя требования исковая сторона указала, что заключительный счет был направлен Ответчику 19.12.2014г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 29.12.2014 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.12.2014 г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: <..> рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2014 г. и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Истец указал о том, что в настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет <..> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на доводах иска настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности Л В.С. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя доводы возражений тем, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в июне 2019 года, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.04.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №0027223486 с лимитом задолженности <..>00 рублей, обязательства по договору ответчиком не были исполнены.

Согласно материалам дела, 29.12.2014г. Банк уступил права требования на задолженность ООО «Феникс».

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», (далее- постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по договору №<..> от 23.04.2012 г. ответчиком осуществлен 04 мая 2014 года, о чем свидетельствует изученная в суде и предоставленная Банком выписка по номеру договора за период с 13.02.2014 по 29.12.2014г.

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только в июне 2019 года, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не содержит просьбу истца о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности по тем или иным обстоятельствам.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор об использовании карты заключен на неопределенный срок, то трехгодичный срок исковой давности, начинает течь с даты последнего платежа по договору.

Согласно материалам дела, начиная с этого времени, ответчик не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены судом как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому суд считает, что срок исковой давности должен отсчитываться с 04 мая 2014 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения завяленных ООО «Феникс» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору кредитной карты №<..> от 23.04.2012 года, в размере 90829,20 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович